[Марвиш]

Сообщение от ИннаСкво

Беда,что некоторые врачи не видят конкретного человека и лечат болезнь,забывая о принципе-"лечи больного,а не болезнь".

ИннаСкво, некоторые врачи плохо лечат, некоторые сантехники плохо устанавливают унитазы, некоторые заводчики плохо разводят собак. Что из этого доказывает действенность гомеопатии?

[Maria]

Сообщение от Марвиш

Что из этого доказывает действенность гомеопатии?

А что из этого доказывает недейственность?

[endeavour]

Сообщение от Maria

А что из этого доказывает недейственность?

Что плохие врачи лечат в том числе и гомеопатией)
Безотказный маркер: как назначил доктор фуфломицин, так сразу ясно, что о доказательной медицине не слышал и все лечение у него фуфло.

[Maria]

Сообщение от endeavour

Что плохие врачи лечат в том числе и гомеопатией)

Это вы где увидели?

Сообщение от Марвиш

некоторые врачи плохо лечат, некоторые сантехники плохо устанавливают унитазы, некоторые заводчики плохо разводят собак. Что из этого доказывает действенность гомеопатии?

[ALEX_spb]

Сообщение от endeavour

Что плохие врачи лечат в том числе и гомеопатией)
Безотказный маркер: как назначил доктор фуфломицин, так сразу ясно, что о доказательной медицине не слышал и все лечение у него фуфло.

странный вывод. Почти 40 лет назад "классический" врач назначил мне "классические" лекарства в такой дозировке, что я до сих пор его вспоминаю - когда болит печень. Мне было 18 лет, в 1981 году интернета не было и было как раз "доктор из поликлиники сказал, значит он прав". Так что - странный маркер, доктора и с доказательной медициной в гроб загнать могут пациента.

[VISH]

Сообщение от ;10546373

Не, надо было следовать протоколу и ползти на кладбище.

Нет такого в протоколах, чтобы давать препараты, несмотря на наличие противопоказаний. Врач в теории может это сделать, самолично оценив соотношение риск-польза, но это как раз-таки из серии внепротокольных действий

Сообщение от ALEX_spb

Почти 40 лет назад "классический" врач назначил мне "классические" лекарства в такой дозировке.Мне было 18 лет, в 1981 году интернета не было и было как раз "доктор из поликлиники сказал, значит он прав". Так что - странный маркер, доктора и с доказательной медициной в гроб загнать могут пациента.

В то время ЕВМ только-только начиналась и совершенно не в СССР. Ее и сейчас в России почти нет, Ваш пример не имеет отношения к доказательной медицине, а только к "медицине авторитетов", к которой усиленно взывает спикер выше

[Odina]

Меня детские аргументы из разряда"Марь Иванна, а Петька тоже меня лопаткой стукнул" умиляют

Какое отношение непрофессионализм некоторых врачей-аллопатов имеет к эффективности гомеопатических препаратов?

[ИннаСкво]

Марвиш, Слушайте,я что противопоставляю ?Я за хорошую медицину, умных и думающих врачей,одна из бед,что иногда боком обходиться "думать"...Про гомеопатию все и все давно поняли,кто не хочет,насильно не заставляют...

[ИннаСкво]

Odina,странно ,что кому- то пришло в голову сравнивать....а так умиляйтесь,че уж...

[FTT]

О доказательствах. В данном случае не о гомеопатии...
https://www.facebook.com/petr.talant...nj70&__tn__=-R

Petr Talantov
30 August at 23:25
Сооснователь at Фонд «Эволюция»
Руководитель at Инициативная Группа «Думай»

Омега-3 жирные кислоты - всё [1].

Коллаборация Кокрейна выпустила систематический обзор влияния омега-3 жирных кислот на смертность и риск сердечно-сосудистых заболеваний. Теперь то, о чем и раньше было несложно догадаться, сформулировано официально. Нет, вы не будете дольше жить от того, что купили на iherb капсулы за 500 долларов. Польза для здоровья от omega-3 не обнаружена.

“Нутрициологи” выражают свое удивление и огорчение, но спорить не пытаются. Типичный комментарий выглядит так: “С учетом сильных данных из наблюдательных исследований, вывод, конечно, неожиданный. Но отнестись к нему надо серьезно” [2]. А удивляться тут вообще-то нечему. Это классическая история про то, как сделанные на основе наблюдательных исследований предположения лопнули, когда появились данные рандомизированных клинических экспериментов.

Что делали в наблюдательных исследованиях, на которых основывают свои рекомендации "нутрициологи"? Сравнивали продолжительность жизни тех, кто ел продукты и пищевые добавки с этими самыми омега-3, и тех, кто не ел. Глядь, а первые живут дольше! Значит ли это, что употребление omega-3 удлиняет жизнь? Давайте буквально на секундочку задумаемся над тем, кто у нас оказался в группе “да, я ем омега-3”. Омега-3 содержатся в рыбе, морепродуктах, авокадо, шпинате, брюссельской капусте и семенах чиа (понятия не имею, что это). Я бы предположил, что все это едят люди, имеющие несколько иные уровень образования, доходов, привычки и образ жизни, чем те, которые питаются дошиком и жареной курицей на завтрак. И что причина большей продолжительности жизни в этой группе может быть совсем не в анчоусах и семенах чиа, как таковых.

Что сделали в обзоре Кокрейн Коллаборейшн? Там вывод сделан на основе 12 рандомизированных клинических экспериментов. Это когда взяли разных людей, и разделили их по группам случайным образом, распределив таким образом привычки, доход, образ жизни и все остальное между двумя группами примерно поровну. Отличие в группах было в этом случае лишь в том, что одной давали добавки с омега-3, а другой - нет. И вот в этом случае никакого улучшения в продолжительности жизни и частоте сердечно-сосудистых заболеваний у принимающих омега-3 не нашли.

Как водится у Cochrane, в результатах написано “не влияет вообще или влияет очень мало” (ох, эта кокрейновская осторожность, см. горячо любимый мной сисобзор по “Оциллокоцинуму”[3]). За этой фразой обычно идут такие данные (RR 1.01, 95% CI 0.80 to 1.22), что это “или очень мало” становится явно лишним. А когда авторы обзора по омега-3 делают еще и поправку на систематические искажения (ака bias), у нутрициологов не остается совсем никакой надежды (если оставить исследования с низким риском bias’а, то RR 1.0)

Вопрос о том, почему на основе обсервационных исследований, которые в принципе не годятся для оценки терапевтического эффекта, идет такая бойкая торговля пищевыми добавками, является в известной степени риторическим. Пищевые добавки не регулируются так жестко, как лекарственные средства. Доказываешь, что не токсичны и торгуешь, сколько угодно. При этом в маркетинговых сообщениях обещаешь и профилактику болезни и продление жизни и все, что пожелаешь. Рынок пищевых добавок омега-3 в 2016 году составлял 33 миллиарда долларов (!) [4]. И он будет расти, пока будут желающие платить. Перестанут верить в омега-3 - не проблема: найдется другая хрень, “предотвращающая” рак, инфаркт, смерть, насморк, сглаз и морок. Хотя вангую, что омега-3 будет отлично продаваться еще десяток-другой лет. Как до сих пор отлично продаются антиоксидантные добавки, про которые известно не только, что пользы от них нет, но и что их прием укорачивает жизнь [5].

Мораль. Если вам нравятся лосось и морепродукты (второе люблю, первое не очень), ешьте и дальше на здоровье. Но не надо давиться семенами чиа в надежде, что это сделает вас здоровее.

-------

[1] https://www.cochranelibrary.com/cdsr...3177.pub3/full
[2] https://www.cochrane.org/news/scient...-3-fatty-acids
[3] https://www.cochrane.org/CD001957/AR...a-like-illness
[4] https://www.statista.com/statistics/...ize-worldwide/
[5] https://www.sciencedirect.com/scienc...9718345601#gr9