[guskin]

Сообщение от ExsSR(SL17)

То что там - смерть, а тут только ****, дело случая...

Это правда, но в законе это две большие разницы. Если вы нарушили ПДД и врезались в другую машину, но никто не пострадал - это одно, если кто-то пострадал - другое, если кто-то умер - третье, если больше одного - четвёртое... Хотя нарушение было одно и то же, а всё остальное - дело случая.

[luckyfood]

Сообщение от TaHи

Irisha, Хватит врать.
Только собачники везде эту чушь повторяют, что собак звал хозяин во время конфликта с нашистом.

?! Эту инфу везде, где можно твердит один собачник - наш бравый стрелок. И про драку и про сотряс. Ему жизненно необходимо обосновать применение оружия. В противном случае он столь нежно любимого травматического ТТ лишается навсегда. И это - в лучшем случае. А то и срок может получить. Как абсолютно правильно было сказано в статье про самооборонщиков: "следует помнить, что наличие оружия - увеличение шансов сесть в пользу уменьшения шансов лечь". А вот эта мысль у подобных владельцев травматики как-то не до конца оформляется... Чему, кстати, в немалой степени способствует сама концепция травматики - "оно ж нелетальное...", что в разы снижает порог применения, к сожалению.

[TaHи]

luckyfood,

Эту инфу везде, где можно твердит один собачник - наш бравый стрелок

Один дурак собачник вякну, а сотни остальных собачников уже который день на всех форумах и сайтах повторяют, даже не думая.

[TaHи]

luckyfood,

Ему жизненно необходимо обосновать применение оружия.

А он сразу после применения и побежал обоснововать.

[Irisha]

Сообщение от guskin

Но травматика - не огнестрел, не нужно их путать.

Из любого вида оружия нельзя стрелять просто так, вне специально оборудованных мест. Когда можно применять, определено законом об оружии.

Вообще жаль, что мало гражданских людей понимает (а вот милиционеры как раз хорошо понимают), что применение оружия необходимо обосновывать даже в случае, если вреда не было, но это кому-то не понравилось и написано заявление. Как обосновывать при отстутствии травм и свидетелей угрозы нам, кажется, готов продемонстрировать бравый стрелок из движения "наши".

[Juli_V]

Сообщение от ExsSR(SL17)

Думаете, если бы "нашист" стрельнул с тем же исходом, то не было бы разговора о "страшных собаках", а был бы только о применении травматики?

Было бы об убийстве. Или "причинении смерти по неосторожности".

Сообщение от ExsSR(SL17)

То что там - смерть, а тут только ****, дело случая...

Да что вы говорите!
Наехать на пешехода можно тоже по разному. И может быть в итоге или смерть, или перелом.
И тоже "дело случая".
"Не фонит?" (с) Или вы всерьез считаете, что наказание за подстреленную **** должно быть таким же, как за гибель человека?

[ExsSR(SL17)]

Сообщение от guskin

Хотя нарушение было одно и то же, а всё остальное - дело случая.

Я только о том, что во втором случае (с "нашистом") даже нарушения не усматривают, хотя в первом - срок.
Я ж не утверждаю, что его сажать надо, к счастью, никто не умер.
Применил он травматику в точно таком же обычном бытовом конфликте.

[guskin]

Сообщение от Irisha

Из любого вида оружия нельзя стрелять просто так, вне специально оборудованных мест.

Нельзя, согласна.
Просто примеры приводятся часто не о том.

[Juli_V]

Сообщение от Irisha

Вообще жаль, что мало гражданских людей понимает

Гораздо больше жаль, что так "мало владельцев овчарок" понимает, где живет. На грешной земле то есть, а не на облаке.
Вот это точно жаль. Потому что они везде. А стрелки - как пьяные депутаты - преимущественно в "тырнете" (с).

[Veresk]

Сообщение от Irisha

Из любого вида оружия нельзя стрелять просто так, вне специально оборудованных мест. Когда можно применять, опеределено законом об оружии.

Ух как вы сразу вспомнили о законах, которые необходимо исполнять.

А к "собачникам" и законам о собаках это не относится почему-то в вашем сознании.