[Булька]

Сообщение от Roby

А кто имеет право выкупить собаку?

Кто угодно. Хоть сосед. Договор купли-продажи вообще вещь добровольная. Если речь идет именно о принудительном выкупе, то этот сосед может обратиться в суд с предоставлением доказательств ненадлежащего обращения с имуществом. Суд решит, действительно ли оно не надлежащее и назначит цену, если стороны сами не смогут договориться.

Помните историю с Прайдохой? Обращение в суд на предмет принудительного выкупа собаки было как раз законным способом решения проблемы, если "спасители" считали, что собака содержится ненадлежащим образом.
Вы думаете, плохо, что такой путь имеет место быть?

[Булька]

Сообщение от Берн

а я - тоже серьезно отношусь...очень...и вовсе не считаю, что история фашизма закончилась в 1945 году...и вопрос этот - не исторический отнюдь...точнее не только исторический...Социально-политический, философский...и социальнопсихологический...глыбокий вопрос...и сводить фашизм к национал-социализму...это в лучшем случае - заблуждение...Вот что тут савсем непричем - так это семейная история...она в нашей стране почти у всех- одинаковая...
ПС когда я писала о "советской" шклоле общественно-политических наук...я вовсе не ту "советскую школу", которую ты "не застала" имела ввиду..."Советскую" школу общественно-политических наук" мой сын вполне себе "застал"...мне казалось - он несколько моложе тебя...

Ты постоянно приписываешь мне то, что я не писала и додумываешь до меня. Честно говоря, немного утомило все это опровергать.
Насчет истории семьи не думаю, что ты поняла, о чем я говорила. У меня, кстати, никто не воевал из близких родственников. Война всегда предполагает убитых независимо от того, с кем она ведется. Нисколько не умаляю тяжести потерь, но фашизм как таковой тут ни при чем.
Что касается советской политической школы, то если бы ты читала внимательно мои посты, то увидела бы что то, что я писала в эту самую советскую школу укладывается с трудом.

Я, конечно, понимаю, что лучший способ победить в споре, особенно если сам плаваешь в предмете - дискредитировать оппонента, но вот, к примеру, это зачем писать было

и вовсе не считаю, что история фашизма закончилась в 1945 году

Намекаешь, что я подозреваю тебя в идиотизме или наоборот? Детский сад, честное слово.

Видимо, придется объяснять (хотя мне кажется это очевидным), почему разговоры про "фашистский закон" в принципе ни к месту в данном контексте независимо от познаний в области общественных наук (кстати, одна и та же тема может быть предметом изучения нескольких дисциплин, тот ракурс, в котором мы ведем разговор ближе к истории государства и права нежели к политологии, но не суть).

Напоминаю, что началось все с того, что фашистским был назван закон на том основании, что он дискриминирует хозяйский собак относительно бездомных.
Любой закон затрагивает интересы только людей. Даже если речь идет о статье о жестоком обращении с животными. Он не может ущемлять права животных, будь то собаки, кошки или птички по определению. По причине отсутствия у них юридических прав и обязанностей. Животные не могут выступать субъектами права. Так что речь может идти только об ущемлении прав владельцев животных по сравнению с кем? Если на противоположной чаше весов бесхозные собаки?
Для того, чтобы можно было говорить о законе как о фашистском даже в том значении, которое вкладываешь ты в это понятие, должна быть другая социальная группа так называемого первого сорта, чтобы владельцы собак были по отношению к ней вторым сортом. ну и кто это, можно поинтересоваться?

Закон как таковой несомненно ущемляет права собаковладельцев по сравнению с положением дел до принятия закона и безотносительно бесхозных собак. Но не более того.

[Roby]

Сообщение от Булька

Должен быть. Я не знаю французского, помочь Вам с поиском не могу. Ищите в ГК в разделе "прекращение права собственности".

Список имущества, не подлежащего конфискации относится к чему конкретно? И это точно про конфискацию, а не про обращение взыскания по суду, к примеру? Вы хотите меня убедить, что во Франции не изымается орудие и предмет правонарушения?

Скажем, если собака убила человека, то....?

Думаю, Вы ищите просто не там где-то

Поищу. А вечером спрошу у адвоката. Это она мне сказала, что во Франции выкупа не существует. Если собака содержится ненадлежащим образом, укусила кого-то, убила, то её конфисковывают у владельца. Собаку забирают на пристройку или усыпляют. При других преступлениях человека не имеют права включать собаку в опись имущества.

Вышевыставленный список, куда входят и домашние животные, это то, что судебный пристав не имеет права описывать и конфисковывать. Будь это стиральная машина, детские игрушки, будь это домашнее животное.

Вечером расспрошу поподробнее. Но выкупа нет, это она мне сказала совершенно чётко.

[людмила и скотч]

Я вернусь к сути, если позволите. Т.е. - к "раскоряке".

Сообщение от Булька

...Любой закон затрагивает интересы только людей. Даже если речь идет о статье о жестоком обращении с животными. Он не может ущемлять права животных, будь то собаки, кошки или птички по определению. По причине отсутствия у них юридических прав и обязанностей.

Данный "проект" позиционировался и позиционируется именно как документ о "защите прав животных".
И направлен именно на защиту этих "прав". Естественно, представляемых человеком как "права", и, естественно, выбранных человеком как важные/существенные права.

То, что животное "субъектом права" (способностью иметь и осуществлять непосредственно или через представителя права и.юридические обязанности) не является, само по себе созданию подобного документа не препятствует. Я уже поминала в этой ветке "декларацию". Как "форму". Могу помянуть "декларацию о правах ребенка".

"Законодатели"(имею ввиду конкретных, ес-но) этим путем не пошли.

Они пошли другим путем. На котором и случилась "раскоряка".
И что бы там не говорили про необходимость защиты прав на доброе отношение мадагаскарских тараканов и особо любимых крысок, основной "конфликт" этого закона, ИМХО, - да, именно там, о чем ты вот тут написала.

Так что речь может идти только об ущемлении прав владельцев животных по сравнению с кем? Если на противоположной чаше весов бесхозные собаки?...

Нет, Галь.
"На противоположной стороне весов" совсем НЕ "бесхозные собаки". Для собаки(любой) это состояние "временное" и "случайное". Она вполне "туда-сюда" переходит.
Там(на "противоположной стороне") тоже хомо сапиенсы. "Любители(владельцы) бесхозных собак". НЕ по "породному признаку"("любители дворняг", например), а именно по признаку их "бесхозного состояния".
"Кормильцы", "опекуны", "кураторы" - как их не назови. "Хозяева Люсь".
Именно они - "социальная группа так называемого первого сорта". Которой ты интересовалась. И интересы которой вполне очевидно для меня защищают "зоозащитники".

При этом в "проекте" существование этих "людей первого сорта" не отражено никак.
Я думаю - осмысленно. Потому как упоминание их, например, в "проекте московского закона" - да, было.
И неизбежно сразу вызывало вопросы: "у них права есть, а хде обязанности-то"?

[TaHи]

Roby, Вот те, кто отлавливает безнадзорных собак не могут взять их себе. Во Франции также?
А вот те, кто подает в суд при ненадлежащем содержании собаки, должен брать собаку себе, т.е. становится собственником имущества.
А у вас кто становится собственником собаки, которую не так содержали?

[Roby]

Сообщение от TaHи

Roby, Вот те, кто отлавливает безнадзорных собак не могут взять их себе. Во Франции также?
А вот те, кто подает в суд при ненадлежащем содержании собаки, должен брать собаку себе, т.е. становится собственником имущества.
А у вас кто становится собственником собаки, которую не так содержали?

Во французских судах истцами при ненадлежащем состоянии собаки выступает обычно Фонд Брижит Бардо или Общество Защиты Животных. Это два крупных кита зоозащиты. Они и становятся собственниками собаки, если суд решит отобрать её у владельца.

[TaHи]

Roby, Т.е. общественные организации даром получают чужую собственность?

[Roby]

Сообщение от TaHи

Roby, Т.е. общественные организации даром получают чужую собственность?

Интересный вопрос. Спрошу. Получу ответ из прямых уст зоозащиты. Через часа два им позвоню. Мне тоже стало интересно, платят они что-нибудь или нет. И, самое главное, кому платят. Глубоко сомневаюсь, что владелец собаки, который содержал её ненадлежащим образом и за это предстал перед судом, получит что-либо. Ему будет штраф, да. Обычно пишут: штраф такой-то, столько-то тюрьмы условно или закрытой, отдельный символический штраф в пользу ФББ или СПА (зоозащита)

[Типутя]

Сообщение от людмила и скотч

"у них права есть, а хде обязанности-то"?

и аналогично- у владельцев "домашних" собак-сплошные обязанности, ограничения и запреты, а прав нет. И так всё вывернуто, что, каким бы ты законопослушным владельцем ни был, всё равно подставляешься под нарушение, потому что условий для выполнения правил практически нет.

[TaHи]

Сообщение от Roby

Глубоко сомневаюсь, что владелец собаки, который содержал её ненадлежащим образом и за это предстал перед судом, получит что-либо. Ему будет штраф, да.

Размер выкупа не имеет значения, штраф может быть больше, и т.д.