[Roby]

Сообщение от TaHи

Размер выкупа не имеет значения, штраф может быть больше, и т.д.

Про выкуп я уже писала. Адвокат мне сказала: во Франции не существует. Сейчас поползала по юридическим консультациям он-лайн, ответ тот же. Люди спрашивают: ко мне должен прийти судебный пристав, могут ли описать и оценить собаку? Ответ юристов однозначен: нет. Собака имеет сентиментальную ценность, но не материальную. Опять даётся ссылка на тот самый список, который судебные приставы не имеют права включать в протокол описи.

А про зоозащиту меня заинтересовало очень. Спрошу, платят ли они что-нибудь владельцу собаки, против которого выступают в суде.

[Булька]

Сообщение от Roby

Сейчас поползала по юридическим консультациям он-лайн, ответ тот же. Люди спрашивают: ко мне должен прийти судебный пристав, могут ли описать и оценить собаку? Ответ юристов однозначен: нет.

Вот я и говорю, что Вы про взыскание имущества по суду И про конфискацию как таковую (у нас, кстати, вообще статью эту отменили в УК). Список, который Вы все время вспоминаете, к обсуждаемому вопросу отношения никакого НЕ ИМЕЕТ.

Пожалейте меня, а?

[Булька]

людмила и скотч,

Ничего, что у тебя сплошные кавычки по тексту? Я давно поняла твою точку зрения. Я даже теряюсь, что отвечать. Сравнивать владельцев с прикормщиками, все равно что круглое с зеленым. Я понимаю, что тебе не нравится в законе. Я тоже в общем-то, не в восторге. Хотя лично принципиально другого и не ждала по неоднократно озвученной причине. Но зачем обязательно проводить некорректные сравнения и параллели? Вопрос риторический.

Данный "проект" позиционировался и позиционируется именно как документ о "защите прав животных".
И направлен именно на защиту этих "прав". Естественно, представляемых человеком как "права", и, естественно, выбранных человеком как важные/существенные права.

То, что животное "субъектом права" (способностью иметь и осуществлять непосредственно или через представителя права и.юридические обязанности) не является, само по себе созданию подобного документа не препятствует. Я уже поминала в этой ветке "декларацию". Как "форму". Могу помянуть "декларацию о правах ребенка".

Кем позиционируется, витовцами? Потому что правильно - "закон о защите животных". Безо всяких прав.
Про ребенкОВ не надо, ладно? От еще одной "параллели" меня хватит удар


Собираются построить всех владельцев собак стройными рядами - печально, хотя и ожидаемо. Не решают по сути ситуацию с бесхозными собаками - еще хуже, но не менее ожидаемо. Почему обязательно надо это запутывать в какой-то немылимый клубок, противоречащий как юридическим реалиям, так и законам логики?

А если по существу, то в истории с бесхозными собаками есть очень неприятный момент: отсутствие градации на бесхозных и безнадзорных. И употребление именно последнего термина. Вот это действительно...ммм...нехорошо, если выражаться культурно.

[oksana]

Сообщение от Roby

Во французских судах истцами при ненадлежащем состоянии собаки выступает обычно Фонд Брижит Бардо или Общество Защиты Животных. Это два крупных кита зоозащиты. Они и становятся собственниками собаки, если суд решит отобрать её у владельца.

исключительно для уточнения:
Если собака конфискована (не обязательно с подачи зоозащитных организаций, это может быть жалоба любого человека, на основании которой уполномоченные лица либо находят несоблюдение статей законов о содержании животного, либо не находят. Если находят, то собаку конфискуют и помещают в муниципиальный приют, и уж оттуда - либо усыпление, либо частные приюты. Бывает, что уже в муниципиальном приюте собака находит другой дом.

из приюта новый владелец берет собаку, оплачивая некую сумму.
как уже говорилаось, нельзя просто так прийти и взять собаку(кошку) из приюта. Нужно предоставить ряд документов (документы о местожительстве, зарплате и т.д.)...

[людмила и скотч]

Сообщение от Булька

людмила и скотч,

Ничего, что у тебя сплошные кавычки по тексту?

На мой взгляд - ничего. За кавычками в нашем родном языке закреплено несколько "смысловых значений". Я их знаю. И в этих случаях и использую.
Думаю, что и все знают. В отличие от значения специальных терминов, которые знать не обязаны.
А еще я не хочу "филологических оффов". Хочу, чтоб "по смыслу".

Сравнивать владельцев с прикормщиками, все равно что круглое с зеленым.

Почему?
В свете "ответственного отношения к животным", "ответственного отношения к третьим лицам и их имуществу" и обществу в целом?

Но зачем обязательно проводить некорректные сравнения и параллели? Вопрос риторический.

Опять не поняла. Какие?

Кем позиционируется, витовцами?

Авторами проекта. И, собственно, всеми, имевшими отношение к принятию его "в первом чтении".
А также самим проектом - в части "чувствующего существа".

Про ребенкОВ не надо, ладно? От еще одной "параллели" меня хватит удар

Почему, Галь?
От "не употребляйте всуе"?
Я употребила совсем НЕ всуе. Вполне в конкретном контексте и свете использования тобой вполне конкретного аргумента. Про субъект права.

Почему обязательно надо это запутывать в какой-то немылимый клубок, противоречащий как юридическим реалиям, так и законам логики?

Вот и я спрашиваю: "Почему?"
ПОЧЕМУ ответственное отношение моей племянницы к "уличному" щенку вдруг "построило ее рядами"?
Если менее ответственное отношение в виде периодического выноса собашке пищевых отходов НЕ построило бы.

...А если по существу, то в истории с бесхозными собаками есть очень неприятный момент: отсутствие градации на бесхозных и безнадзорных.

Ты не могла бы пояснить?
Потому что я не вижу сложностей в градации. И портебности в закреплении в законе этой градации.
При том, ес-но, если не будет реализовано предложение "привести все остальное законодательство РФ в соответствие с этим законом".

[Roby]

Сообщение от Булька

Вот я и говорю, что Вы про взыскание имущества по суду И про конфискацию как таковую (у нас, кстати, вообще статью эту отменили в УК). Список, который Вы все время вспоминаете, к обсуждаемому вопросу отношения никакого НЕ ИМЕЕТ.

Пожалейте меня, а?

Жалею. Но так и не поняла обсуждаемый вопрос.
О выкупе собаки. С зоозащитой здешней созвонилась, с адвокатом поговорила. Имею представление отныне. Всё-таки иначе у нас получается. Но не будем об этом.

Вернёмся к теме. О проекте Федерального Закона.

[Булька]

людмила и скотч,

У ребенков в правами все в порядке, так что декларация называется корректно. Что касается закона, то я вижу название "об ответственном обращении", а не "о правах". Это принципиально разные вещи. Я понимаю, почему зоозащитники говорят "о правах". почему говорит кто-то еще, да если этот должен хотя бы минимально разбираться в предмете - мне недоступно. Хотелось бы увидеть ссылки.

Потому что я не вижу сложностей в градации.

Сложностей и я не вижу. Я самой градации в законе не вижу. И еще мне не нравится, что употреблен именно термин "безнадзорные" животные, а не бесхозные.

[Булька]

Сообщение от Roby

Жалею.

Спасибо

Но так и не поняла обсуждаемый вопрос.

А точно надо? Я могу попробовать, но надо?

[Roby]

Сообщение от Булька

А точно надо? Я могу попробовать, но надо?

Да! Чтобы сравнить

[людмила и скотч]

Сообщение от Булька

... Хотелось бы увидеть ссылки.

Это уж, извиняй, ищи сама. Для меня это - "пройденный этап".

Сложностей и я не вижу. Я самой градации в законе не вижу.

А зачем она в законе, если она есть там, где "про имущество"?

И еще мне не нравится, что употреблен именно термин "безнадзорные" животные, а не бесхозные.

ИМХО, "вообще" это вполне логично.
"Безнадзорность" очевидна. Именно она - "источник проблем".
К тому же "безнадзорные" "бесхозных" включают в себя частью. И в этом смысле - шире.
См, опять же, "канадский закон"... "животные вне контроля".
И все.
Хотя у уверена, что и там понятие понятие собственности вполне уважаемо.