[Ежа]

losatinskaya, Вот-вот.Что ни пункт-то просто прелесть какая-то...

[losatinskaya]

Ежа, ох ...мне как-то не смешно ,хотя котелок тоже уже ..варит ... по обходным путям ...

[Ежа]

losatinskaya, Мне после прочтения этого законопроекта сразу стало очень не смешно...как то шифроваться неохота.И намордники мои шпице-девочки носить не умеют...

[losatinskaya]

Сообщение от yar-star

Моих собак никто из местных властей трогать не будет, а чужие власти мне не интересны

Знаете , я очень рада за тех , кого это не коснется .меня коснется , насколько я могу видеть .Думаю , что кого-то еще .не все способны перейти на бездокументное разведение вот так легко и просто .Как и завести отмазы в городах- почти милионниках ... Смысл тогда успокаивать тех , кого ЭТО коснется словами , что ВАС ЛИЧНО это не коснется , потому что ВЫ играете по специфическим правилам ???

[Juli_V]

losatinskaya, "закон" я не читала. Его в природе не существует. Я читала законопроект. И пишу вам о том, что ваши волнения необоснованны.

законы не существуют "в вакууме". Это система. Пункт о "питомниках" совершенно несостоятелен, потому что господа, его написавшие не владеют предметом. Предпринимательская деятельность - довольно однозначный термин. И продукт, который производится в итоге деятельности, не является определяющим признаком деятельности как предпринимательской. То есть "регистрация предпринимателей для вязки любимой киски" - это абсурд, противоречащий другим нормативным актам. Более важным, нужным, нежели эта "бумажка", и к тому работающим. И даже основополагающим.

У предпринимательства другие признаки, явные и очевидные. Даже если со своего помета раз в 1-2 года вы и "извлечете прибыль", деятельность ваша предпринимательской все равно не станет. При этом существуют питомники, которые прямо сейчас занимаются незаконным предпринимательством по сути. То есть эта вставка в "проект" - очередная попытка изобрести велосипед с квадратными колесами. Это не может экспертизу пройти.

Что касается запрета на разведение без ПБОЮЛ - это ничем объективным не обоснованное ограничение прав. Если под повсеместные намордники еще можно притянуть за уши какое-то обоснование, то под это я не вижу никаких вменяемых обоснований, да невменяемых тоже.

Нет, вы если хотите - переживайте, конечно. Но на мой взгляд зря.

[losatinskaya]

Сообщение от Juli_V

Но на мой взгляд зря

Вашими устами б ...дай Бог ! Я только "за" !!!

[Ежа]

Сообщение от Juli_V

Пункт о "питомниках" совершенно несостоятелен, потому что господа, его написавшие не владеют предметом.

Вы думаете,что если бы второе чтение законопроекта состоялось,то этот пункт вычеркнули бы?Я без подвоха спрашиваю,просто интересно.

[Juli_V]

Ежа, я не очень сильна в регламенте работы госдумы. Но насколько я знаю, есть "специально обученные люди", которые проводят экпертизу проектов, в том числе и на соответствие другим нормативным актам. А депутаты уже... голосуют. То есть вот этот думский цирк - это только видимая всем часть работы, не самая, скажем так, интеллектуальная. Поэтому и законопроекты меняют очень сильно процессе слушаний.
Я не знаю, могут ли во втором чтении принять такой пункт, но уверена, что из думы "это" в таком виде не выйдет.

[Ежа]

Juli_V,

Сообщение от losatinskaya

Вашими устами б ...дай Бог ! Я только "за" !!!

Присоединяюсь! Вот этот пункт-о питомниках- меня реально очень напрягал,обязательные намордники для всех,кто больше 25 см,и возможное ограничение количества животных в квартирах ,например-по типу белгородского(строго-одна собака).

[Zlata irlashka]

Сообщение от Juli_V

Ежа, я не очень сильна в регламенте работы госдумы. Но насколько я знаю, есть "специально обученные люди", которые проводят экпертизу проектов, в том числе и на соответствие другим нормативным актам. А депутаты уже... голосуют. То есть вот этот думский цирк - это только видимая всем часть работы, не самая, скажем так, интеллектуальная. Поэтому и законопроекты меняют очень сильно процессе слушаний.
Я не знаю, могут ли во втором чтении принять такой пункт, но уверена, что из думы "это" в таком виде не выйдет.

Так то оно так, но в нашей стране чудес может быть все наоборот.
Вот заключение юристов по питерскому законопроекту:

Законодательное Собрание Санкт-Петербурга
Аппарат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга
ЮРИДИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2009 года N 2281-юр


ЗАКЛЮЧЕНИЕ
на проект закона Санкт-Петербурга "О внесении изменения
в Закон Санкт-Петербурга "Об административных
правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге"
(далее - проект Закона)
(предлагается для голосования в целом)



Рассмотрев представленные документы, Юридическое управление сообщает следующее.

По всему тексту проекта Закона

1. В соответствии со ст.2 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" "благоустройство - состояние среды жизнедеятельности населения на территории Санкт-Петербурга (городской среды), оцениваемое с точки зрения ее потребительских качеств, а также деятельность по поддержанию и улучшению потребительских качеств городской среды".

Полагаем, что не все составы правонарушений, содержащихся в проекте Закона, можно отнести к правонарушениям в сфере благоустройства, а следовательно, включение их в Закон Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" является с юридико-технической точки зрения некорректным.

2. Необходимо также отметить, что большинство содержащихся в проекте Закона норм должны быть урегулированы в соответствии с Законом Российской Федерации "О ветеринарии" ветеринарно-санитарными правилами, за нарушение которых ответственность, в том числе административная, устанавливается на федеральном уровне.

При этом сообщаем, что Главным ветеринарным инспектором по Санкт-Петербургу 15 января 1998 года утверждены ветеринарно-санитарные правила содержания домашних животных на территории Санкт-Петербурга, действующие в настоящее время.

3. Кроме того, составы административных правонарушений, устанавливаемые данным проектом Закона, являются юридически неопределенными, а также дублирующими [друг] друга. Полагаем, что применение норм данного законопроекта на практике может вызвать серьезные затруднения.

4. Понятие "места выгула" требует уточнения. При этом следует отметить, что законопроект содержит формулировки "места, специально отведенные для выгула и дрессировки" и "специально оборудованные места, исключающие неконтролируемое перемещение собак за их пределы".

По пункту 1 предлагаемой проектом Закона статьи 36.1 (далее - ст.36.1).

Указанный в данном пункте состав правонарушения ("допущение нахождения") является неопределенным.

Кроме того, согласно первому абзацу пункта 1 ст.36.1 под гражданами в данном законопроекте следует понимать "владельцев либо лиц, осуществляющих выгул собак". Таким образом, используемое в дальнейшем в тексте проекта Закона понятие гражданин (граждане) может расцениваться только, согласно вышеприведенной норме законопроекта, как "владелец(ы) либо лицо(а), осуществляющее(ие) выгул собак", что не согласуется с содержанием ряда норм законопроекта.

По абзацу 2 ст.36.1. Статьей 2 Закона Санкт-Петербурга "Об административной ответственности за нарушение правил пользования наземным пассажирским транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге и правил пользования Петербургским метрополитеном" уже установлена административная ответственность за нарушение правил провоза домашних животных. При этом не ясно, как возможно допускать нахождение собаки и ее выгул в общественном транспорте, если только не провозить собаку.

Кроме того, обращаем внимание, что данная норма, по смыслу, частично продублирована нормой п.10 ст.36.1, а также частично вступает с нормой п.10 ст.36.1 в противоречие.

По абзацу 3 ст.36.1. Обращаем внимание, что данная норма, по смыслу, вступает в противоречие с нормами п.п.2 и 3 ст.36.1.

По абзацу 4 ст.36.1. Понятия "детские учреждения" и "учреждения отдыха и оздоровления" действующее законодательство не содержит.

По абзацу 5 ст.36.1. Следует отметить, что, учитывая формулировку данного абзаца, "допущение нахождения" и (или) выгул собак-проводников и служебных собак, используемых должностными лицами в местах проведения культурно-массовых и спортивных мероприятий, правонарушением не является. Спорным в данном случае является с одной стороны возможность выгула таких собак (собак-проводников и служебных собак) в местах проведения культурно-массовых и спортивных мероприятий, а с другой стороны невозможность нахождения таких собак, например, на указанных в абзаце 4 ст.36.1 территориях.

Необходимо также отметить, что культурно-массовые и спортивные мероприятия могут проводится с участием собак (не только выставки собак), что, исходя из рассматриваемой нормы проекта Закона, является незаконным.

По пунктам 2 и 3 статьи 36.1.

См. замечания на абзацы 1 и 3 пункта 1 ст.36.1.

По пункту 6 статьи 36.1.

Указанный в данном пункте состав правонарушения, а также субъект правонарушения являются неопределенными, формулировка "оставление собак" требует уточнения.

По пункту 7 статьи 36.1.

Указанные в данном пункте действия могут содержать состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, или уголовного преступления.

По пункту 8 статьи 36.1.

Формулировка "содержание помеси собаки и волка" требует доработки.

По пункту 9 статьи 36.1.

Формулировка "организация приюта" требует уточнения.

По пункту 10 статьи 36.1.

См. замечания на абзац 2 пункта 1 ст.36.1.

Кроме того, отмечаем, что не всех собак, имеющих в холке высоту менее сорока сантиметров возможно переносить (перевозить) в "специальной сумке (контейнере)" (например, учитывая вес собак некоторых пород).

По примечанию к статье 36.1.

Нормы, устанавливаемые в примечании, не согласуются с нормами, содержащимися в ст.36.1, устанавливающими ответственность за нахождение собак без поводка (без поводка и намордника) как в общественных местах, так и в местах выгула.




Зам. начальника
Юридического управления
Н.А.Долина

А ЗАКСу с Матвиенкой по фиг

счастливо оставаться с вашими иллюзиями, господа