[Ноктюрн]

Ren, в передаче, о которой я говорила, акцент был все-таки на другом.
На том, что вот эти новые функции - не очень-то хороши для собаки, о потребительском (не путать с "пользовательным") отношении к ней с игнорированием ее биологии, психологии, потребностей.
Рулит этот самый штамп "идеальной семьи", где непременно присутствует большая добродушная беспроблемная собака.
Да, действительно говорилось о том, что собака становится посредником в коммуникациях между членами семьи.
А про "собаку вместо ребенка"... конечно, не столь буквально, но в итоге собака все-таки становится объектом реализации потребности заботиться, развивать и т.д.

Коппингеры (люблю я их, несмотря на скептическое отношение к ним многих уважаемых мною людей ) пишут, что, с точки зрения экологии, если раньше отношения собак и людей можно было характеризовать как комменсализм и мутуализм, то нынче подавляющее большинство собак (тех, что являются home pets) паразитируют на людях , потребляя огромное количество ресурсов, в т.ч. материальных, "перетягивая" их на себя от членов семьи (в т.ч. детей) хозяев и от самих хозяев. Трудно спорить, в общем-то))

Думаю, не нужно уточнять, что авторы всех этих высказываний не считают собак "злом" для современного человечества и сами, лично, собак очень любят :) Просто такая вот констатация фактов под довольно необычным углом зрения.

[Ren]

Сообщение от Ноктюрн

На том, что вот эти новые функции - не очень-то хороши для собаки, о потребительском (не путать с "пользовательным") отношении к ней с игнорированием ее биологии, психологии, потребностей.

Конечно. Это, собственно, вытекает из моих собственных выводов, но тут уже вопрос еще об одном качественном отличии личности конца 20 - начала 21 века. Я говорю о нарциссизме, который, вместе с консумеризмом (не ясно только, что было в начале - курица или яйцо...), дает в итоге "человека самолюбующегося", для которого Другой просто не существует, точнее, существует, но только для того, чтобы удовлетворить его собственные потребности. Не как субъект отношений, а как объект. Нарцисс смотрелся в воду и любовался своим отражением, то есть для того, чтобы любоваться собой, нужен объект, который бы отражал. Вот этим объектом становятся в 21 веке животные.

Насчет Коппингеров. Да, я читала когда-то давно на англ. эту книжку, очень интересно, нового, правда, мало для себя открыла.

Насчет паразитизма - не согласна, хотя, правда, некоторые люди со своими собаками общаются больше и ухаживают за ними больше, чем за членами семьи. Понятие "паразит" тут не совсем подходит, потому что паразит - это тот, кто больше не может делать ничего в силу своего физиологического или психологического устройства. Например, блохи или клещи. Собаку же на место паразита ставит человек, и то, как обычно, из лучших побуждений.... удовлетворяя, прежде всего, свои потребности, а не потребности собаки (как вида).

Вообще, я читаю все, что попадается под руку именно про отношения человека и собаки, мне про собак "вообще" неинтересно :)

[Ноктюрн]

Сообщение от Ren

Насчет паразитизма - не согласна, хотя, правда, некоторые люди со своими собаками общаются больше и ухаживают за ними больше, чем за членами семьи.

Там имеются в виду отношения биологических видов в целом. Собака существует за счет человека, не принося ему пользы (опять в биологическом смысле, не морально-психологическом).
Правда, далее они пишут, что можно усмотреть в данных межвидовых отношениях и признаки аменсализма - "когда при совместном существовании двух видов один из них причиняет второму вред ненамеренно и без пользы для себя". Это очень близко к

Сообщение от Ren

удовлетворяя, прежде всего, свои потребности, а не потребности собаки (как вида)

Простите за неуместное любопытство, но -

Сообщение от Ren

Насчет Коппингеров. Да, я читала когда-то давно на англ. эту книжку, очень интересно, нового, правда, мало для себя открыла.

- неужели и про ездовых собак все знали в таком объеме, и такой взгляд на эволюцию собаки кто-то уже ранее публиковал?..

[Ren]

Сообщение от Ноктюрн

неужели и про ездовых собак все знали в таком объеме, и такой взгляд на эволюцию собаки кто-то уже ранее публиковал?..

Ноктюрн, у нас с Вами разная grille de lecture, как говорят французы :) Это как бы сетка, призма, через которую мы воспринимаем получаемую информацию. Я - психолог, не дрессировщик, не кинолог, как Вы. Меня в чтении "о собаках" интересуют только взамоотношения, взаимодействия, интеракции, желательно, в применении к настоящему, анализ, синтез... для того, чтобы хотя бы попытаться предотвратить "худшее будущее". Сама собака, как "объект" исследования, меня интересует только с точки зрения общеобразовательной, и когда я читаю про скорость движения и организацию собак в упряжке, мне, правда (и стыдно признаться), скучно.

Книжка, безусловно, дельная, отлично написанная, в ней много вещей, за которые зацепится взгляд биолога, кинолога, дрессировщика, но не мой, так как я не могу читать такие книги "взапой", как литературу про системы отношений. Для меня более важен вопрос "почему", а не "как".

Сообщение от Ноктюрн

Собака существует за счет человека, не принося ему пользы (опять в биологическом смысле, не морально-психологическом).

Когда дело касается человека, я не могу говорить только про биологию, так как удовлетворение психологических потребностей для человека неотделимо от биологических.