[NinSanna]

Пожалуйста, Артёменкова Ирина Лелевна, председатель фонда защиты бездомных животных «Ласковый зверь». Подготовиться Новожиловой Ирине Юрьевне. Я очень прошу, четыре минуты.

Артёменкова И.Л. Да, к сожалению, моего доклада нет в сборнике, так вышло, но тем не менее послушайте, что я вам скажу. Есть такой афоризм: нет 100-процентной правды, нет 100-процентной лжи. Поэтому сидящим здесь, депутатам, к сожалению, будет очень трудно вычислять, сколько процентов лжи в некоторых утверждениях. В частности, очень сложно будет принять это решение и понять, в частности, здесь прозвучала цифра о том, что в Москве 30 тысяч бездомных собак и, даже 100 тысяч. Вот просто посчитайте сами, тысяча квадратных километров в Москве, 100 собак на одном квадрат километре, это реальность или это ложь?

Привожу другой пример из докладчика Рыбалко, который говорит так: по сообщениям, по чьим непонятно, чаще использования этого метода (это метода стерилизации) не приводит к снижению численности, и даже вызывает рост, особенно при применении к бездомных собакам. Хотелось бы научные подтверждения. Их я знаю, не будет. Предоставьте, пожалуйста, эти подтверждения. Это то же самое, что товарищ Ильинский, почему говорю, потому что ссылка о нём, как о рекомендуемом сайте, извините, пожалуйста, по мнению специалистов, на этом сайте собраны все умершие, сбитые машинами кошки и написано, что этих кошек загрызли собаки. На этот сайт ссылаются все убийцы, отравители сайта «Вредителей нет» как на самый хороший сайт, пропагандирующий убийство собаки.

Ильинский в прессе утверждал, что у стерилизованных животных агрессивность увеличивается в 28 раз. Почему в 28 раз?

Я просто прошу обратить внимание всех здравомыслящих людей, к сожалению, эти люди проникли сюда, присутствуют здесь и будут пробивать свою точку зрения, якобы научную. Поэтому хотелось, чтобы за такими утверждениями были конкретные подтверждения научные.

К сожалению, и наша статистика на сегодняшний день не имеет 100-процентной правды, в частности, покусанные животные – графа: «покусы домашними владельческими животными и бесхозными». Вот в «бесхозные» входят как и реально бездомные, так и неустановленные владельцы покусавших собак. Условно говоря, собака покусала, убежала, мы не знаем, кто, записываем в бездомные. Отсюда такая высокая статистика покусов. Москва уже знает, отловила половину популяции, количество покусов в Москве снизилось на 11 с небольшим там, чуть больше 10 процентов. Кто кусался, спрашивается, бездомные собаки, если половина сидит в приютах?!

То же самое. Давайте сразу поймём, что основные постулаты в отношении бездомных собак – это покусы, бешенство.

Да, возьмём бешенство. Всем известно, что участие бездомных собак в распространении бешенства минимально. За 10 лет 135 случаев умерших людей от бешенства, это 13,5 погибших людей в год. 30 тысяч в год по стране умирает в автомобильных катастрофах.

Решать бешенство надо не путём убийства бездомных собак, а как в Европе – непрерывность, повсеместность вакцинаций и хорошей оральной вакциной, которая разбрасывается по лесам. (Аплодисменты.) У нас, к сожалению, Щёлковская вакцина oral rabivak не проверена очень-очень хорошо и, так скажем, по многим слухам, сама вызывает бешенство в нашей России. Почему-то всплески активные идут после её распространения, не повсеместного и не по всей России, и не систематического.

Поэтому давайте с бешенством бороться как западные страны и не валить всё на бездомных собак.

И последнее. Какие бы красивые фразы не прозвучали в законопроекте: «эвтаназия», кстати, правильно Михаил Анатольевич заметил, эвтаназия – это добровольный уход из жизни, тут собаку (бездомное животное) никто не спрашивает; «эвтаназия»; «безвозвратный отлов с последующим размещением, передачей зоозащитным организациям». Это не работающие схемы, это предыдущая схема: отлов с целью уничтожения.

Но Поярков доказал, учёные доказали, собаки будут плодиться, их заводят предприятия, их заводят с целью охраны, с целью борьбы с грызунами, они есть от 30 до 80 процентов, по разным данным.

Поэтому давайте узаконим на предприятиях, организациях содержание животных, стерилизуем их, придадим их статус, чтобы они не плодились, а не будем оттуда постоянно убивать и открывать конвейер смерти, как бы красиво это не звучало. (Аплодисменты.)

Приюты нужно для попавших в беду, для агрессивных животных, да, но передавать их будет очень сложно в условиях перепроизводства. Поэтому ограничение, разведение; популяризация, стерилизация; собаки, предприятия, организации и много ещё, действительно это комплексные меры. Но тогда мы придём как в Москве, когда убили собаку, как её звали, Мальчик, ей поставили памятник.

А сегодня, есть у нас ильинские, рыбалка, «Вредителей нет» сайт, отравление, популяризирующееся в Интернете, убийства и что мы расплодим, а потом это обернётся всё на нас, будут стрелять в нас, сначала во владельцев.

Из зала. (Микрофон отключен.) До личных выпадов я не доходил.

Артёменкова Л.И. А это не личные выпады, я констатирую ваш доклад. Если вы найдёте подтверждение вот этой фразе, тогда, значит, мы вас послушаем.

Всё. Спасибо. До свидания. Я больше не смею задерживать. (Аплодисменты.)

[NinSanna]

Председательствующий. Так, пожалуйста,

Новожилова Ирина Юрьевна.
Подготовиться Татарскиной Дарье Сергеевне.

Новожилова И.Ю. Добрый день. Я хочу коснуться вопроса острой необходимости в законе положения «Защита подопытных животных».

Экспериментирование на животных является серьезной нравственной проблемой, которая по масштабу стоит на втором месте после животноводства, то есть убийство животных ради получения мяса.

А по жестокости, пожалуй, на первом, поскольку в силу бесправности животных, фантазии экспериментатора часто ничем не ограничены.

Во всём мире уже с Х1Х века стало развиваться мощное движение против жестоких экспериментов на животных, а в ХХ веке они стали осуждаться уже с позиции науки. Потому что в силу разности анатомо-физиологических особенностей, перенос данных с животных на человека неправомерен и приводит к массе непрогнозируемых последствий.

Прогресс выразился, прежде всего, в принятии законодательства, и в 1876 году в Англии был принят первый закон в защиту подопытных животных.

Постоянно совершенствуясь, западные законы претерпевали изменения, и в настоящее время содержат очень прогрессивные положения защиты подопытных животных.

Так, например, в Италии, в Великобритании, Голландии, Швеции и других европейских странах существует закон, разрешающий студентам отказаться от проведения опытов на животных, если это противоречит их нравственным убеждениям. В этом случае университет обязан предоставить им гуманную альтернативу.

Гуманными альтернативами считаются трехмерные модели-муляжи, манекены, динамические стимуляторы, компьютерные программы, видеофильмы, культура ткани и клеток, и клиническая практика.

Тестирование на животных косметики запрещено с 2009 года во всех странах Евросоюза. Что касается использования животных в медицинских научных исследованиях, то западное законодательство очень жёстко регламентирует эту сферу деятельности, ограничивая количество животных в эксперименте и проводимой на них манипуляции.

И для того, чтобы получить разрешение на работу с подопытными животными, учёный на Западе должен обосновать необходимость проведения эксперимента именно на животном, а не на альтернативных моделях.

В нашей стране ситуация обстоит гораздо хуже, и в настоящее время сфера экспериментов на животных никак не отрегулирована в российском законодательстве. Так, единственной правовой базой в этом направлении, в России является, изданный в 1977 году приказ министра здравоохранения Петровского, который в последующие годы разошёлся в виде рекомендательных писем по четырём министерствам, связанными с опытами.

Этот приказ на сегодня уже, естественно, устарел и не имеет юридической силы.

Единственная попытка России принять полноценный закон, в котором был объемный раздел защиты подопытных животных, тоже потерпела фиаско. И как мы знаем, он был отклонён Президентом Путиным в 2000-м году, а в последующие 8 лет так и не был доработан.

Зоозащитные организации постоянно получают жалобы на абсолютно бесправное положение животных, используемых во время опыта.

Проведение опытов без анестезии, превышение количества подопытных животных, многократное использование животных в опыте, жуткие условия содержания животных в вивариях, негуманное умерщвление после опытов, это лишь неполный перечень жалоб, число которых в последние годы достигло зенита.

Это обусловлено, прежде всего, тем, что железный занавес рухнул, российские студенты и учёные выезжают за рубеж и имеют возможность сравнивать существующие положения.

Я об этой сфере знаю не понаслышке, я 11 лет отработала в науке с культурами клеток и знаю, что происходит в вивариях российских.

Большой поток жалоб касается принуждению студентов к участию в жестоких опытах. В ряде российских вузов, например, в Дальневосточном университете, до сих пор существует практика принуждать студентов отлавливать бездомных животных для лабораторных занятий.

В рамках курса патологической физиологии, в некоторых вузах до сих пор демонстрируют перегревы, охлаждение животных, пропускание электрического тока, травматический шок, раздражение нервов и так далее. То есть они имеют нулевую педагогическую ценность, и сегодня нет никакой необходимости, например, по курсу фармакологии, на живых животных это всё показывать, когда есть масса компьютерных программ.

Ситуация ещё более усугубилась, когда силовая структура наркоконтроля объявила вне закона самый ходовой и незаменимый в ветеринарии препарат для наркоза животных – кетамин. Это привело к тому, что в ряде вузов во время полосных операций сегодня стали использовать даже 35-процентный спирт.

В связи с вышесказанным, нам представляется целесообразным ввести в закон целый ряд положений, но я, к сожалению, уже не успеваю озвучить это. Спасибо. (Аплодисменты).

[NinSanna]

Председательствующий. Спасибо.
Тараскина Дарья Сергеевна, приготовиться Данилову Евгению Алексеевичу.

Тараскина Д.С. У нас осталось мало времени, я должна уложиться за две минуты. Поэтому, наши предложения есть в материалах, я остановлюсь на самом главном.

Мы говорим о бездомных животных, имея в виду домашних животных или вообще о животных. Данный закон обращается ко всему животному миру, и поэтому было бы целесообразно вспомнить практику нашей страны, где 70 лет как минимум был закон о запрещении владении дикими животными в частных руках полное. Вот к этому закону неплохо было бы вернуться.

По поводу животных-компаньонов, как здесь названо, это домашние животные по-русски, они называются кошки и собаки. Для этого ушло 2000 лет, чтобы их одомашнить. Когда мы начинаем говорить о нём, проблема безумная, это лавина, лавина перенаселения в городах, то есть там, где живут люди, этими животными.

Что предлагается делать? Несколько раз вот здесь в нескольких выступлениях я услышала про напоминание про западный опыт, который далеко не ушёл, проблема бездомности не решена пока ни в одной стране мира и предложение использовать помещения приюты с последующим усыплением, не решает никогда проблемы. В частности это было и в нашей стране 70 лет, то есть это умерщвление на месте и в США, то есть на сегодняшний день не закрыт ни один приют, хотя бездомных животных вроде бы нет, потому что люди безответственно выкидывают своих животных. Поэтому начинается проблема с каждого человека. То есть там, где живут люди, там есть беспорядок.

Порядок этот можно навести с помощью каких-то законов или хотя бы ограничения чего-либо, то есть ограничение разведения. Без остановления этого потока, никаких приютов, никаких денег не хватит на гуманное отношение и даже не на гуманное. То есть даже, когда отстреливали животных или отстреливают в некоторых городах, на улицах бездомные всё равно есть, потому что они выбрасываются людьми или безответственными хозяевами плодятся.

Заводчиками зоозащитники называют не только людей, которые производят породистых животных, не отвечая за последствия, то есть селекционеры, но с грязной репутацией, а с чистой практически ни у кого нет на территории России. Но в том числе и люди, которые, послушав безграмотного ветеринара, дают один раз родить кошечке собачке, и потом не знают, что с этим делать, но очень хотят быть гуманными. За этот гуманизм нужно отвечать. То есть получается, что, если есть такие цифры... они знаменательные, и создать идеальные условия, но они тяжелы, конечно, в жизни, но возможны, за шесть лет из двух собак произойдёт 67 тысяч собак, а из двух кошек за шесть лет произойдёт 420 тысяч. Если мы в состоянии так богато содержать, то почему же мы тогда не можем помочь тем, кто есть?

Поэтому основное, что поддерживает в отсутствие диктатуры в государствах, ограничение разведения, это налогообложение. О налогообложении здесь никто ничего не сказал.

Нам представляется очень удачным пример Канады и прошлого советского времени. В советское время каждый владелец собаки платил 15 рублей в год за собаку, если вы помните, это был налог. В Канаде сейчас дифференцированный налог очень удобный для людей. То есть, если у вас есть просто собака, вы платите, предположим, 10 рублей денег, если у вас есть стерилизованная собака или кошка, вы платите 5 рублей денег, если у вас пожилая животина или вы взяли животное из приюта или с улицы, вы платите практически 0,1 копейку, потому что вы социально прогрессивны и помогаете социуму решать его проблемы. Вот ввести такое налогообложение и заставить каким-то образом людей прислушаться к собственной ответственности, это, знаете, это очень будет похоже на гениальный путь Америки, когда Кеннеди говорил: «Не спрашивай, что тебе сделала Америка. Спрашивай себя, что ты сделал для Америки». То есть граждане, любящие животных, и не любящие животных, ответственны за то, что происходит вокруг них.

В частности здесь говорилось много у гуманизме и выступали представители Госнаркоконтроля, и я вижу представителей ветеринарии в зале, и они выступали тоже, а мне как пользователю, то есть зоозащитнику с 25-летним стажем, очень интересно, когда наконец-то слово гуманизм при лечении животных будет включать в себя наркотики, как помощь в начале операции? То есть, извините, наркоз на сегодняшний день такой, который может быть уже... запрещён в нашей стране, а во всех странах запрещён. О каком гуманизме можно говорить, если животных режут на живую. Но... об этом напомнил.

По-моему, я успела. Спасибо. (Аплодисменты.)

[NinSanna]

Председательствующий. Спасибо.

Данилов Евгений Алексеевич.

Данилов Е.А. Уважаемый председательствующий, уважаемые участники парламентских слушаний, как юрист и адвокат, я хотел бы говорить, прежде всего, о правовых вопросах этого закона.

И в этой связи гуманная направленность этого законодательства должна быть поддержана со всех точек зрения.

Прежде всего, я хотел бы сказать о том, что этот закон должен вписываться во всю систему нашего законодательства, поэтому некоторые говорят, что он должен соотноситься должным образом с Федеральным законом «О животном мире». Наверное, те нормы, которые касаются гуманного отношения к животным, должны быть распространены не только на животных-компаньонов, но и на всех животных, которые существуют (и в состоянии естественной свободы, и на сельскохозяйственных животных).

Но вместе с тем я был бы против попытки тех, кто пытается расширить круг и предмет этого законопроекта. Поскольку попытка создать такой мега-закон, который включит в себя всё, всё, всё, означает, заморозить этот закон и не достичь этой цели.

Поэтому в данном случае, я бы сказал, теория малых дел, она скорее приведёт нас к той цели, которую мы перед собой ставим, чем попытка сейчас отбросить этот законопроект и создать что-то такое общее и большое, что, как кодекс, не будет принято ещё годы и годы. Поэтому я сугубо выступаю на стороне тех, кто полагает, что сохранить необходимо этот предмет закона и пока не расширять его. Но никто не говорит, что... Конечно, нужно будет в перспективе регулировать и отношение к сельскохозяйственным животным.

Нужно поддержать, и, может быть, попросить уважаемых депутатов Государственной Думы выступить с законодательной инициативой о ратификации вот этой конвенции – об обращении с домашними животными, которая была принята по линии Совета Европы. Я думаю, вкупе вот этот законопроект и предложение о ратификации данной конвенции, они очень были бы созвучны друг другу. (Аплодисменты.)

Предлагается запретить использовать продукцию, происходящую от собак и кошек. Но здесь я думаю, что не очень внимательно читался законопроект, потому что там написано, что такой запрет нужно ввести, но за исключением естественной стрижки и так далее.

Кстати, я хотел сказать... Тут по этому поводу товарищ выступал из Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков. Я не знаю, что ему так не понравились парикмахерские, стрижки, парфюмерия для собак и кошек. В общем, кто хочет, пусть этим пользуется. Ведь, понимаете, попытка была показать, что всё нужно опять огосударствить, нужно ввести, так сказать, отрасль экономики «собаководство».

Федерация даёт деньги на содержание служебных собак для этой службы, для МВД, для КГБ, извиняюсь, для Федеральной службы безопасности и так далее. Всё остальное – это частная сфера, частная жизнь. И как там люди для себя решат это устраивать, так пусть и устраивают. Поэтому вот этот крен – огосударствление, его нужно снять. И я думаю, что в законопроекте именно таким образом и поступили.

Необходим перечень животных потенциально опасных пород, поскольку его, наверное, можно сочетать также и как-то добавить туда и породы, которые нельзя ввозить, потому что в ряде стран европейских имеются такие перечни. Но я думаю, между первым и вторым чтением это как раз будет предмет для дополнений и изменений.

Следующий момент, на котором я хотел бы остановиться. Говорилось о том, что животные являются движимым имуществом и как таковые они вроде как Гражданским кодексом не предусмотрены. Здесь возникает вопрос регистрации, нужна она или нет. В Гражданском кодексе написано, что если каким-то специальным законом устанавливается регистрация движимого имущества, то она будет законна и её можно проводить. Значит, основная проблема – решить, нужна обязательная регистрация или не нужна.

Создатели законопроекта стоят на той точке зрения, что общая государственная регистрация не нужна. Действительно, какова общественная или государственная цель? В том, чтобы вообще зарегистрировать всё и вся, с точки зрения тех животных, которые являются безнадзорными или надзорными в домах? Нет такой общественной потребности. Поэтому регистрация и введена в этом законопроекте, как добровольная регистрация, которая осуществляется не государственными органами, а осуществляется общественными организациями.

И с регистрацией ещё один момент связан. Если вы пытаетесь ввести какой-то сбор на собак и кошек (или налог), то первое, что нужно сделать, это изменить главу о местных налогах Налогового кодекса Российской Федерации, потому что перечень местных налогов исчерпывающий и ничего на местах, кроме того, что там написано, вводить нельзя.

Второе. С кого вы будете брать налог? Вы будете брать его с тех, кто, наверное, зарегистрирован.

Значит, вам нужно будет ввести поголовную регистрацию собак и кошек, но практика показывает, что до тех пор, пока не был принят Налоговый кодекс с этой главой о местных налогах, в некоторых регионах такие налоги и сборы вводились. Так первое: что, никто не шёл регистрировать? И второе: что, администрирование этого сбора, оно чаще всего дороже стоило, чем тот сбор, который давал этот вот налог. Поэтому нужно соизмерять и государственные усилия, и личные усилия, и реальные какие-то цели перед собой ставить. Поэтому, с моей точки зрения, введение в настоящем случае налога или сбора на собак и кошек, и попытка за счёт этих средств решить все проблемы, которые у нас в этой сфере существуют. Я думаю, что нам не удастся на эти деньги что-то такое совершить эпохальное, да и вообще их собрать будет очень трудно. Вообще вы знаете, что цель государства сейчас как можно меньше иметь этих налогов и сборов.

Ещё один момент, о котором я хотел сказать – это вводить разрешения лицензирования. Но об этом можно поспорить, поговорить, что нужно оно или не нужно, должны ли проходить какие-то курсы тех, кто будет содержать домашних животных компаньонов или не должны, должны быть они обязательные, будут ли эти курсы государственные или общественные, если они будут общественные, как придавать им юридическую силу со стороны государства. Пока что у государства такая направленность – как можно меньше лицензирования, как можно меньше административных барьеров. Но я не исключаю того, что между первым и вторым чтением будет найдена какая-то такая... формула, которая удовлетворит и тех и других.

Наконец такой момент. Иметь федеральный закон «Об обороте животных», здесь говорилось. Не очень понятен предмет этого закона, потому что у нас есть Гражданский кодекс, который регулирует вообще оборот всего имущества, в том числе и животных. Поэтому есть купля-продажа, есть все форму этого оборота, они урегулированы в законодательстве. И что здесь писать особенного? Единственное, что, может, написать, что ограничена оборотоспособность собак потенциально опасных пород. Может быть, это каким-то образом, опять же между первым и вторым чтением можно будет дополнить.

И последнее, о чём я хотел сказать...

Председательствующий. Евгений Алексеевич.

Данилов Е.А. Да, я заканчиваю. И последнее, о чём я хотел сказать, что я думаю, что комитет, который вложил так много сил в подготовку этого законопроекта, учтёт все предложения и замечания, которые были высказаны, и воплотит их в те поправки, которые будут обсуждаться между первым и вторым чтением. Спасибо.

(Аплодисменты.)

[NinSanna]

Председательствующий. Спасибо большое.

Знаете, хотел подвести черту, но у нас есть ещё интересный по должности человек, не поправший. Это начальник управления ветеринарии Санкт-Петербурга. Сейчас много приковано внимания к происходящему в Санкт-Петербурге. Андреев Юрий Александрович.

Юрий Александрович, пожалуйста, три минуты буквально, я вас попрошу.

Андреев Ю.А. Спасибо большое за выступление.

Уважаемые товарищи депутаты, присутствующие!

Я в течение предоставленного времени два слова, мои тезисы есть. В Санкт-Петербурге с 2005 года действует Концепция о гуманном отношении к домашним животным, а с 2007 года, с 1 июля прекращена столетняя, более чем столетняя практика регулирования численности безнадзорных животных путём их отлова с целью усыпления.

Так вот если говорить о результатах работы. Ежегодно в Санкт-Петербурге до 2007 года изымалось и усыплялось 4-5 тысяч безнадзорных собак. После того, как перешли на отлов с целью кастрации (грамотное слово всё-таки кастрация, а не стерилизации), кастрации и возврату в прежнюю среду, ежегодно изымается и возвращается в прежнюю среду обитания 2500-2600 безнадзорных собак. Количественные показатели популяции безнадзорных собак в Санкт-Петербурге не меняются: как было в этой нише 7, максимум всплески до 10 тысяч безнадзорных собак, так и осталось. За это время удалось предотвратить появление не менее 60 тысяч ненужного потомства безнадзорных собак, новых безнадзорных собак. Арифметика не пойдёт, но вы понимаете, о чём я говорю. Стоимость кастрации и стоимость этой работы для Санкт-Петербурга, вообще для бюджета значительна, в год тратится 5-6 миллионов рублей.

Председательствующий. А сколько стоит одна операция?

Андреев Ю.А. 1900 рублей.

Передержки нет, потому что метод кастрации позволят не передерживать животное после проведения операции, потому что только от наркоза чтобы зимой отошло, а так передержки нет. Смертельных исходов практически тоже нет. Так вот, 2 тысячи 600 собак в год. 50 процентов из них поставляют опекуны. То есть если раньше Спецтранс, организация, которая отлавливала, ловила и усыпляла 5 тысяч собак, эффективность работы снизилась. 1 тысяча 200, 1 тысяча 300, половина опекуны. Кроме того, что производится отлов, кастрация, производится вакцинация против бешенства собаки, чипирование, фотографирование, внесение в единую базу, возврат в прежнюю среду обитания. В том случае, если собака поймана уже кастрированная и прошёл срок действия её вакцинации, она повторно вакцинируется против бешенства. То есть в городе создана прослойка безнадзорных животных, вакцинированных против бешенства. С 1986 года в Санкт-Петербурге случаев бешенства не существует.

Так вот я хочу сказать о том, что обязательно должно быть в законопроекте, а в итоге в законе, без которого закон, в общем-то, не достигнет тех результатов, которые авторы в него закладывали. Обязательная идентификация, мечение, регистрация домашних животных с целью определить владельца. Это две трубы. Это бассейн с двумя трубами. Мы не пресекаем попадания новых безнадзорных животных. Мы пытаемся вычерпать воду, которая выливается из бассейна. Это первое.

Второе. Ограничение количества животных, содержащихся в городской квартире, общежитии, доме. Ограничения.

Дальше. Налогообложение. Я порадовался предыдущей выступающей. Она зацепила тему очень важную. Налогообложение. Владелец животного обязан платить налог. Дифференцированный налог – это фантастика. Кастрированное животное – это копейки. Не кастрированное – это дорого. На что пойти этот налог должен? На бесплатную кастрацию всех домашних (минимум) собак в городе, независимо от статуса их владельца. На бесплатную кастрацию. Вместе с популяризацией вот этого метода, кастрации.

Дальше. Собака должна быть введена в Гражданский кодекс как объект повышенной опасности. Для того чтобы граждане несли все виды ответственности в том случае, если их животное нанесёт увечья, травмы, психологическую травму другому человеку. Да, безнадзорных животных, нападающих и наносящих укусы не более 10 процентов от всех случаев укусов домашними собаками.

Мы в Санкт-Петербурге разработали (я хочу обратить внимание) проект параллельно с вами, уважаемые товарищи, депутаты Госдумы, федерального закона «Об обращении с домашними животными и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Требуется внесение изменений как в Налоговый кодекс, как в Кодекс об административных нарушениях, так и в Гражданский кодекс. И в данном случае одним из приложений является список потенциально опасных пород. Здесь 47 пород собак, которые, с нашей точки зрения, являются потенциально опасными. Мы перешерстили весь мир. Весь мир к нам может приехать, все эти представители на территории Российской Федерации есть. Я надеюсь, в ближайшее время проект этого федерального закона поступит от Санкт-Петербурга вам параллельно на рассмотрение Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. По крайней мере, губернатор туда его направила. Сейчас промежуточный вариант я вам передам.

И последнее. Я ехал сюда, я понимал, что будет общий разговор интересный, общий и результативный для авторов проекта. Но даже если бы я приехал сюда только ради выступления товарища Рыбалко, я знал бы, что я приехал не зря. Объективно честно без купюр. Прислушайтесь и почитайте. Спасибо. (Аплодисменты.)

[NinSanna]

Председательствующий. Спасибо большое.

Из зала.... очень много говорит неправды. На самом деле убивают и стерилизованных собак.

. Спасибо.

Из зала. Днём стерилизуют, а ночью убивают.

Председательствующий. Я предлагаю дискуссию провести вне рамок парламентских слушаний. У нас всё-таки есть определённый порядок. У нас время истекло и мы перебрали время наших слушаний. Есть несколько ещё записавшихся, которые объективно не успели, но я уже не мог перебивать каждого из выступающих.

Я приглашаю тех, кто подавал записки (три человека у нас не успело выступить) активнее включиться в рабочую группу комитета. Эта рабочая группа открыта для записи, она будет собираться, думаю, и не раз в процессе рассмотрения законопроекта, в случае его принятия в первом чтении, для рассмотрения всех поправок в этот законопроект.

Поэтому, пожалуйста, сотрудница аппарата комитета Елена Антонова, которая курирует работу рабочей группы. Вы можете оставить все ваши координаты, взять координаты комитета и следить дальше за приглашениями дальше на эту рабочую группу.

Проект рекомендаций, официальных рекомендаций наших парламентских слушаний уже включён в материалы, которые вот здесь раздавались, я думаю, они у вас на руках. Мы обязательно постараемся по максимуму учесть процесс рабочей группы и, по крайней мере, поднять все вопросы, которые здесь прозвучали, но вы уже сейчас сами видите, что позиция зачастую противоположная выступающих на слушаниях. Целый ряд вопросов поднимается абсолютно правильных и нужных. И вопросы лицензирования, и вопрос, например, лицензирования дрессировщиков, выступающих публично с дикими животными. Вот если бы оно было сейчас, наверное, не было вот этих вот случаев, когда зверь бросается на зрителей. И вопрос налогообложения. Тоже разумный вопрос. Но мы должны понимать, что и лицензирование, и налогообложение – это другие законы. И мы при всём желании не сможем включить эти вопросы сюда. Это уже, пожалуйста, объединяйтесь, работайте с юристами, пишите проекты поправок к соответствующему законодательству, к Налоговому кодексу, и мы будем ваши проекты поддерживать, но вне рамок данного законопроекта.

Ещё раз хочу обратить внимание, что принципиальная важность, то, что показали наши слушания, большой интерес общественности.

Мы как раз хотели бы, чтобы наш законопроект, вот как авторы законопроекта и председатель комитета, как главный автор нашего законопроекта – Туголуков, мы хотели бы, чтобы это был законопроект гражданский. Чтобы это был законопроект гражданского общества.

Проще всего ввести министерство по делам собак. Понимаете? Или ещё. Федеральную службу по надзору за служебными собаками. И увеличить численность наших силовых структур до совершенно, так сказать, фантастических размеров.

Зачем? Это действительно частное дело. Это действительно дело наше, семейное. Мы сознательно исключили даже из проекта к первому чтению любые позиции, которые привели бы к дополнительному финансированию, будь-то федеральному или региональному. И то... Минфина, как показали здесь выступления представителей органов исполнительной власти субъектов Федерации, и то усмотрели на себе допнагрузку. Я, честно говоря, не понимаю, в чём допнагрузка. Это написать один раз инструкцию, а дальше всё делают общественные организации. Я этого не понимаю. Возможно, недостаточно подготовлен для этого. Но мы бы хотели, чтобы этим занималось не государство. Государство просто устанавливает правило. Дальше этим занимается общественность.

В любом случае это всё предмет обсуждения. Для этого существует парламентская процедура, для этого существует механизм трёх чтений. Мы всех вас приглашаем к активной работе.

Большое спасибо за приглашение и за очень информационно-полезное участие в наших парламентских слушаниях. Спасибо. (Аплодисменты).

[NinSanna]

Тексты законопроектов в конце, после этой стенограммы.

И вот такая ремарка Льва:
"Первое чтение пакета законопроектов по ответственному отношению к животным состоится в конце марта – начале апреля, через две недели соберется рабочая группа, сообщила нашему корреспонденту главный консультант ответственного комитета по природным ресурсам Елена Антонова (у нее даже визитка экологически и социально чистая, изготовлена по стандартам FSC). По ее словам, на слушаниях из представителей кинологических организаций присутствовала председатель РКА Ольга Агаджанова. Из РКФ почему-то никто не пришел.

Т.о., второе чтение м.б. проведено не ранее июня, а третье – осенью в преддверии выборов.

FSC - Forest Stewardship Council (Лесной попечительский совет)"

фсё! уфф!
Только спасибки не ставьте, чтобы текст не разбивать. Ладно? Не до спасибок пока...

[CBET]

Пойду, повешусь...Это х....ф...хрень короче...

[Solitary Star]

Сообщение от CBET

Это х....ф...хрень короче...

этого и следовало ожидать.

[CBET]

Сообщение от 2070849'

И в этом же направлении должна проводиться стерилизация владельческих животных, потому что неконтролируемый процесс воспроизводства бездомных собак в частности, уже создал достаточно серьёзную проблему в Москве и в других городах. Если говорить о Москве, то чаще всего количество их оценивается примерно в 30 тысяч голов, хотя рад авторов приводят цифры 100 тысяч голов, причём эта численность, она постоянно увеличивается.

Охренеть...Стерилить владельческих животных, что бы прекратить воспроизводство диких...Это как вообще?