[БЯКА]

Сообщение от Ratri

почему, срок давности не истек,

тут не так рассуждать надо
статьи закона - одно, а практическое их применение и использование для подачи иска - несколько другое
бумажек и подготовленных устных об"яснений нужно много, очень много
буквально на каждый "чих", нужно еще и предусмотреть позицию защиты обвиняемых
Первыми "бумажками в папочке" должны стать документы, подтверждающие приобретение имущества (щенячка, родословная, договор купли-продажи + любые рекомендации по выращиванию, которые были переданы заводчиком) + к этому - показание хоть одного свидетеля, подтверждающего, что имеено в указанное время у ТС появился щен + к этому, желательно совместное фото хозяйки и щенка или щенка в квартире хозяйке
===========================
дальше - больше ! писать НЕ буду... и лень, и не к чему, и не просили, и полномочий не имею

[Светлана.gr]

Сообщение от Ratri

Ну и чудненько.
пошла кашу варить.....

А я спать пошла, много не пишите, а то читать жеж всё придётся, а вдруг там опять по сотому кругу об одном и том же...

[БЯКА]

Сообщение от Светлана.gr

а вдруг там опять по сотому кругу об одном и том же...

и не сомневайся в этом хороших снов

[TaHи]

БЯКА, А разве кто-то утверждает, что ТС НЕ является собственником собаки?
Заводчик и продавец умерла.
Зачем нужно это доказывать?

[ренуша]

Сообщение от TaHи

БЯКА, А разве кто-то утверждает, что ТС НЕ является собственником собаки?
Заводчик и продавец умерла.
Зачем нужно это доказывать?

А чтобы подкрепить свою позицию, что нынешний руководитель питомника никакого отношения к этой собаке не имеет вообще.

[БЯКА]

Сообщение от TaHи

Зачем нужно это доказывать?

Ну, это требование процессуального кодекса (не путать с собственно ГК)
Для истребования имущества (как конечная цель иска) НЕОБХОДИМО доказать, что оно вам принадлежит на законных основаниях. И не важно, умер продавец или продолжает здравствовать. И не важно, подтверждается оно устно или нет.
Сейчас все говорят так, а, непосредственно в зале заседаний, могут перевернуть с ног на голову.
Чем больше и последовательней предоставлено доказательств, тем быстрее и спокойнее пройдет слушание дела.

[TaHи]

Сообщение от ренуша

А чтобы подкрепить свою позицию, что нынешний руководитель питомника никакого отношения к этой собаке не имеет вообще.

А Тараканова не врет, а честно написала, что собственником собаки всегда была ТС. И с собакой занималась ТС. И договор купли-продажи умершим заводчиком с ТС.
И обе родословные на ТС.
И собаку на две недели забирала Тараканова из квартиры ТС.

При этом Тараканова пишет про какие-то акты, но нигде не утверждает, что она стала собственником собаки, которую на основании какого-то договора передала новому владельцу, который ессно не собственник этой собаки.

[Одиль]

Читаю всю тему и всё темнее у меня в голове. Вот попыталась поставить себя на место Таракановой. Зачем ей нужно было красть собаку? Какая выгода, если она передала её третьему лицу и доходы, то есть, к примеру, деньги за вязки, будут получать уже они. Я так поняла, что собака была передана безвозмездно. Слава питомника? Ну, допустим. Всё равно, зачем так сложно? Можно же просто прийти к человеку, поговорить, сказать: ты сейчас не в форме, лечись, приходи в себя, а я по доверенности (допустим, тонкостей не знаю), буду выставлять пока твою собаку и вязать её или что-то там ещё. Вроде поначалу так и было. А потом что-то странное началось.
Какая выгода Таракановой, чтобы собака была именно у этих других людей, а не у Прайдохи. Ведь убедится, что человек не пьёт, готов ухаживать за собакой легко. Можно проверять потом. Какая-то важная деталь ускользает от моего понимания. Действия незаконны по любому, конечно. Однако мотивы этих действий? Искреннее желание спасти собаку?

[TaHи]

Одиль, не ищите материальных выгод.
Глубокое моральное удовлетворение. Она богом себя считает.

[ренуша]

TaHи,
Тут не врет, это да. А в суде будет говорить, что она, как руководитель питомника несет ответственность и т.д. и т.п. Это на форуме не пройдет, поэтому "спасают".