[Аню_точка]

Сообщение от Maina

Беспокоят "дырки в законе", благодаря которым такое может происходить.

А мне кажется, что в данном конкретном случае дело не в "дырках". Дело, во-первых, в нашей безграмотности, во-вторых, в неповоротливости правовой системы. А в третьих - в чисто русском менталитете, который очень любит "авось". ИМХО.

[Aha]

Господа! Очень тяжело все перечитывать, стоит только отвлечься на дела, потом не догонишь. А судьба собаки беспокоит. Не могли бы вы не очень отвлекаться от темы на посторонние разговоры?

[Juli_V]

Сообщение от oksana

Со стороны ТС проглатываются все несоотвествия и недоговорки и "дыры", а со стороны заводчицы все рассматривается под микроскопом с одним выводом"все врут" (с).

Не понимаете вы элементарной вещи.

Никто ничего НЕ ищет.

Тараканова сама написала, что собаку она незаконно присвоила. Отобрала у хозяйки собаку. И этого достаточно. Лично ОНА написала об этом. И это людей возмущает. Не надо никому никаких нестывок, которые вы тут изыскиваете. Себе их оставьте. Воровка Тараканова все о себе написала САМА.

А тему вы не читали. Иначе знали бы, что Тараканова этой собаке не заводчица. Она никто, тетка с улицы. Вернее, с привоза.

[oksana]

Сообщение от TaHи

Договор купли-продажи с умершей заводчицей тоже ТС.

ага, договор...в котором был пункт о том, что заводчик может забрать собаку при нехорошем содержании....
и собаку забрали по акту этого пункта.

На форуме уже было сказано, что подобный пункт довольно популярный в договорах такого рода. Юридически неграмотные заводчики (как заключил форум), такие пункты пишут, чтобы текст пообъемнее был?.. или все-таки с целью хоть какого-то мифического (если этот пункт все-таки незаконен) контроля за содержанием собаки?

Одна заводчица (преемница заводчика) этим пунктом воспользовалась.
а уж насколько договор соответствует закону, пусть суд решает.

Сообщение от Maina

Беспокоят "дырки в законе",

подобные дырки в законе не на форумах исправляются. Если сто раз сказать "сахар", во рту слаще не станет.

Сообщение от Maina

то она должна была получить расписку от хозяйки и выкупить собаку

забрали собаку по акту.
об этом писала Чижуля на веофоруме.

если присутствующие верят на слово одной стороне, но не верят другой, это только доказывает однобокость оценки ситуации.

я в данной истории никому не верю. Какая-то есть третья цель в этом разбирательстве... Какая - время покажет.

[Maina]

oksana, тут в теме уже обсуждался этот сомнительный "акт", который хозяйка собаки НЕ подписывала. Это филькина грамота.

подобные дырки в законе не на форумах исправляются.

Не исправляются, но и не замалчиваются. Народ хотя бы осведомлен, это уже немало.

[Аню_точка]

Сообщение от Juli_V

Иначе знали бы, что тараканова этой собаке не заводчица. Она никто, тетка с улицы.

Да вообще, все действующие лица, кроме прайдохи для этой собаки - тетки с улицы.

[Mariartem]

Добрый день всем! Вот у меня возникли некоторые вопросы (на всякий случай, тему прочитала полностью). Я не защищаю никого, по-моему, здесь обе хороши. Просто на минуту представила себя на месте Таракановой. Это собака ее питомника, внезапно оказывающаяся в ситуации, угрожающей ее жизни и здоровью (голодная+возможность попасть под машину). Пока собирать бумаги и обращаться в суд по факту жестокого обращения с животным, собака может погибнуть. Решение было принято. Далеко не все могут оставить взятую собаку у себя, естественно, она ее пристраивает (причем, бесплатно). Из каких средств и почему она должна платить "прайдохе", если та плохо обращалась с собакой? Кто из Вас купит взрослую собаку? В лучшем случае, возьмет большинство бесплатно, и на том спасибо.
Теперь представьте теплые ощущения соседей, у которых здоровый пес носится один по району. Я люблю собак, но таких просто боюсь, так еще и детей напугает... кто-то и пристрелить сможет.
Исходя из прочитанных страниц, большинство ИМХО считает, что Прайда надо было оставить "прайдохе" и пусть загибается, зато с любимой хозяйкой.
Ни в коем случае не хочу Вас обидеть или чему-то учить, но, мне кажется, мы многого здесь не знаем и нельзя однозначно говорить о "несчастной обманутой хозяйке, разлученной с собакой" и "наглой воровке". Если Вам так хочется, поговорите с соседями автора, там же коммуналка, они наверняка расскажут, как жил Прайд. Кстати, Тараканова тоже может подать в суд прямо за заголовок темы ("клевета"). Так что обе хороши.
А теперь "ловлю тапки".
Всех с наступающим праздником! Будьте прекрасны!

[Juli_V]

Сообщение от oksana

ага, договор...в котором был пункт о том, что заводчик может забрать собаку при нехорошем содержании....
и собаку забрали по акту этого пункта.

Не, все-таки вы натуральная врунья.
Нагло врали, что читали тему. И заставили таки людей повторять то, что уже сказано тут двадцать раз.

[Аню_точка]

Сообщение от oksana

забрали собаку по акту.
об этом писала Чижуля на веофоруме.

Кем подписан акт?
Обычно, присутствует комиссия, или, как минимум, по одному представителю с каждой стороны.

[Juli_V]

О! Еще одна трезвеница-язвеница.
Откуда они лезут все?