[Juli_V]

Сообщение от voladores

Джули, если я с чем-то не согласна и прошу исправить, то тогда пишу сама и предлагаю свой вариант, бесплатно, только и всего

Даже не буду про "услуги стоят денег", как некоторые. Я не жадная. И такие "услуги" ничего не стоят.

Я просто понять не могу, чего вы хотите, кроме того, чтобы все "пришли на митинг и сказал "нет". Честно. Ваша листовка неверно излагает законопроект. Против чего протестовать собираетесь?
Все зависит от целей: если цель "пугать и нагнетать", то все вполне соответствует. Цели, но не реальности.

[Roby]

Сообщение от voladores

Что касается ссылок к текстам Рыбалко - всю часть про безнадзорных животных он сам и писал, сам релиз утверждал! Претензий к тексту не принимаем от тех. кто не хочет участвовать в акции.

Вот его текст. Под ним многие спасибки поставили.

http://pesiq.ru/forum/showpost.php?p...postcount=2410

[Roby]

Сообщение от Juli_V

Против чего протестовать собираетесь?
Все зависит от целей: если цель "пугать и нагнетать", то все вполне соответствует. Цели, но не реальности.

Вот у меня лыжи не едут. Не поняла нифига, против чего протестуют, очень старалась понять, правда.....
Старость, наверное...

[людмила и скотч]

Сообщение от voladores

... По сути - это все то. что было в длинной форме. И то, что есть в законе, это то, что мы получим после него.

Да, наверное, "в длинной форме" "это" тоже было, но было "умело замаскировано",... и вообще "семь в уме".
А вот "в короткой" выползло наружу во весь рост.

Что не так?

Коротко?
Все не так.
И объяснить: что именно и почему я лично не буду. Потому, что объяснялось УЖЕ. С разжевыванием.
И с учетом "стадии документа" - тоже.
А смысл? Ну, если по результату судить?

В общем, хотите и дальше блистать неумением читать тексты и юридической неграмотностью и демонстрировать воспаленное воображение апокалиптическими истериками - вольному воля.
В конце-концов, и на этот "минус" найдется плюс.
Продавщицы ленточек денег заработают.

А вот за эту конкретную ... х""ню...

По новому закону Вашу собаку можно убить в любой момент лишь за то, что у нее есть зубы!

очень хочется "замочить в сортире" ее породивших и усиленно распространяющих.
И начать, как уже и писала, с "выдающегося кинолога".
На букву "М".

[людмила и скотч]

Сообщение от радуга48

...
а чтобы понять эту фразу нужно просто проэкт не по вертикали читать, вот и всё...

Спасибо за пост!
Как говорит Задорнов: "шутку надо додавить".
Вам, безусловно, "портрет" ... мнэ... "идеологов и беззаветных адептов оранжеволенточного акционизьма" удалось "додавить".
Совершеннее трудно. Практически невозможно.

[L.M.]

L.M., скажите, пожалуйста, а есть ли какие-нибудь гарантии того, что прочитавшие пресс-релиз представители прессы не вызовут к памятнику Грибоедову.... ну .... "желтую карету", например...?

Juli_V, конечно же, такие гарантии есть: ведь для того, чтобы вызвать желтую карету, нужно, как минимум, озаботиться звонком.
"Манифест" далеко не идеален, я не спорю – но что поделаешь, опыта и практики такого плана у инициативной группы мало, а авторы "манифеста" еще не настолько "притерлись" друг к другу, чтобы создать эффективный авторский коллектив.
Я и сама там кое-что считаю преувеличением – например, опасения, что, разрешив обороняться от всерьез атакующей собаки, закон спровоцирует расправы под надуманным предлогом ("...за то, что у нее есть зубы"). И я понимаю, что племенные питомники собак, согласно нынешней рабочей версии законопроекта, вообще не являются питомниками – соответственно, запрет размещения питомников в многоквартирных домах их не касается. Однако спорить с инициативной группой я не стала – и не только потому, что мы "присоединившиеся", а не основные инициаторы. Есть еще одна причина.
Исхожу из того, что не будет никакого вреда, если, например, упомянутой в тексте законопроекта крайней необходимости при защите жизни и здоровья человека и в самом деле дадут более развернутое определение. И лишний раз напомнить, что племенное собаководство (и "петоводство" вообще) организационно выглядит несколько иначе, чем племенное свиноводство – тоже не вредно: в конце концов, в первом чтении действительно был принят текст законопроекта, полностью запрещающий разведение животных вне лицензированных питомников – нет никаких гарантий, что в версии, вынесенной на последующие чтения, к этой идее не вернутся опять.

К чему это я. Возможно, кто-то из здесь присутствующих будет так любезен помочь поправить то, что поправимо? А то, что на этот раз существенно улучшить не удастся – что ж делать, будем считать его за первый блин комом, и учтем на будущее.

Да, я действительно могу неправильно применять юридическую терминологию – но я не юрист, поэтому в данном вопросе нуждаюсь в коррективах, и буду за них благодарна.


Людмила и скотч, Хамелеон
Спасибо за взгляд со стороны. Знаете, когда постоянно имеешь дело с каким-то вопросом – многое кажется самоочевидным и не нуждающимся в объяснении, хотя на самом деле это и не так.
Здесь нам тоже казалось очевидным, что "бывшие домашние" не равно "диванные породистые". но, раз сразу столько людей восприняли эту фразу не в том смысле, в котором она была написана – значит, учтем на будущее (как гласит народная мудрость, если двое говорят тебе, что ты пьян – иди спать ). Пожалуй, действительно лучше подчеркивать не сравнительно недавнее происхождение от домашних – а то, что у нас подавляющее большинство собак и кошек являются хозяйскими; бродячих на порядок меньше, и они традиционно воспринимаются как отклонение от нормального порядка вещей.

[krabo5]

Сообщение от Roby

Вот его текст. Под ним многие спасибки поставили.

http://pesiq.ru/forum/showpost.php?p...postcount=2410

Прошу прощения, но это ссылка как раз на Ваш пост. И Рыбалко к нему имеет довольно косвенное отношение. Нельзя верить всей информации в сегодняшних СМИ. По некоторым пунктам приведённого Вами журналистского творчества Рыбалко уже давал опровержение. А по поводу пресс-релиза и листовок -Рыбалко и актив Международного Движения Реалистической Зоозащиты "Пять свобод" принимал и принимает участие в подготовке и проведении этой акции.

[Roby]

Сообщение от krabo5

Прошу прощения, но это ссылка как раз на Ваш пост. И Рыбалко к нему имеет довольно косвенное отношение. Нельзя верить всей информации в сегодняшних СМИ. По некоторым пунктам приведённого Вами журналистского творчества Рыбалко уже давал опровержение. А по поводу пресс-релиза и листовок -Рыбалко и актив Международного Движения Реалистической Зоозащиты "Пять свобод" принимал и принимает участие в подготовке и проведении этой акции.

А опровержение где можно почитать? Везде в СМИ курсивом выделено, что именно он это говорил.

Г-н Рыбалко зарегистрован на этом форуме, приходил общаться.

Так где можно опровержение почитать?

[людмила и скотч]

Сообщение от L.M.

...
Я и сама там кое-что считаю преувеличением – например, опасения, что, разрешив обороняться от всерьез атакующей собаки, закон спровоцирует расправы под надуманным предлогом ("...за то, что у нее есть зубы"). .

Повторюсь исключительно из уважения к Вам.
Обороняться от атакующей собаки человек может и СЕЙЧАС.
Равно как и от атакующего/угрожающего его жизни человека/инопланетянина/лисы/волка/динозавра.
К ОБСУЖДАЕМОМУ проекту это "право на защиту" отношения не имеет. ПРАВОМЕРНОСТЬ действий по предотвращению атаки и, в частности, действий, приведших к гибели атакующего, и, соответственно, ответственность(какая именно)/отсутствие ответственности определяется в порядке, тоже УЖЕ предусмотренном действующим законодательством. И совсем не обязательно в "одном конкретном законе".
И ТОЧНО НЕ в обсуждаемом законопроекте.
И обсуждаемый проект ТОЧНО в этой ситуации и подходе ничего не изменят.

Вся часть проекта про "причины разрешенного убийства собаки" присутствует там с самого начала исключительно и силами тех, кому поперек горла эвтаназия ненужных животных. Пальцем показать - кому?

Это легко увидеть. Ага. Если читать внимательно.
А если читать очень внимательно и "следить за развитием документа", то можно даже увидеть, что в пункте, гы, "разрешающем" И ТАК "разрешенное" был занимательный пассаж, в котором обороняющемуся от атакующего динозавра предлагали лишить его жизни "не причинив боли и не испугав". Что я, в частности, здесь и обсуждала в поисках ну хотя бы "чиста теоретического" решения этой задачи про ёлку и поцарапанную... филейную часть.
Решения не нашла.

Но можно, конечно, увидеть так, как... "в листовке".
Особенно, если "так говорит Заратустра".
На священное право желающих повторять "заратустрины" мантры я не покушаюсь.
Как, впрочем, и на право Заратустры врубаться в стены короной, заслоняющей зрение.
Им, ить, Заратустрам, платоновские сомнения нипочем. И зрение ни к чему.
К ним истина по прямому проводу озарением поступает.
Хучь из области "как ухи купировать". Хучь из области "как законы читать". И писать, соответственно.

[Булька]

У меня только один вопрос. А в составлении "краткой и понятной листовки" тоже принимал участие юрист с ...ээээ.....83-го года?