[TaHи]

Tatyana&Ceziya,

Другой "вины" за ней нет

Оспидя............... Собака не человек, поэтому не может быть виновной.

[Дилетант]

(Продолжение)

ОРУЖИЕ

3) "Выстрел"

Напомню, что стрелял мужик, выбрав для этого самое маломощное, обладающее самой низкой поражающей способностью оружие из того, что имелось в его распоряжении.
"Поражающий радиус" для такого оружия с таким боеприпасом - метров 120-130 максимум. Не, бывают и чудеса, можно в глаз, например, случайно попасть и на 150 метрах.

Но речь идёт о расстоянии, на котором такая пуля может, пробив кожный покров и мягкие ткани, достичь внутренних органов. Не более 130 метров.

Шо имеем:
1) Согласно ссылке-цитате, предоставленной уважаемой Juli_V:

Сообщение от Друг знакомого стрелка

...Стрелял он с 80-100 метров...

2) Заявления тётки о царапине/синяке на ноге и пуле в сапоге.
Ну, ежели и не в сапоге, то достаточно близко к тому месту, где тётка стояла, нашла она эту пулю.... Иначе замучилась бы искавши, а пуля уже в первом репортаже была...
И... в силу сочетания информации, - почему бы и не в сапоге?
Потому как есть ещё и:
3) Доступные для широкого рассмотрения стоп-кадры из репортажей, вполне позволяющие оценить степень и характер деформации пули.
4) Фотографии расположения ран на теле собаки.

Помните, ещё пару дней назад, ночью, мужички, встречавшиеся в своей жизни с оружием, крутили в этой ветке фотографии ? Так вот, напомню, что сошлись все на "настильной" траектории, предполагающей достаточную удалённость собаки от стрелка, малой степени деформации пули.... Интересовало расстояние, да... тётки от собаки (ежели пуля в сапоге) и собаки от стрелка. Информация о расстоянии интересовала, прежде всего, для того, чтобы можно было точнее определить калибр.

Но теперь нам известны калибр и характеристики оружия и боеприпаса. Теперь можно сделать достаточно достоверные выводы о расстояниях....

Собака - таки находилась на достаточно большом расстоянии от стрелка.
На дальнем пределе дистанции уверенного поражения.

Тут совсем чуть-чуть "занимательной физики".... Если вы медленно будете погружать ладонь в воду, то момента пересечения поверхности воды ваша ладонь практически не ощутит. Если же скорость сближения будет велика, то ладонь ваша встретит большое сопротивление, при резком (быстром) ударе - больно вам будет, словно не по воде, а по доске шлёпнули.

Дык вот.... кожные покровы и мягкие ткани, в определённом отношении. ведут себя подобно жидкости.
Вспомним (не в последний раз), что пуля пробила тело собаки насквозь, не встретив на своей траектории костей (по ребру- скользнула, задела). Если бы, при этих условиях, пуля попала в собаку вскоре после вылета из ствола, не потеряв своей скорости (энергии), то удар был бы менее эластичным, пуля деформировалась бы сильнее, разница между входным и выходным отверстиями была бы больше... Такая (экспансивная, напомню, "разворачивающаяся") пуля вышла бы из тела "лепёшкой"... для того и придумана, для увеличения поражающего и останавливающего действия за счёт потерь в пробивном...
В случае же если, каким-то чудом, пуля, поразившая собаку на близком расстоянии, осталась малодеформированной, это означает, что и потерь энергии почти не было... И пуля на "выходе" обладала бы, по прежнему, высокой скоростью и поражающим воздействием.... Улетела бы далеко, не вдруг найдёшь... а, если бы, поблизости нога случилась, то царапиной бы - не обошлось...

Тут при всех других вариантах, требуется слишком много тех или иных допущений....
А вот четыре ауекта, приведённые в начале поста. "вяжутся" между собой:
1) Расстояние - на пределе поражающей дальности ("80-100 метров")
2) Потому - траектория настильная (входное и выходное отверстие почти на одном уровне, равно как и гипотетическая царапина)
3) Потому - пуля, потерявшая в скорости (и энергии) - практически не деформировалась.
4) Потому, пуля, пробившая, всё-таки, тело собаки, "выдохлась" и оказалась где-то поблизости, задев ли сапог или нет...

С очень большой степенью достоверности можно остановиться на том, что мужик стрелял по собаке, находившейся от него на большом расстоянии. Находилась ли хозяйка рядом с собакой или вдалеке - зависит "от сапога"... Стрелял мужик из оружия, из которого причинение серьёзного вреда зверю средних размеров на таком расстоянии - маловероятно.
Тут уж не знаю, как сказать, кому как повезло или не повезло, но то, что собака не отделалась лёгкими/средней тяжести/серьёзными ранениями, а была убита - стечение обстоятельств. "Удачного" попадания. Попадание (а не "задевание") в ребро даже, а, тем более, в лопатку (если "по телу") привело бы к тому, что кость-то была бы раздроблена, но собака, скорее всего, жива... И - никаких выходных отверстий и членовредительства у тётки.

Ожидал ли мужик таких последствий? Ну, только если очень и очень неплохой стрелок, да и то.... Охотники такое оружие на охоту берут - по банкам стрелять... или на мелкого зверя...
Имхо - попугать, хотел, повредить, может, лапу "подстрелить" если повезёт... Думаю - сам удивился результату...
Но это, повторю, область предположений.

Достоверным же можно считать следующее: Выбор оружия, считабщегося несерьёзным по поражающей силе среди охотников, стрельбу по собаке с дальнего расстояния.

Уф-ф... С этим, вроде, всё ?

[Дилетант]

"мент" может позволить себе многое и без каких либо для себя последствий

А и я не о том, какие менты - сволочи и как хорошо устроились... А о правовом пространстве. Мент - только как человек с правом (хоть и ограниченным) ношения и использования боевого оружия в нас. пунктах.

minaich зря разрешиловку мучает.... Из "Осы" - да ради Бога, если гарантированно человека не заденет... И обосновать сможет
Да хоть одним ударом той же "арматурины" собьаку бесхозную\бесповодочную убьёте/искалечите - не будет никаких последствий... ежели не для собственного удовольствия, не чтобы покуражиться....

Почему вряд ли применимая в данном случае?

- Ну... Вы хоть текст статьи почитайте... Или дождитесь, можа "правовой" аспект и сегодня в ночи осилю.... В зависимости от того, буду ли цитаты искать для "взаимной точности"...

А ещё, быть может, Булька перестанет "бороться" невесть за что или против чего, осознает, что в правовых рамках тут всё вокруг "закону об оружии" и вертится ( Правила хранения. перевозки. использования, ага..."хулиганка" - предмет особого разговора. вообще говоря), и даст вполне квалифицированные разъяснения....

[ExsSR(SL17)]

Дилетант,
но там, судя по ТВ-сюжетам никак не получается 80-100м...
Если верить тому, что показано и рассказано, то - мужик внутри площадки, а тетка с собаками - снаружи.
Там никак 80 м не наберется. И еще - получается меж ними была "рабица"!

[Oxuta]

Сообщение от ExsSR(SL17)

И еще - рабица меж ними получается была!

Меня вот с этой рабицей терзают сомнения (извините, если они покажутся смешными, я далеко не профи в оружии и всем, что с ним связано). Не могла ли пуля срикошетить об тот же забор, пусть и рабицу?
Опять-таки, это при условии, что мужик действительно стрелял через забор, а не как в первой версии, что забора не было, т.к. ЛН зашла уже на корт, где тем временем мужик выгуливал своих курцев.

[Аля]

Дилетант,
а точно из того оружия?
Я видела ружье, которое "легким движением руки" превращается в обрез, напоминающий пистолет 19 в.

[TaHи]

Аля,

Дилетант,
а точно из того оружия?

В одном из сюжетов мент показывал оружие. Думаю и мужик это подтвердил. Осталось дождаться рез-тов экспертизы.

[Дилетант]

Дилетант,
но там, судя по ТВ-сюжетам никак не получается 80-100м...

Ну, по сюжетам получается много чего.... вернее, вообще ничего не получается, потому как всё разное...
Из сюжетов можно брать (с определённым допуском) только показанное. Т.е пуля и... бинты на ноге... Возможно, конечно, что поврежения на ноге куда-то исчезнут при окончательном подведении итогов... Но это совсем круто будет... В отличие от рассказов, кто куда шёл и где стоял, даже царапина на ноге - штука фактическая. Она или была, или не было... Придуманная царапина- исчезла бы сразу же, как рядом с тёткой появился бы хоть маломальски не безграмотный адвокат...

Приходится как и всегда, при проверке информации, заниматься проверкой сочетаемости....
"Мои" 80-100 метров берутся, как и писал, из непротиворечивого сочетания нескольких позиций списка....

Меня вот с этой рабицей терзают сомнения (извините, если они покажутся смешными, я далеко не профи в оружии и всем, что с ним связано). Не могла ли пуля срикошетить об тот же забор, пусть и рабицу?
Опять-таки, это при условии, что мужик действительно стрелял через забор, а не как в первой версии, что забора не было,

Гы... Ну, например, подходит мужик к рабице, кладёт ствол на ячейку... Есть забор между ними? Есть.... А мужик через забор стреляет, или как ?

Дилетант,
а точно из того оружия?

Этот карабин присутствует: 1) В списке изъятого,
2) "Показаниях" "друга стрелка"...
3)Не противоречит той пуле, что мы видим на фотографиях (и снимается масса вопросов, мучивших два дня назад..)
По непроверенным слухам пуля при живом рассмотрении - от патрона, применяемого для упоминаемого карабина.

Я видела ружье, которое "легким движением руки" превращается в обрез, напоминающий пистолет 19 в.

Ну.... я же не знаю, что Вы видели... Существуют модификации охотничьего оружия с откидными прикладами. Если у них ещё и укороченный ствол, то в "бесприкладном" виде они, как и упоминал уважаемый minaich, скорее, на автомат похожи... Выстрел из такого оружия штатно можно произвести только разложив приклад, т.е. опять приличных размеров мандула получается....
Если повреждены блокировки, то это - дополнительные и немаленькие проблемы для человека, "спалившегося" с таким оружием..

Но про модификации упомянутого карабина даже с откидным прикладом мне лично ничего неизвестно.... А укорочение ствола у мелкашки - практически вообще лишает её поражающего воздействия и точности...


Так шо - "ружо".. И... то, что было ясно с самого начала и о чём писал в самых первых постах этой ветки....
Забыть бы надо про варианты: "Страшно жить, когда люди гуляют (выходят на прогулку с собаками) с ружом под пальто.."
Не "мимоходом"... Не то, чтобы похлопал себя по карманам - Ба, волына при мне!!! Ружо куда-то и для чего-то несли.... Полагаю, для того, для чего оно и было использовано.
.................................................. ...

В одном из сюжетов мент показывал оружие.

а ссылку - можно? Может там, при этом. ещё и болтали что-то небезынтересное....

[Мартинка]

Дилетант,
Очень большие сомнения по поводу 80-100 м.
Просто представляю обычный двор и такие расстояния...
Или только в Москве все застроено/заставлено?

[minaich]

Дилетант, видать стрелок очень хороший
мелкашкой с такого расстояния по убойному месту
как в тире
но конечно это только усугубляет, потому как никакой угрозы на таком расстоянии та собака нести не могла, никому
вот если бы метра 2-3
дядька расстраивает
при всей его моральной правоте - фактически уголовщина
на дистанции в 100 метров промах по собаке мог быть смертелен для человека
идиёт

Сообщение от Дилетант

minaich зря разрешиловку мучает.... Из "Осы" - да ради Бога, если гарантированно человека не заденет... И обосновать сможет

в принципе да, но разбор полётов всё одно будет
и скорее всего - с конфискацией, временной