[TaHи]

Представители потерпевшего и гражданского истца имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.
Статья 185. Доверенность
1. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами........

Если терпила физик имеет право читать материалы уголовного дела, то он может доверить это другому физику или юрику.
Разве не может?

Никакая доверенность от терпилы не дает никому прав совать нос в уголовное дело. Так, что врет Светлана Николаевна. А зачем?

Нет смысла врать о доверенности на хвостах. имхо.

[Odina]

А для чайников можно расшифровать?

Терпила, физик и юрик - это кто?

[Кошак]

TaHи, не путайте УПК и ГПК! Не вводите никого в заблуждение, будучи не "в материале". Если Вы не просто копируте текст статьи с сайта Cadis, а являетесь юристом с "гражданской" специализацией, то тем более стыдно, коллега, вводить кого-либо в заблуждение, валя в одну кучу нормы гражданского уголовного процесса. А если Вы просто лицо "интересющееся", то совсем не этично с Вашей стороны давать подобные ссылки.


Odina, терпила-потерпевший. А физики и юрики- сама в непонятках. Могу предположить, что физические и юридические лица. Скорее всего, какой-нибудь специфический жаргон "гражданских" юристов...

[Дилетант]

Ох.....

На самом деле всё бывает не так просто, как видится порой работникам дознания/следствия..... И не так трагично для попавших в шестерёнки этого механизма....

Прежде всего - маленькое уточнение, абсолютно не принципиальное в данном случае, но всё же.....

Каждый гражданин имеет право на защиту своих интересов.
И осуществлять это право каждый гражданин может и самостоятельно. Ваще - сам, без всяких юристов/адвокатов.
Это право может быть передоверено и другому лицу, причём **Просто "жена брата, закончившая три курса юр.фака института пищевой промышленности" ** не то, что "канает", но является избыточным требованием...
Вот захочу я, чтобы мои интересы защищал Вася Пупкин, и, на основании выданной мной доверенности - Вася Пупкин будет защищать мои интересы.
Ежели речь идёт о следствии по уголовному делу, то касается это и обвиняемой стороны и потерпевшей.
Хошь сам подавай ходатайства принимай участие/присутствуй при следственных действиях/знакомься с материалами, хошь, в случаях, когда передача прав предусмотрена и возможна этим будет заниматься тот, кому это право доверено той или иной стороной.

Проблема только в том, к чему и на каком этапе допускается та или иная сторона. Но ежели что-то можно "адвокату" (защитнику) той или иной стороны, то без разницы, кто именно осуществляет функции защитника.
Другое дело, что ежели чего-то "защите" пока ещё нельзя, то также нельзя никому, кем бы эта защита ни была представлена.... Материалы дела, например, раньше времени читать...
Но придёт срок- и с теми же материалами дела, передаваемыми в суд (даже ежели мы, по-прежнему, про "уголовное дело" говорим) будет знакомиться и потом, в суде представлять интересы. смогут:
- что сам мужик, что его дипломированный и лицензированный адвокат, что его приятель из соседнего подъезда, ежели мужик оному приятелю доверит защиту своих интересов...
- что сама тётка, что ейный "член европейской коллегии", что безумная зоозащитница на основании выданной тёткой доверенности.

Всё вышесказанное верно и для "участия представителей сторон на этапе предварительного следствия"....

дознаватель выносит постановление о допуске законного представителя до участия в уголовном деле, а законный представитель дает соответствующую подписку (разъясняются права, обязанности, ответственность).

- Совершенно верно.
Только ещё раз: в случае "неспособных" - законом определено, кто будет "законным представителем", в случае "способных" они как-то способны сами это определить...
.................................................. ..........................................
Теперь продолжим собственно по конкретному случаю, на основании имеющейся общедоступной информации....

Еще есть вариант, что жестокое обращение с животными (лень в УК № статьи искать) как доп.квалификацию дадут.

Ага.... как "доп"... уже писал подробно (пост 1942).... "жестокое обращение" тут может прокатить только ежели через "хулиганские побуждения", пристёжкой к "хулиганке"...

Простым языком: Если мужик хулиган, решил похулиганить, покуражиться над общественным порядком, грубо его поправ (это - во-первых !).... Способом попрания выбрал причинение огнестрельных ранений собаке (это - во вторых).....
То тогда всё упрётся в жестокость стрельбы по животным как способу обращения с ними...
Признать таковое жестоким - для суда сразу же означает необходимость выносить определения по запрещению охоты, признания "общества охотников и рыболовов" - преступной организацией и т.д. .....

Так шо... не при хорошем даже, а при мало-мальски способном к выполнению своих обязанностей защитнике 245-й там и близко не будет....
************************************************** *********
Так, всё же об "уголовной хулиганке".... Много раз намекал, что и там не всё так просто...
И - радует, что практические работники наших правоохранительных органов понимают то, что остаётся непонятым некоторыми дипломированными, но не практикующими юристами....

Сообщение от Кошак

В данном случае состав,вообще, сомнительный, за уши притянутый. Материал резонансный, возбуждать то-то надо....А что? О, "хулиганка": грубое нарушение общественного порядка с применением оружия"! Только там в обвинении для направления в суд есть ключевой момент:"из хулиганских побуждений". А их еще доказать надо.

Браво, уважаемая Кошак, всё верно...
Так что:

Эх, слюнки текут! Мне бы такое дело в производство- есть, где развернуться!

В смысле, есть где развернуться дознанию, отказывая в возбуждении уголовного дела по "хулиганке" ? Да негде там развернуться особо: отказывается без вариантов на основании первых же показаний мужика если в них указано, что хотел он причинить вред данной конкретной собаке.
Вот стоит он как упёртый на том, что : "Да, вот именно этого конкретного кобеля хотел убить для того, чтобы этого кобеля не было во дворе" - и об уголовной 213 статье и речи идти не может....

Ну, тут, может, и нужно чуть подробнее читателям объяснить...
.................................................. ................................................
А отчего и почему всё затихло, кроме истерик.... Дык.... изначально поставленая планка, уровень шума, настолько не соответствует тому реальному правонарушению с точки зрения закона, что все более-менее официальные органы, да и СМИ, полагаю, находятся в некоторой растерянности... Хотелось бы время протянуть, чтобы всё утихло, и адекватное наказание не вызвало истерических визгов о безнаказанности....но тут ведь сроки принятия решений по административным нарушениям поджимать начнут... Так что время не ждёт...
А выносить в суд "сомнительный и за уши притянутый состав".... Ну не знаю, ежели сейчас следственным органам начхать на такой показатель, как количество обвинений, развалившихся в суде, то могут и вынести....
А там уж пускай суд отобьёт-переквалифицирует....

[Кошак]

Да, обращение к уважаемым форумчанам! Не хочу создать впечатление. что я тут "такая умная завелась" и всех поучаю! Если я, как практикующий юрист- "уголовник", тем более дознаватель, на практике имеющий опыт расследования подобных составов, могу что-либо сказать- я скажу, но спорить не с кем не буду. В остальном также, как и все, могу высказывать только свои предположения и свое мнение по данному случаю.
Если женщина с Хвостов врет, то зачем она это делает- я не знаю. Может быть, цену себе набивает? Фиг ее знает....А если получила допуск, то это уже нарушение со стороны дознавателя- пусть с этим прокуратура и суд разбираются, это их полномочия. Могу сказать только одно. Если имеют быть место нарушения законности при производстве предварителього расследования, то все следственные действия считаются незаконными и доказательства, собранные этими действиями из обвинения исключаются. Это в идеале. Но кто и где видел этот идеал? Как у нас говорят: "в каждой прокуратуре и в каждом суде свой УПК". А дознаватель, к сожалению, лицо процессуально независимое- только на бумаге, а в натуре- исполнитель чужой воли, вынужденный "гнуться" и под свое начальство, и под прокуратуру, и под суд. Мало у кого хватает смелости отстаивать свое мнение. Чаще делают, что сказано. И еще большая беда- отсутствие проф.интереса, азарта, что-ли, желаия разобраться. Меня эта тема потому и цепляет, что у самой дела неоднозначные бывали. И давили на меня по ним не по-детски. И не всегда удавалось сделать по уму и совести. Тогда оставалась надежда на справедливого и совестливого судью. И что характерно- в суде все это "разваливалось", что давало мне потом повод говорить руководству:"ну я же хотела добиться до истины, не надо было мне мешать". Но когда удавалось! Это победа!

[Дилетант]

не путайте УПК и ГПК! Не вводите никого в заблуждение, будучи не "в материале".

Ещё раз:
И в рамках уголовного процесса даже обвиняемый может сам, самостоятельно защищать свои права... В ряде случаев требуется обязательное участие защитника, "лицензированного" государством, но это - по несколько другим статьям, в целях, чтобы права обвиняемого были гарантированно защищены... "Положняковым" адвокатом, ага...
То, что так, на практике, практически никогда не делается (передача прав на защиту Васе Пупкину или самостоятельная защита своих прав), - вовсе не значит, что так делать нельзя...

Касательно защиты потерпевшего - аналогично.
Более того, сами "обвиняемый" и "потерпевший" имеют даже несколько более обширные права и возможности по собственной защите, чем любые их представители, пусть даже сколь угодно разлицензированные адвокаты.... Пояснять?

[Кошак]

Уважаемый,Дилетант, Вы правы во всем, кроме представительства- все-таки нормы ГПК на нас не распространяются. А направить в суд "притянутый состав"- это вседа пожалуйста. Даже показатели не испортятся. Ибо "личные договоренности"- рулят и очень часто. Меня это выбешивает. Но... иногда изымешь из суда приговор на своего злодея, читаешь и диву даешься- люди, ау, мы тут закон исполняем или личные амбиции нянчим? Где состав, где доказуха?

[Дилетант]

Сообщение от пост 1995

Тогда оставалась надежда на справедливого и совестливого судью. И что характерно- в суде все это "разваливалось", что давало мне потом повод говорить руководству:"ну я же хотела добиться до истины, не надо было мне мешать".

Сообщение от 1994

А выносить в суд "сомнительный и за уши притянутый состав".... Ну не знаю, ежели сейчас следственным органам начхать на такой показатель, как количество обвинений, развалившихся в суде, то могут и вынести....
А там уж пускай суд отобьёт-переквалифицирует....

Об чём и речь....
Но, полагаю, уважаемая Кошак - не единственный практик, который понимает "притянутость" хулиганки... Не будем пока отказывать в профессионализме сотрудникам как 65 отдела, так и Кировского управления (или они райотделы опять? )

[Крыска]

Дилетант,
Кошак,
Так...а дело все таки уголовное? Я что то совсем растерялась.Я как полный дилетант(с маленькой буквы) думала,что уголовное,если только он в тетку стрелял.А убийство собаки(если не жестокое обращение с животными) и вообще стрельба во дворе нет?
Короче ум за разум заходит с этими вашими законодательствами....

[ExsSR(SL17)]

Крыска,
там дело по "хулиганке" заведено. А это вроде уже УК.
Я тоже в этом