[SvetaK]

Сообщение от Juli_V

А это называется "загнали в угол".

да ладно. Кто там кого загнал еще вопрос. Вроде как автор сама писала, что на скромно предложенные 12 тыщ ультиматумы стала выдвигать. Уж кого в угол и загнали, похоже, так это хозяев овчарки.

[Кузяпа]

Сообщение от SvetaK

Хозяин овчарки мог и не видеть этого. Тем более, что йорка направлялась в их сторону тихо, по словам автора.

Вот ведь планида, когда ты и не там, и не тут, тяжелая участь, - это я про позицию. Свою.
SvetaK, а то что НО не должна жрать йорка даже если не он молча, это оспаривается, что ли?

[Булька]

Сообщение от Кузяпа

про "не устраивает"

Простите, а как "не устраивает" может быть ложным базисом? Не говоря о том, как его можно опровергнуть. Чет слегка сами себя запутали.

[Булька]

Сообщение от TaHи

Именно этому моему совету ТС и решила последовать, а не вашим советам, которые вы ей давали.

Вы и здесь ошибаетесь. Хотя мне все-таки хочется надеяться, что просто юродствуете.

[SvetaK]

Сообщение от Кузяпа

SvetaK, а то что НО не должна жрать йорка даже если не он молча, это оспаривается, что ли?

Никакая собака не должна никого жрать. Это в идеале. Но в чужую голову не залезешь. И чувство самосохранения должно быть. Ну хоть какое-то.

[Juli_V]

Сообщение от SvetaK

Вроде как автор сама писала, что на скромно предложенные 12 тыщ ультиматумы стала выдвигать

Вы перепутали все.

Никто ничего скромно не предлагал.
ТС предъявила владельцам овчарки документы на сумму 16 000 рублей и попросила их компенсировать ее расходы. Владельцы овчарки по своим каким-то причинам отказались компенсировать ей полную сумму понесенных расходов, подтвержденную платежными документами и предложили лишь частичную компенсацию. Частичная компенсация не устроила владелицу йорка.

Это и была попытка урегулировать конфликт в досудебном порядке.
Урегулирование не получилось. После такого ЦИВИЛИЗОВАННЫЕ (не алчные, не продажные, не наглые, не тупые - обращаю ваше внимание) люди обычно идут В СУД. Гражданский суд, который и создан для того, чтобы ЦИВИЛИЗОВАННО разрешать конфликты, возникающие между гражданами.

Вот это то, что было.
Без идиотских фантазий про "гульчатай", "бешенных йорков" и прочей хни, которую тут коллективно нагородили.

[людмила и скотч]

Сообщение от Кузяпа

Вопрос с имеющимся базисом. Собеседники считают базис неверным. Вполне нормально на это указать. Вопрос формы.

Кто-то заказывал "оценку базиса"?
Что касается "мнения собеседников "про базис", то как показало дальнейшее обсуждение,... с "базисом" тоже не все... складывается.

Кузяпа,
я отвечаю на КОНКРЕТНЫЙ пост, приводя выдержку из него.
И на конкретное утверждение, что ответ ТаНи на заданный автором ветки вопрос - это "ответ по существу".

Или предполагается, что под словосочетанием "ответ по существу" в РАВНОЙ степени правомерно могут пониматься и "ответ по существу заданного ВОПРОСА", и... "ответ по существу достоверности ситуации, и ответ по существу качеств личности спросившего, и ..."?
Так сказать,... возможны варианты и все они будут "ответом по существу" на заданный вопрос?

Гм... Мне бы хотелось ответ по существу заданного мной ВОПРОСА, а не из сферы "корыстолюбия ТС, "области ощущений" и личных симпатий-антипатий, например.
И в формулировке: "да", или "нет".

[Кузяпа]

Сообщение от Juli_V

Это ведь вы поставили под сомнение сам факт существования ТС в качестве владельца йорка.

Я. И не вижу в этом никакой крамолы. Есть стойкое ощущение недостоверности ситуации, и не в плане - расстояний, молча - не молча, а в целом.

Вы эмоционально приняли ТС, у других какая-то странная антипатия к ней, отсюда "заносы". А я как Станиславский, не верю и все. Хотя, когда кощунствуют - мерзко, потому как всегда надо допускать. что в какой-то мере ситуация соотвествует действительности и не писать мерзостей. Но тут уже, да, кто не с нами...

[Peter]

Коллеги, что то ИМХО вы горячитесь и не в ту сторону идете...
Я не юрист, но ИМХО ежли суд, то он по ГК судить будет, а не по правилам выгула. А по ГК собачка - имущество. Имеем - имущество гр-на А нанесло вред имуществу гр-на Б. На сумму В руб. При этом гр-н Б проявил грубую неосторожность (йорик был без поводка). Ну и гр-н А не смог предотвратить (рулетку упустил). Ну и сумме В - вот это обоснованные претензии, а это "шашечки". Как то так ИМХО.

[Булька]

Кузяпа,

Вопрос с имеющимся базисом. Собеседники считают базис неверным. Вполне нормально на это указать. Вопрос формы.

Я все-таки отвечу прямым текстом на этот пост. Знаете, в ответ на реплику "меня не утраивает неполное возмещение ущерба, предложенное другой стороны, что можно сделать?" ответить по сути "возьми, что дают и заткнись" - это мало того, что безграмотная глупость (по сути ответа, потому что на самом деле, вариант с судом имеет перспективы), это банальное хамство. Причем не только по форме.
И от того, что оно дружно поддержано тремя сотнями пользователей, таковым быть не перестает.