[Ratri]

Сообщение от TaHи

Собственник не отказывался от живой собаки, и не давал согласия распоряжаться его имуществом.

Вы ж сами написали, что дал согласие на утилизацию....
А с утилизацией все права заканчиваются...

[TaHи]

Сообщение от Dikkenson

Нет. За риск случайной гибели и умышленное повреждение имущества ветеринар бы собственнику заплатил, Вы не путайте, это другое. Здесь именно прекращение права собственности в отношении животного в соответствии с добровольным желанием собственника путем отказа от данного имущества.

Я не путаю. Никакого отказа от живой и даже мертвой собаки не было.

[БЯКА]

Dikkenson,
Подскажите, а вот это можно использовать доктору в свою защиту?

Безопасность процесса оказания ветеринарных услуг зависит от соблюдения технологии оказания ветеринарной услуги, чтобы она была безопасна для жизни и здоровья потребителя, не причиняла вред здоровью животного (имуществу человека). Положения о безопасности ветеринарной услуги и процесса ее оказания содержатся в Законе РФ «О защите прав потребителей» и Правилах оказания платных ветеринарных услуг. Так, согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке».

[TaHи]

Сообщение от Ratri

Вы ж сами написали, что дал согласие на утилизацию....
А с утилизацией все права заканчиваются...

А кто спорит?
Вот только собаку не усыпили и не утилизировали, а обманным путем присвоили себе, и деньги за неоказанную услугу взяли с владельца этой собаки.
Воспользовавшись доверчивостью владельца, ведь верят люди врачу.

[oksana]

Сообщение от lusia

а меня обвинили и приговорили. Теперь вот и Вас... Крепитесь))))

дык..у меня иммунитет. Не впервой уже

[oksana]

не причинял вред имуществу потребителя.

но если потребитель запрашивает усыпить, то тогда вред - это не усыпить, так получается?

[БЯКА]

Сообщение от oksana

но если потребитель запрашивает усыпить,

у меня получается, что у потребителя нет права запрашивать услугу, которую невозможно выполнить согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей»

[TaHи]

Сообщение от oksana

но если потребитель запрашивает усыпить, то тогда вред - это не усыпить, так получается?

Можно сказать, что не можем оказать такую услугу.

[Dikkenson]

Сообщение от TaHи

Я не путаю. Никакого отказа от живой и даже мертвой собаки не было.

Да ладно. А для чего тогда хозяин собачку здоровую в ветклинику на усыпление привел? Ну и содержал бы ее дальше, руководствуясь принципами гуманности и соответствующими животному потребностями, установленными НПА, либо распорядился ее судьбой опять же гуманно - продал, подарил и.т.д. Каков, по Вашему мнению, правовой статус собаки, не важно, живой или мертвой, после заключения собственником договора об эвтаназии.

[oksana]

Сообщение от БЯКА

у меня получается, что у потребителя нет права запрашивать услугу, которую невозможно выполнить согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей»

дык... придут юристы и все расскажут...

услуга-то есть, иначе чего народ надоевших зверюшек в вет.клиники тащит?

а на сайтах клиник везде написано - усыпление при показаниях, чтобы облегчить уход, уменьшить страдания. Не пишут - усыпить - цена такая-то.