[CBET]

Dikkenson, Да я раньше уже писала на эту тему. Индивидуальная, это, типа только ваша собака, ее прах в урне. Еще и видеозапись предлагают.

[Ratri]

Сообщение от Dikkenson

индивидуальная кремация

Сжигают отдельно и прах в урне выдают.

[CBET]

Сообщение от Ratri

Раньше не было такого...

Когда раньше? Лет семь уже есть точно...

[Ratri]

Сообщение от CBET

Когда раньше?

2003г. Тогда все только начинало обороты набирать....
Конечно если поискать, может и нашли бы... но как-то не до этого было.

[БЯКА]

Сообщение от TaHи

Это вы писали?

и?

[БЯКА]

Сообщение от CBET

Еще и видеозапись предлагают.

Тело питомца может быть транспортировано на специальное предприятие с целью дальнейшей кремации животного. Наряду с общей может быть произведена индивидуальная кремация животных на дому в присутствии сотрудников с последующим помещением праха в специальную урну.

http://www.vetpost.ru/kremacija-zhivotnyh-sobak.php

[Булька]

Сообщение от Dikkenson

Roby, поняла. По поводу разрешения (запрета) усыпления здорового животного у нас нет конкретной нормы. Пробел существует, да. Но в гражданском праве применима аналогия. По моему мнению, можно сослаться на то, что законодатель все-таки выделяет животное как специфический объект движимого имущества, и предписывает относиться к нему "исходя из принципов гуманности". К тому же право выкупа животного при ненадлежащем с ним обращении как бы "предопределяет" право животного на жизнь в соответствии с установленными правилами содержания. С другой стороны, что гуманней - отказ в эвтаназии и попадание здорового животного на улицу, например, или все-таки усыпление по требованию владельца, это большой вопрос. Короче, с принципами гуманности у нас беда, такая же, как и с регламентированием дальнейшей судьбы животного в случае прекращения или отказа права собственности на него.

Ой-ёёё. Вообще-то, нельзя, но если очень хочется, то можно? Это все несерьезно. Даже с натяжками. Право на жизнь к гуманному обращению не имеет никакого отношения. Гуманное отношение подразумевает непричинение животному намеренно страданий и при эвтаназии в том числе.

Подобный вопрос может решаться на уровне руководства клиники. Надо в прайсе указывать, что усыпление животного осуществляется только по медицинским показаниям. Надо над формулировкой только хорошо подумать. оспорить в суде это будет мягко говоря, проблематично.

Если в прайсе клиники указана услуга по усыплению животных без соответствующих оговорок, клиника обязана предоставить такую услугу каждому обратившемуся в соответствии с ГК РФ. тут даже обсуждать нечего на самом деле.

[Булька]

Сообщение от Dikkenson

TaHи, ну не знаю, я бы так с мошенничеством не горячилась. Если собственник собаки (имущества) приходит для усыпления животного, то он имеет намерение прекратить право собственности путем отказа от него. Следовательно, заключая договор эвтаназии, он это право в отношении животного прекращает. Если исполнитель не выполнил условия договора, потребитель вправе потребовать его расторжения и возмещения возникших убытков. Я бы на месте ветеринара такую позицию озвучила.

Десять баллов. Было бы пять, но учитывая профессию, десять.

Зато общественность довольна. вывод сделан тот, который требуется

[людмила и скотч]

Сообщение от Galax

Меня не возможность использования интересует, а прекращение права собственности Пусть это будет не автомобиль, а стиральная машинка. Вопрос тот же.

Никакого "прекращения права собственности" в момент "заключения договора на проведение эвтаназии" не происходит. Это с ЕГО(владельца) имуществом производится эта манипуляция.
Собака остается в собственности владельца.
И "прекращения право собственности" на ДРУГОЙ "объект", а именно - труп собаки тоже не происходит.
Он также остается собственностью владельца.
И ВЛАДЕЛЕЦ определяет, как этой его собственностью распоряжаться.
"Исполнитель", заключивший договор, обязан выполнить распоряжения владельца.

Я еще раз... ну, если никак не доходит мысль...
Распоряжение "усыпите мою собаку" КАРДИНАЛЬНО отличается от распоряжений "избавьте меня от моей собаки"/"пристройте мою собаку"/ и пр.... "сделайте чего-нибудь/все-равно, что, чтобы ее не было". Это - РАЗНЫЕ "договора".

ПРАВО толковать распоряжение "усыпите" и, особенно, факт неприсутствия владельца при теле до его полного окоченения(а лучше, как следует из записок цитируемой здесь зачем-то лихой ветеринарши, до начала процесса разложения трупа) как: "ЗНАЧИТ, ему все-равно, что с ней будет" - самовольно и нагло взятое на себя право.
Свинство.
И продолжает происходить это свинство совсем не потому, что "это разрешено законом", а потому, что владельцы МАССОВО уверены в том, что ДРУГОГО ( чем договорились ), быть не могло. Вот такие наивные люди.
И ветеринары это тоже прекрасно знают.

[oksana]

людмила и скотч, хорошо, но как ветеринарам законно обосновать свой отказ делать эвтаназию здоровым животным и не иметь проблем с руководством клиники?

у новобранцев, к примеру, есть возможность по религиозным мотивам выбирать альтернативную службу. Чтобы оружие в руках не держать...