[Dikkenson]

Сообщение от Irisha

Dikkenson,

Ответьте, пожалуйста.

Вы писали о переходе права собственности на собаку в момент подписания договора об эвтаназии. Вам тут на это возражали в некорректной форме. Тем не менее, вопрос этот важен. Возможно ли, указав в договоре пункт о переходе права собственности, клинике либо врачу обезопасить себя от возможного обвинения в присвоении чужого имущества, если клиника или врач не будет умерщвлять здоровое животное? Будет ли это договор присоединения?

Честно говоря, и правда не совсем понятен вопрос (вопросы). Мы ночью обсуждали абстрактную ситуацию, когда собственник собаки (имущества) пришел в ветклинику с целью усыпить здоровое животное не по медицинским показаниям, а произвольно - потому что собака "надоела", "усыпите, я пошел, претензий не имею". Не далее как сегодня такая ситуация уже описывалось. В ходе обсуждения задан вопрос, какова будет ответственность клиники (или ветврача), который, заключив договор на усыпление и получив за это деньги, договор не исполнил, собаку оставил себе или пристроил, т.е. распорядился животным по своему усмотрению, а собственник животного, узнав, что собака жива, вдруг передумал и предъявляет претензии клинике (врачу).
В ходе этого обсуждения я высказала свою позицию, как бы я действовала на месте ветврача в суде: предложила вернуть потребителю деньги за неоказанную услугу, а в случае несогласия с этим послать его в суд. В ГК РФ перечислены основания прекращения права собственности, которые могут быть разграничены на: добровольное прекращение права собственности на имущество; утрату права собственности по объективным причинам (т.е. по не зависящим от воли собственника, - например, гибель вещи); и принудительное изъятие у собственника его имущества (по решению суда). Наш случай - это добровольное прекращение права собственности, а способом его реализации является заключение собственником животного договора об эвтаназии. Он мог продать, подарить свое имущество, но выбрал усыпление. Вопрос заключался в том, может ли собственник передумать и истребовать животное, если услуга фактически не осуществлялась - это вопрос о том, может ли он предъявить иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (т.н. виндикационный иск). Собственник (бывший) волен избрать любой законный способ защиты своих прав, который предусмотрен законом. Я же полагаю, что иск не будет удовлетворен. Высшим Арбитражным судом РФ высказывалась позиция, что даже недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. У ВАСа РФ есть разные позиции и их обоснование. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска.
В нашем случае животное "выбыло" из владения в результате добровольной передачи собственником, осуществленной им самим - было передано ветклинике (ветеринару) для усыпления. По-прежнему полагаю, что собственник, добровольно передавший имущество с целью "усыпить, претензий не имею", имел намерение прекратить право собственности таким экзотическим способом и в суде может требовать лишь возврата денежных средств, уплаченных им за услугу, фактически ему не оказанную, возможно он понес еще какие-то затраты, не знаю.
Кстати, можно пойти и другим путем: попробовать мульку по ст. 236 ГК РФ – отказ от права собственности: гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Как-то так. Правовое поле такое правовое.

[Profitability]

Сообщение от Булька

Какой в этом смысл? Искренне считаете, что в Ваших постах нет хамства, считайте на здоровье. Это все равно субъективный вопрос: что для одного хамство - для другого норма общения.

Вот я и спрашиваю что именно Вам показалось хамством в моих обращениях именно к Вам?
Вы что с четвертого раза ответить не можете?
Не можете. Потому что хамства не было. И Вы это знаете.

[Irisha]

Сообщение от Dikkenson

Честно говоря, и правда не совсем понятен вопрос (вопросы).

Вопрос был о переходе права собственности. В договорах на поставку товара момент этого перехода оговаривается особо. Поэтому я и задала вопрос о договоре. Вашу позицию по этому вопросу я поняла, спасибо.

[TaHи]

Сообщение от Dikkenson

Мы ночью обсуждали абстрактную ситуацию, когда собственник собаки (имущества) пришел в ветклинику с целью усыпить здоровое животное не по медицинским показаниям, а произвольно - потому что собака "надоела", "усыпите, я пошел, претензий не имею".

Ну, может кто-то и такое обсуждал, но тема как раз о другом.
Когда привел, усыпите, и будут претензии, если не усыпите.
Поэтому вет нагло врет, что усыпил, а сам распорядился чужой собакой.
И владелец не передумал, а случайно узнал об обмане вета.Именно такая ситуация обсуждалась.
И именно про такую сутуацию спрашивали.

[TaHи]

Сообщение от Dikkenson

Наш случай - это добровольное прекращение права собственности, а способом его реализации является заключение собственником животного договора об эвтаназии. Он мог продать, подарить свое имущество, но выбрал усыпление.

Именно поэтому, вместо усыпления вет решил выкинуть собачку на улицу, или кошечка сбежала.
А владельцы верят, что их кошечка и собачка избавлены от голода, холода, колес автомобиля, от живодеров и пр.

И ведь договор об услуге эвтаназия равно отказу от прав собственника на живую еще собаку.

[TaHи]

А можно еще список платных услуг вета, грумера, передержки, после подписания которых происходит отказ владельца от его собственности (собаки, кошки)?
Ну, что бы знать, а вдруг.

[людмила и скотч]

Сообщение от TaHи

...[/B]Именно такая ситуация обсуждалась.
И именно про такую сутуацию спрашивали.

Да. Но надо же было что-то ответить... в русле УЖЕ сказанного.
Да и читают ответы внимательно отнюдь не все. А уж "воспринимают"... вообще как угодно.

[*VN*]

Dikkenson, спасибо за полезную инфу.Внимательно прочитала,лучик света в темном царстве промелькнул.

[людмила и скотч]

Сообщение от *VN*

Dikkenson, спасибо за полезную инфу.Внимательно прочитала,лучик света в темном царстве промелькнул.

Да, вообще-то не "лучик"...
ПРИ СИТУАЦИИ "претензий иметь не буду"... "я заплатил за эвтаназию - а Вы делайте, что угодно" - ...прожектор давно в глаза светит, а не "лучик промелькнул".

[TaHи]

людмила и скотч, Пойду-ка я отсюда, к счастью наш родной юрист женился на ветеринаре. Будет к кому обратиться, если что.

И носители английского языка уже скоро придут, у них в пятницу школы не будет.