[E.Pt]

Честно - все станицы не читала. Скажу про свой город и как относится "спасли от усыпления" применительно к нашим порядкам. У нас есть госпредприятие, которое занимается отловом безнадзорных животных и принимает у населения животных от которых отказываются. Их содержат 5 дней, затем, если не найдутся новые (или старые, в случае отловленных) хозяева, собаку, кота, кролика и т.д. - усыпляют. Предприятие рекламирует себя как приют, а по факту - усыпалка. И про любого зверя, выкупленного из этой конторы можно сказать, что его спасли от усыпления.
П.С. К частным ветам, для усыпления гуманными препаратами обращаются люди, которые хотят облегчить уход из жизни тяжело больного питомца. Тем кому просто надоел - на предприятие, там задаром, с отсрочкой, но тем самым Йадом, от которого животинки умирают мученически ...
П.П.С. Предприятие содержится за счет налогов, взымаемых с кошко-собаковладельцев; животных в новые семьи продают, согласно тарифу; иногда устраивают дни бесплатной раздачи.

[людмила и скотч]

Сообщение от Piggy Staff

...вот не знаю
меня не особо этот аспект интересовал
даже если не отдали - мне безразлично

Да? А если посмотреть со стороны?
И признать, все-таки, что "деньги имеют значение"?
И сумма прописью за гуманное усыпление вполне способна простимулировать "поток в ПИК и прочие "посреднические фирмы" в целях именно что "легкого" (и технически и "для души") заработка, а не потому, что доктор "всесторонее и обстоятельно обследовал животное/оценил перспективы/ответственно подобрал нового владельца/..."

Хочешь оставить животное для себя, или для кого-то - так и заявляй владельцу. Не получилось - извини.
Не все, что хочется получить, получить можно. Ищи то, что можешь получить. Этого не дефицит, к сожалению.
В инете про "отдам" читать устанешь.
А так...
Скотство, ИМХО, это. Совершенно обычное скотство.

[luckyfood]

Сообщение от lusia

Вот чейто я недопонимаю, что все так о чужих деньгах пекутся? Пристройство собаки - не работа? Почему врач, желающий спасти невинную животину, должен бесплатно тратить свое время на ее пристройство?

Кандидат на поход к стоматологу нарисовался? Я же ясно, вроде, сказал - или "да, мы собачку усыпим" или "мужик, ты долбанулся, мы собачку пристроим от твоих кривых ручек, убери бабки, теперь это не твоя печаль". Вот так - да, согласен. По другому - см. выше.

[lusia]

Сообщение от luckyfood

Вот так - да, согласен

Не совсем поняла, при чем тут стоматолог?...
Вы согласны - это Ваше личное мнение. И с ним вовсе не обязаны все соглашаться. Да и просто считаться. Для Вас это новость?

[людмила и скотч]

Сообщение от lusia

Не совсем поняла, при чем тут стоматолог?...
Вы согласны - это Ваше личное мнение. И с ним вовсе не обязаны все соглашаться. Да и просто считаться. Для Вас это новость?

Да. Новость.
Для меня, например, новость.
Нет, не то, что кто-то может "иметь мнение", и даже попытаться влезть в мой карман и мою жизнь без спроса.
А вот то, что, нагло наврав и присвоив себе право влезть в МОИ отношения с МОЕЙ собакой, этот "кто-то" еще "имеет право" нагло этим кичиться - да. "Новость".
luckyfood,
Дим, ничего, что я тебя приглашу, если придется кому-то сильно резвому и знающему все про чужую жизнь... кое-что объяснить.
По вопросу "стоматолога"?
Демиурги, блин.

[luckyfood]

Сообщение от lusia

Не совсем поняла, при чем тут стоматолог?...
Вы согласны - это Ваше личное мнение. И с ним вовсе не обязаны все соглашаться. Да и просто считаться. Для Вас это новость?

Ну вы же читали мое сообщение. Или, все же, нет? Я никогда не поведу свою собаку усыплять, потому, что "надоела". Но если, вместо облегчения страданий больной песы, вет вдруг возьмется ее "спасать" - зубы свои он будет собирать по полу в горсть. Это как минимум.
Далее. Обязанность вета при попытке усыпить "надоевшую" собаку - опять же, как минимум, - сказать: "я ее усыплять не буду, заберите свои деньги, я найду ей хозяев". Это - его решение и его ответственность. Это я готов уважать и поддерживать. Абсолютное большинство т.н. "горе-хозяев" согласится не тратиться на усыпление а избавиться от надоевшей "игрушки" таким образом. Если вет поступает по другому - он явно не на своем месте работает. Более того, он подставляет клинику и, на месте ее директора, я бы выставил его за дверь немедленно.

[luckyfood]

Сообщение от людмила и скотч

luckyfood,
Дим, ничего, что я тебя приглашу, если придется кому-то сильно резвому и знающему все про чужую жизнь... кое-что объяснить.
По вопросу "стоматолога"?
Демиурги, блин.

Не вопрос, Люд. Я еще и Вовку-пограничника с собой зазову, а то жалуется, что сильно скучно жить стало последнее время

[lusia]

Сообщение от людмила и скотч

Да. Новость.
Для меня, например, новость.

людмила и скотч, при чем тут Ваш карман?
Я лишь о том говорю, что люди все разные и все не обязаны думать как Вы. Ваше, или мое, не важно, мнение субъективно и вовсе не обязательно верно.
Поэтому подобная категоричность в высказываниях неуместна.

Сообщение от luckyfood

Но если, вместо облегчения страданий больной песы, вет вдруг возьмется ее "спасать" - зубы свои он будет собирать по полу в горсть. Это как минимум.

luckyfood, я высказалась исключительно по поводу денег, как оплаты усыпления. Если Вы читали мои сообщения. Просто уверена что ветврач не идиот и спасать от усыпления обреченное больное животное вряд ли станет. А вот здорового, ставшего ненужным щенка, вполне может пристроить, вместо усыпления.
И лично я в этом не вижу ничего дурного. Скорее наоборот. И не считаю что он обязан предупреждать об этом сволочных владельцев, если действуешь в интересах собаки.

[oksana]

Сообщение от lusia

А вот здорового, ставшего ненужным щенка, вполне может пристроить, вместо усыпления.
И лично я в этом не вижу ничего дурного. Скорее наоборот. И не считаю что он обязан предупреждать об этом сволочных владельцев, если действуешь в интересах собаки.

в интересах собаки - это быть нужной. Если собака стала ненужной своим владельцам, если владельцы решили не искать других хозяев, не отдавать в приют, а усыплять - это их право.

на каком основании вет.врач может отменить право других людей распоряжаться их имуществом?

[luckyfood]

Сообщение от lusia

luckyfood, я высказалась исключительно по поводу денег, как оплаты усыпления. И если Вы читали мои сообщения, просто уверена что ветврач не идиот и спасать от усыпления обреченное больное животное вряд ли станет. А вот здорового, ставшего ненужным щенка, вполне может пристроить, вместо усыпления.
И лично я в этом не вижу ничего дурного. Скорее наоборот. И не считаю что он обязан предупреждать об этом сволочных владельцев, если действуешь в интересах собаки.

К сожалению, ветврачей-идиотов не то, чтобы хватает, но есть. Читайте "SOS" на ПиКе. Вот зла не хватает, если честно. А насчет "не обязан"... Обязан, в том-то и дело. И пристройстовом заниматься должен за свой счет и в свободное от работы время, как бы жестоко это не звучало. Мы тут все собачники и на братьях наших меньших повернуты. Ни одну свою собаку я не отпустил за радугу без своего присутствия. Но случаи в жизни бывают разные, и если, не дай бог, вместо необходимого усыпления мою собаку возьмутся спасать "зооспасалки"... Лучше бы им этого не делать, право.