[Берн]

Булька, ну, предположим, у меня 6-ти комнатная квартира...и живут 4 взрослых человека...из которых 2 - собачника...и денег - до фига...скакого перепугу 4 собаки в таких условиях "ферма" или перебор или еще что?
Н а кого собак таки "считаем"..на людей, на "нанимателей", на "квартиру" или на "площадь квартиры".
Вот лично мое ИМХО - таки налог/взнос/сбор - как угодно...можно - прогрессивный..(за каждую следующую собаку - больше) и никаких ограничений...если я могу заработать - я буду держать столько собак, сколько смогу "оплатить"...ну, шоб общество могло свои интересы материально удовлетворить...

[Булька]

Берн,

Шо ты все время вперед паровоза бежишь. Я лично никого не считаю. Погодь, начнут считать, те, кому положено, тогда и обсудим. А заодно и законопослушные обходные пути. Думаю, что за точку отсчета будет приниматься квартира и число реально проживающих в ней собак (то есть, регистрация осуществляется по привязке к жилплощади по фактическому состоянию дел).

скакого перепугу 4 собаки в таких условиях "ферма" или перебор или еще что

С закономерностей городского общежития. Понятно, что владелец одной собаки может быть более социально неудобен, чем владелец пяти. Но это исключение, а не правило. Ситуация та же, что и с обязанностью поводочного выгула: кто-то может управлять своей собакой и без поводка, кто-то не может или не хочет, но в итоге обязанность водить собак на поводке возлагается на всех. Потому что защищаемые интересы более высокого порядка, чем ущемление в правах тех, кто может и хочет справляться с собственной собакой без специальной амуниции. Совершенно естественно, что кто-то урезается в правах, когда речь идет о принятии ограничивающих законодательных актах.

[Molya]

Берн, это ежли у них интересы - материальные... А ежли кому противно, допустим, филу видеть или еще кого , потому как у него пра-пра-пра-прадеда филами на плантациях гоняли?

[Лисица]

Сообщение от Булька

Лисица,

Я не сужу по себе. Я передаю логику законодателя. Другой вопрос, что умозаключения вполне закономерные. И речь идет не о потребностях конкретного индивидуума с учетом всех его жизненных обстоятельств и индивидуальных особенностей, а об общественных интересах. Не надо путать божий дар с яичницей.

Нееее, логика когда предыдущее сообщение совпадает со следующим , в предыдущем Ты говорила не о законодателе а о себе.

Molya, ага в кто-то не любит людей с определенны цветом кожи или вероисповедания ( из законодателей)

[Булька]

Сообщение от Лисица

Нееее, логика когда предыдущее сообщение совпадает со следующим , в предыдущем

С какого это перепугу?

[Булька]

Берн,

К слову. Ты в соседней ветке ратовала за налоги как инструмент для сокращения собачьего поголовья. В этой ветке, ты опять же отстаиваешь права класса имущего. Лично для меня в этом видятся уже некие перегибы, честно говоря.

[Molya]

хехе. Ну типа, мож кому собаки прихоть, а вот для большинства местных бомжей - необходимость.

[Лисица]

Булька, ну хорошо согласна . но ты тоже путаешь-то я буду счастлива , то говорю о логике законодателя

[Булька]

Лисица,

Дык логика логикой (законодателя в смысле), а на мой взгляд, это все-таки хоть какой-то рычаг воздействия на многочисленные по поголовью питомники в московских квартирах, а главное, на коллекционеров.

[Берн]

Сообщение от Булька

отстаиваешь права класса имущего.

а я всегда за права тех, кто зарабатывает на то, шоб его не ограничивали в правах...и за то, что-бы "имущие" оплачивали обществу свои "привилегии"...и всегда против прямых тупых "запретов"...патамушта те же имущие за те же деньги тот запрет обойдут...тока общество с этого ничего не получит...Не люблю платить " в карман"...люблю в кассу.