[Анна Ремейк]

Сообщение от Brizz

Извините, туплю, где я должна читать "раздел "право собственности на собаку подтверждается.."?

Теперь о том что он законный владелец.
Он и остается владельцем - формально.
Он не перестал быть законным владельцем.
Но собаки в силу того, что они почти умерли, были спасены людьми, у которых они на хранении.
И которые могут и в суд на него подать (245 УК) и подождать что он предпримет.
Именно поэтому собаки не могут перейти в собственность другого лица прямо сейчас, если он сам их передаст (платно или бесплатно) или если он вообще не заявит на них никаких прав.

Я же не говорю, что он не является владельцем.
Он является владельцем. А его собаки на хранении у тех, кто обнаружил их на грани смерти.

До тех пор пока у этих людей нет на руках судебного решения собаки не считаются их собственностью и соотвественно они не имеют права ей распоряжаться по своему усмотрению
Кстати стерилизация породной собаки без медицинских к тому показаний считается " порчей имущества", а уж доказать что собака представляла породную ценность для собаки столь редкой породы ничего не стоит..

Не пытались договорится с владельцем по хорошему? Зря...
Теперь спасатели должны хранить имущество до суда в целости и сохранности....

[AnoniMouse]

Сообщение от Brizz

А может быть и какие-то другие варианты.

Но если в течение 6 мес Мудров не потребует вернуть собак, то ничего доказывать уже никому не надо, -6 мес и все, они твои по закону.

Я может недопонимаю чего,но мы говорим не о собаках,найденых на улице,а о собаках похищеных с чужой территории..Выходит дело,если ворованное(не побоюсь в данной ситуации этого слова) имущество не будет найдено в течение пол-года,то оно по праву переходит к новому владельцу? ЧУдны дела твои,Господи!

[Brizz]

Сообщение от Анна Ремейк

До тех пор пока у этих людей нет на руках судебного решения о собаки не считаются их собственностью и соотвественно они не имеют права её распоряжаться.
Кстати стерилизация породной собаки без медицинских к тому показаний считается " порчей имущества", а уж доказать что собака представляла породную ценность для собаки столь редкой породы ничего не стоит..

Не хотели договариваться? Хотели "по суду"? Так ради Бога...
Тока уж теперь извольте следовать закону - храните собачек в целости и сохранности пока суд их Вам не присудит....

Люди, которые забрали собак с целью предотвратить их гибель - не владельцы и пока не претендуют.
А как поступит владелец, как они будут этот вопрос решать, и будут ли - надеюсь. что до суда не дойдет.
И собаки либо вернутся к старому владельцу, либо к новым владельцам.
Одно из двух.
И может быть без суда.

[Анна Ремейк]

Сообщение от Зверро

А где написано кстати что он является владельцем? Тут где то написано что клейм нет.

В смысле суд должен признать это как факт по причине того что это написано на форуме?

Сообщение от Brizz

И может быть без суда.

В смысле если А. Мудов передаст им права на собак добровольно?
А зачем ему это надо?
Ну подали на него заявление суд..и что?...Без доков, клейм и чипов это " большие белые дворняжки", с экспертным заключением это маремма... и что?...какие именно и чьи?

Да и то что они находились на принадлежащем А. Мудрову участке отнюдь не доказывает что их владелец А. Мудров.? Возможно он их заводчик , а владельцами могут быть совсем другие люди...

[Коровин]

Сообщение от Brizz

1.Если владелец нашелся, это еще не означает, что они ему нужны.
2. Порядка 6-8 собак находятся в частных приютах, - должны находиться в вольерах - и если приютам пожертвовали деньги на вольеры - так почему же им их не построить. Собаки ведь могут не пристроиться - тогда они там будут жить лет 7-10.

А что касается помощи - вам решать - если сомневаетесь - не помогайте.

вы меня извините, конечно, но я как человек желающий оказать помощь хотел бы все-таки знать куда были потрачены деньги полученные ДО
в вестях сказали, что собрали сто тысяч - кому их отдали и как они потрачены?
всё больше складывается впечатление что это бизнес
отчётов нет, ясности нет
у мудрова теперь и собак нет

[Brizz]

Сообщение от AnoniMouse

Я может недопонимаю чего,но мы говорим не о собаках,найденых на улице,а о собаках похищеных с чужой территории..Выходит дело,если ворованное(не побоюсь в данной ситуации этого слова) имущество не будет найдено в течение пол-года,то оно по праву переходит к новому владельцу? ЧУдны дела твои,Господи!

Нет тут есть одна тонкость - что показанные в репортаже умирающие без воды и еды собаки, и слова соседей - не одного и не двух, там даже и.о. главы администрации этой деревни рассказывала, как они кормили собак, а потом у них просто уже было нечем, так как своя скотина не кормлена.
Вы поймите, - он - владелец.
Но если его не было там год-полгода - и это сказано многими очевидцами - и если слова этих очевидцев подтверждаются состоянием собак - отощавщих до полусмерти, - это факты, на основании которых был сделан вывод - что владельца нет. Куда он делся - да фиг его знает.
Раз его нет полгода и больше - то собаки де-юре - безнадзорные.
Значит пока не появится старый или новый владелец - они совершенно законно могут быть в частных приютах и у просто граждан - на хранении.
Из 3х репортажей следует:
- что владельца не было на протяжении года или полугода,
- не было когда собак капали там же на месте,
- не было когда вывозили,
- не последовало к-л заявлений (или нам о них не известно) после того как узнал, что собаки чуть не погибли.

Суммарно из вышесказанного, следует, что
- собаки были безнадзорные,
- взять их на хранение мог кто угодно. что и было сделано.

Владелец должен определиться, либо возвращает собак обратно, или он от них отказался совсем, и они ему не нужны.
Это мы поймем по мере развития дальнейших событий.

[Коровин]

Сообщение от Анна Ремейк

До тех пор пока у этих людей нет на руках судебного решения собаки не считаются их собственностью и соотвественно они не имеют права ей распоряжаться по своему усмотрению
Кстати стерилизация породной собаки без медицинских к тому показаний считается " порчей имущества", а уж доказать что собака представляла породную ценность для собаки столь редкой породы ничего не стоит..

Не пытались договорится с владельцем по хорошему? Зря...
Теперь спасатели должны хранить имущество до суда в целости и сохранности....

про стерилизацию вопрос отдельный на мой взгляд
ни в коем случае нельзя стерилизовать пока суд не вынесет свой вердикт, кому принадлежат собаки
и у хозяина питомника ведь должна быть возможность передать собак другим заводчикам, чтобы сохранить породу

[Brizz]

Сообщение от Коровин

про стерилизацию вопрос отдельный на мой взгляд
ни в коем случае нельзя стерилизовать пока суд не вынесет свой вердикт, кому принадлежат собаки
и у хозяина питомника ведь должна быть возможность передать собак другим заводчикам, чтобы сохранить породу

Мне кажется на данный момент нет и речи о стерилизации - потому что собаки больны и истощены. А нездоровых собак не стерилизуют.
Если к-л из сторон не станет обращаться в суд - то никаких судебных решений о правах собственности быть не может.
Потому что право собственности нынешнего владельца - А.Мудрова - никто не оспаривает.

[Mistle]

Сообщение от Brizz

показанные в репортаже

Странно, что еще никто не додумался Малаховские постановки в судах использовать, вот где можно разгуляться
Необходимо также учитывать, что в процессе аудио- или видеозаписи не исключено случайное или умышленное искажение отображаемых событий, вплоть до полной их фальсификации. Последнее особенно вероятно, когда такого рода запись производится профессионалом, имеющим навыки использования широчайших технических возможностей современной техники. Так, она позволяет изменять звуко- и видеоряд, соединять музыку или иные звуки и человеческую речь, имитировать голоса, накладывать различные шумы, включать спецэффекты, мультипликацию, компьютерную графику и т. д.

В настоящее время аудио- и видеозаписи нередко используются в судебной практике для установления обстоятельств гражданских и арбитражных дел. В связи с тем, что содержащийся в ГПК и в АПК РФ регламент недостаточно подробный, суды при работе с такими доказательствами ориентируются на сложившийся процессуальный обычай(*2), в соответствии с которым аудио- и видеозаписи исследуются в судебном заседании в определенном порядке.
Статья из Гаранта.
Так что, уж лучше спасателям дело до суда не доводить - доказательная база у них очень шаткая, а кража личного имущества со взломом, налицо

[Анна Ремейк]

Сообщение от Brizz

Из 3х репортажей следует: (из репортажей ничего не следует, следует тока из " материалов приобщённых к делу", показаний свидетелей и заключений экспертов)
- что владельца не было на протяжении года или полугода (Владелец животного не обязан тусоваться возле него. Он вообще может проживать в другой стране и за всю жизнь в глаза животное не видеть).
- не было когда собак капали там же на месте,
- не было когда вывозили,
- не последовало к-л заявлений (или нам о них не известно) после того как узнал, что собаки чуть не погибли (а он не обязан их делать)

Суммарно из вышесказанного, следует, что
- собаки были безнадзорные ( да неужто... Автомобиль возле дома через какой срок становится безнадзорным? Просто интересно.
- взять их на хранение мог кто угодно. что и было сделано.

Владелец должен определиться, либо возвращает собак обратно, или он от них отказался совсем, и они ему не нужны.
Он совершенно не обязан этого делать. И никто и ни что не может его к тому принудить
Это мы поймем по мере развития дальнейших событий.

См в тексте