[Фейри Тейл]

Сообщение от море М

я как раз была одна из желающих забрать Киру сразу

Очень приятно,значит пересекались с вами в тех темах,коих было множество,закрывали,открывали,создавали новые..........Тоже ведь,до последнего были уверены,что правда на стороне Оксаны и Фонда..........

[Brizz]

Сообщение от Фейри Тейл

Это всего лишь буква закона,собаки являются частной собственностью,о чём здесь многие и пытаются донести.

Да, но таки статья за жестокое обращение тем не менее в УК имеется.
Так что достаточно доказать жестокое обращение, доказать, что питомник был брошен владельцем (то есть на момент спасения животных он был БЕЗ ВЛАДЕЛЬЦА!) - и собаки не будут являться частной собственностью.
Раз это твоя частная собственность - так изволь иметь не только права, но и обязанности.
Обязанностей никто не отменял.
И нарушение этих обязанностей как раз и повлекло все те последствия, а именно - жители забили тревогу, появились СМИ, общ организации и полиция.
Получается, если есть достаточно доказательств о том, что собаки были брошены владельцем, значит он не выполнял своих обязанностей и утратил таким образом право на свою частную собственность (особенно если доказать, что его не было в питомнике более 6 мес и что собак кормили посторонние люди).
Еще одна странность - почему брат Мудрова предъявляет претензии к "защитникам природы" а не к собственному брату?

Собственность граждан защищена законами страны, но если граждане эту собственность бросают, то она перестает быть их собственностью.

[Фейри Тейл]

Сообщение от Brizz

Да, но таки статья за жестокое обращение тем не менее в УК имеется.

В скольких случаях она сработала? Право частной собственности у нас пока выше,чем жестокое обращение с этой собственностью.

[Brizz]

Сообщение от Фейри Тейл

В скольких случаях она сработала? Право частной собственности у нас пока выше,чем жестокое обращение с этой собственностью.

Совершенно верно, право ЧС выше и фактически свято.
Но если доказать что питомник был брошен, то окажется что прав-то уже и нет. Понимаете эту мысль что я пытаюсь донести?
Что мареммы эти несчастные были им брошены уже давно!
Брат его чухнулся когда собак вывезли, а раньше он что не знал, что его брат не занимается питомником?
И получается собаки уже не частная собственность, а бесхозное имущество, спасенное общ организациями.
И у этих общ организаций несомненно будет лучший адвокат страны, который это докажет в суде.

А кто украл поводки, награды и книги - как можно установить - кто и когда? Если А.М. там не жил несколько месяцев?! У АМ вроде был работник - куда делся тот работник и когда?

[Фейри Тейл]

Сообщение от Brizz

Что мареммы эти несчастные были им брошены уже давно!

Если хозяин не живёт на территории питомника,это не значит,что он бросил собак. Когда владелец докажет тот факт,что нанял работника и завозил регулярно в питомник корма,всё,что было проделано,станет выглядеть именно как кража.

[Brizz]

Сообщение от Фейри Тейл

Если хозяин не живёт на территории питомника,это не значит,что он бросил собак. Когда владелец докажет тот факт,что нанял работника и завозил регулярно в питомник корма,всё,что было проделано,станет выглядеть именно как кража.

Мне кажется что не докажет.
Там в сюжете если помните, глава адм поселения говорила, что собак они кормили сами - так долго сколько могли.
Вообще если твоих собак спасли от мучительной смерти, надо наверное быть признательными этим людям, а не претензии предъявлять. Ведь по сути общ организации подключились когда уже был край - то есть еще немного, и все бы там умерли мучительно без еды и воды.

[Фейри Тейл]

Сообщение от Brizz

Мне кажется что не докажет.

Не факт. Нужно просто перестать копаться в личной жизни и личных проблемах человека,а попытаться решить всё миром и оформить отказные,или же вместе с хозяином пристроить собак,опять же,заручившись его письменным согласием.

[Нат легион]

Даже не важно докажет он или не станет доказывать - это его право. У нас Конституция говорит, что никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда. Было решение суда в отношении Мудровых об изъятии собак? Не было. Значит, изымали их неправомерно, то есть похитили. Не было решения суда, но собаки нуждались в помощи - открываем главу 58 ГК РФ и читаем внимательно алгоритм предусмотренных законом действий. Несколько страниц назад я рассказывала. Всё остальное не имеет отношения к квалификации совершённого похитителями преступления.


Вопиющая правовая безграмотность. И тем не менее, незнание законов не освобождает от ответственности.

Кстати сказать, отказные, если даже вы их и получите, не помогут в прекращении уголовного дела даже если Мудровы напишут заявление об этом. Преступления такой степени общественной опасности примирением сторон закон запрещает прекращать.

[Brizz]

Сообщение от Нат легион

Даже не важно докажет он или не станет доказывать - это его право. У нас Конституция говорит, что никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

А если он бросил свое имущество?
Значит оно нему не нужно и больше ему не принадлежит (я имею в виду собак).
Ситуация с его питомником именно так и складывается - что он их бросил.
То есть на момент спасения они были бесхозные. Брошенные.

Сообщение от Нат легион

.....Не было решения суда, но собаки нуждались в помощи - открываем главу 58 ГК РФ и читаем внимательно алгоритм предусмотренных законом действий. Несколько страниц назад я рассказывала. Всё остальное не имеет отношения к квалификации совершённого похитителями преступления.


Вопиющая правовая безграмотность. И тем не менее, незнание законов не освобождает от ответственности.

Кстати сказать, отказные, если даже вы их и получите, не помогут в прекращении уголовного дела даже если Мудровы напишут заявление об этом. Преступления такой степени общественной опасности примирением сторон закон запрещает прекращать.

Да, я прочитала ваши цитаты о 50 главе ГКРФ.
Цитата:
"Статья 981. Уведомление заинтересованного лица о действиях в его интересе

1. Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий...."

Но все же упирается, в то что его не нашли. А уведомление о розыске было через СМИ!
Пока его бы искали, собаки бы погибли.

Статьи на которые вы ссылаетесь, не работают в отношении бесхозного, брошенного имущества.

Уголовное дело если оно есть, не имеет отношения к общ организациям - кражу "ценного" имущества стоимостью 20,000 евро мог совершить в связи с отсутвием владельца кто угодно - до того как собак вывези или после того.
Ну и опять же - как нарисовалась такая цифра в 20,000ЕU большой вопрос.

Кроме того, имеет место нарушение вет законодательства, а именно:

ЗАКОН О ВЕТЕРИНАРИИ
"Статья 18. Обязанности предприятий, учреждений, организаций и граждан - владельцев животных и производителей продуктов животноводства Ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов."
И там же:
"...предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями."

Если вы помните сюжеты в СМИ - то первыми там появились - ветеринары.
И зафиксировали нарушения требований законодательства к содержанию животных.

Так что лично я не сомневаюсь, что общ организации действовали юридически грамотно.

[Фейри Тейл]

Сообщение от Brizz

А если он бросил свое имущество?
Значит оно нему не нужно и больше ему не принадлежит (я имею в виду собак).
Ситуация с его питомником именно так и складывается - что он их бросил.
То есть на момент спасения они были бесхозные. Брошенные.

Вы ухватились за якобы брошенных собак,но забываете,что вольеры стояли на частной территории,они не по улице бегали бесхозные,а находились во дворе,у этого двора есть хозяин.