[StreetRacer]

Девушки, поберегите свои нервы. Это же бесперспективняк.

[Brizz]

Сообщение от Монти Стар

А я тоже общественность и имею право переживать и за ваших. они на природе? отлично- там змеи,ядовитые пауки и заразу вороны принести могут . ваши собаки (ваше имущество) без вашего присмотра!!!

Вот только что тоже случай про собак
Выезжаю с участка своего,на углу моего забора,соседка подкармливает бездомных собак... Останавливаюсь и спрашиваю, зачем она это делает? Ей их жалко,прикормила к этому месту аж 5 штук, у них уже десяток щенков с ними тусуются. Соседкины дети с ними играют,все счастливы. А что я делать буду с этой стаей когда осенью эта "сердобольная"в Москву укатит? А они ко мне на участок полезут, кошек моих пожрут или кур-уток воровать начнут... в итоге либо сами передохнут с голодухи, либо перестреляют их. Да и мне под боком такая стая- не комильфо. Может приедете и заберете всех скопом?

Какое я имею отношение к собакам с ваших дач?
Я обычный волонтер. Собственного приюта у меня нет, а на даче у меня ОДИН вольер и две собаки.
Полномочиями по их содержанию наделены мама и бабушка.

[Premium]

Brizz,
у меня к Вам вопрос как к специалисту по бездомным собакам. Мою собаку вчера покусали. Что делать, Кто за это будет отвечать?

[Нат легион]

Сообщение от Brizz

Полномочиями по их содержанию наделены мама и бабушка.

Говоря языком закона - несут обязанности по содержанию. Прямо-таки добровольно взвалили себе - и тащат. Или милая дочка-внучка приволокла, и прыгайте, дорогие, зайками? Хреново это. У вас на даче две собаки (дача подразумевает временное жилье на летний период обычно). Значит, зимой на даче бедолажки останутся без хозяйки в вольере))) Волонтеры, ХЭЛП!!! Тащи собак, над ними Brizz издевается!!!

[Brizz]

Сообщение от Premium

Brizz,
у меня к Вам вопрос как к специалисту по бездомным собакам. Мою собаку вчера покусали. Что делать, Кто за это будет отвечать?

Если эта собака обитает на территории к-л предприятия - то можно попробовать обратиться к руководству предприятия (письменно).
Если просто на территории - и если вы в Москве - собирайте чеки за ветлечение и ветпрепараты и обращайтесь в Управу. В досудебном порядке попробуйте получить возмещение ущерба, если откажут, то через суд, но у вас должно быть 2 свидетеля - которые в суде подтвердят что на вашу собаку напала уличная собака.
Времени это займет уйму.
Если вы другом регионе (Питер?) - смотрите какие там законы, но принцип тот же.

[Premium]

Сообщение от Brizz

Времени это займет уйму.

спасибо! Уже это убеждает, что мне проще прибить нападающую бездомную, чем ожидать возмещения ущерба.
Еще раз спасибо!
Да, еще, я с собаками сама гуляю, одна. Откуда взять свидетелей? Не люблю гулять в компании.

[Соглядатай]

Дамы и господа!

Хотелось бы без оскорблений, обвинений и некрасивых намёков, которыми изобилует эта тема, разобраться в данном вопросе с двух точек зрения.

Первая - морально-этическая. Вторая - юридическая.

Начать хотелось бы с краткого изложения общеизвестных фактов.

В питомнике Мудрова "Ромул" собаки находились в неудовлетворительном состоянии, оставлены без еды и воды (подтверждается решением РКФ и сообщениями СМИ - Вести, Подмосковье, локальное Посадское ТВ, - которым нет оснований не доверять. После того как это стало известно через СМИ и Интернет организациям защиты животных и сочувствующим волонтёрам, они выехали на место и разобрали собак. Состояние собак было неудовлетворительным, что подтверждается сообщениями СМИ (которым, опять же, нет оснований не доверять) и соответствующими заключениями ветеринарных врачей, имеющимися у тех, кто собак оттуда забирал. В настоящий момент собаки, как известно из СМИ и Интернета, находятся у тех, кто их оттуда забирал. После этого братья Мудровы обращаются с заявлением в полицию о том, что у них были похищены собаки и ценные вещи (если я правильно понял, документы, поводки, ошейники и другое).

Хотелось бы дать краткую оценку по критерию достоверности изложенным фактам.

То, что собаки были без еды и воды, а также, находились в неудовлетворительном состоянии подтверждается документально (чем - сказано выше).

То, что собак забрали представители организаций и волонтёры, также не вызывает сомнения.

То, что у Мудрова были похищены вещи - известно лишь со слов его брата, не подтверждено ни решением суда, ни иным другим документом (видеозаписей или иных неоспоримых свидетельств, которые могли бы в отсутствие решения суда подтвердить факт хищения в том или ином виде, не представлено).

Теперь хотелось бы дать оценку ситуации с морально-этической точки зрения. Известно, что собаки были без еды и воды. Известно, что они погибали и погибли бы, если бы их оттуда не забрали. Правильно ли поступили те, кто забрал собак, подчёркиваю, с морально-этической точки зрения? Я считаю, что да. И аппелляция к свободе распоряжения своим имуществом вплоть до уничтожения животных выглядит как признак сумасшествия или троллинга.

Теперь по юридической стороне вопроса. Я тут ознакомился с рядом узконаправленных мнений различных пользователей, многие из которых (мнения) поражают своей ограниченностью, вырыванием из контектса и откровенной попыткой оправдать ту или иную позицию. Это неправильно.

Факт ненадлежащего содержания животных в питомнике "Ромул" установлен и никем не оспаривается. Основной спор заключается в том, что некоторые говорят о том, что так делать нельзя, а другие - что можно, так как эти собаки являются собственностью Мудрова, и он может делать с ними всё, что угодно, и никто не вправе собак у него забирать.

Хотелось бы обратить особенное внимание публики на то, что, вопреки детским сравнениям некоторых пользователей собак с машинами, квартирами, домами и другими вещами, собака не является обычной вещью, а является вещью, содержание которой регламентировано законом.

Закон РФ от 14 мая 1993 г. N 4979-I "О ветеринарии"

Статья 13. Содержание, кормление и водопой животных, их перевозка или перегон

Предприятия, учреждения, организации и граждане - владельцы животных обязаны обеспечивать их кормами и водой, безопасными для здоровья животных и окружающей среды, соответствующими ветеринарно-санитарным требованиям и нормам.

Установлено (и подтверждено документально), что Мудров указанную норму закона не соблюдал. А это образует состав правонарушения.

Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) от 30.12.2001 N 195-ФЗ

Статья 10.6. Нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил

1. Нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, Мудровым совершено деяние, за которое предусмотрено привлечение к административной ответственности. Поэтому деятелям, оправдывающим Мудрова тем, что собаки являются его собственностью, и он может как угодно ими распоряжаться, хотелось бы указать, что такое мнение идёт вразрез с позицией законодателя в РФ. Что касается совершения Мудровым преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ, то здесь давать оценку рано, так как неоспоримых свидетельств смерти собак по причине действий Мудрова нет.

Мы приходим к выводу, что осуществляя известное содержание собак, Мудров осуществлял длящееся нарушение закона, за которое предусмотрена ответственность.

Далее. Со слов соседей, представителя сельсовета, из сообщений СМИ известно, что Мудров в течение срока 6-12 месяцев не проживал в Душищево по месту нахождения питомника. В его отсутствие, как известно из тех же источников, уход за животными осуществляло посторонне лицо - то ли один из жителей деревни, то ли работник. Лица, забравшие собак, появились в Душищево спустя неделю после отсутствия этого работника и Мудрова одновременно и забрали находившихся там собак.

Для того чтобы дать оценку действиям лиц, забравших собак, необходимо понять статус этих собак. В резльтате 6-12-месячного отсутствия Мудрова и 7-дневного отсутствия его помощника собаки находились без надзора, еды и воды. Животное, оставленное без надзора, еды и воды (а это подтверждено документально) является безнадзорным.

Гражданский кодекс РФ (ГК РФ) от 30.11.1994 N 51-ФЗ

Статья 230. Безнадзорные животные

1. Лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

2. На время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления.

3. Лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование, обязаны их надлежаще содержать и при наличии вины отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости.

Лица, задержавшие безнадзорных животных в день задержания (21 июня 2012 г.) сообщили об этом в полицию, оставив свои контакты и дав объяснения.

Таким образом, имевшие место события в части, касающейся собак, не образуют состава преступлений, предусмотренных ст. 158, 159, 161, так как осуществлялись в соответствии с законодательством РФ. В любом случае, хотелось бы отметить, что нет не только решения суда о привлечении кого-либо из участников событий к ответственности по этим статьям, но не и поставновления о возбуждении уголовного дела по заявлению Мудрова. Следовательно, обвинения участников событий в хищении имущества неправомерны и могут иметь соответствующие правовые последствия (обращаю внимание, что противоправные действия Мудрова имели место и подтверждены).

На этом всё.

Отдельно хотелось бы отметить, что Мудровы, несмотря на то, что полиции были сообщены все данные "забирателей" с предъявлением документов, удостоверящих личность, не обратились к ним с требованием вернуть собак, а, с их же слов, обратились в полицию с заявлением о хищении имущества. Это определённым образом их характеризует. Как - это уже каждому решать по совести и убеждению.

[Premium]

Соглядатай,
спасибо за пост!

[StreetRacer]

Сообщение от Соглядатай

Отдельно хотелось бы отметить, что Мудровы, несмотря на то, что полиции были сообщены все данные "забирателей" с предъявлением документов, удостоверящих личность, не обратились к ним с требованием вернуть собак, а, с их же слов, обратились в полицию с заявлением о хищении имущества. Это определённым образом их характеризует. Как - это уже каждому решать по совести и убеждению.

Если бы собаки были найдены в чистом поле и задержаны, как безнадзорные, то тогда было бы требование о возврате. Но раз уж собак попросту свистнули с частной территории, то заявление о хищении имущества вполне объяснимо. Непонятно, что вас удивляет и возмущает.

К сожалению, ст.230 не дает определения безнадзорного животного.

[Нат легион]

Сообщение от Соглядатай

Поэтому деятелям, оправдывающим Мудрова тем, что собаки являются его собственностью, и он может как угодно ими распоряжаться, хотелось бы указать, что такое мнение идёт вразрез с позицией законодателя в РФ.

От лица деятелей: право собственности включает в себя право владения, право пользования и право распоряжения. Это право гарантировано каждому гражданину РФ ст. 35 Конституции:

Статья 35

1. Право частной собственности охраняется законом.

2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

4. Право наследования гарантируется.

Если Вы считаете, что позиция законодателя входит в разрез с Конституцией - считайте дальше. Цитирую:

Статья 15

1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

2. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

3. Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Сообщение от Соглядатай

Лица, задержавшие безнадзорных животных в день задержания (21 июня 2012 г.) сообщили об этом в полицию, оставив свои контакты и дав объяснения.

Животные были задержаны на улице? Или закон о ветеринарии превалирует над постулатами Конституции, ГК и УК?

Сообщение от Соглядатай

Таким образом, имевшие место события в части, касающейся собак, не образуют состава преступлений, предусмотренных ст. 158, 159, 161, так как осуществлялись в соответствии с законодательством РФ

Позвольте не согласиться. Имело место проникновение на земельный участок, имело место хищение животных, имело место хищение документов и иного имущества. Возбуждение уголовного дела по этому факту является правомерным и лишний раз подтверждает мою правоту.

Сообщение от Соглядатай

тдельно хотелось бы отметить, что Мудровы, несмотря на то, что полиции были сообщены все данные "забирателей" с предъявлением документов, удостоверящих личность, не обратились к ним с требованием вернуть собак, а, с их же слов, обратились в полицию с заявлением о хищении имущества.

Отдельно хотелось бы отметить, что всё, что "забиратели" забрали, должно быть отнесено к вещественным доказательствам по уголовному делу, и местонахождения в случае отыскания "забранного" до момента рассмотрения судом определяется исключительно органами следствия. Так что Мудровы лучше знают закон нежели Вы, Соглядатай.

Засим спокойной ночи.