[Соглядатай]

Сообщение от Susina

Поэтому и приняли такое скорополительное и ПРОТИВОЗАКОННОЕ решение.А за небольшую оплату, те же бы сердобольные соседи, кормящие собак последним комбикормом[или все таки не сердобольные?] с удовольствием пару днеи подзаработали. И вот еще одно мне интересно [да, я циник интересующиися], если бы достопочтенная О.Н. сразу согласилась собак „поделить по доброму“, ментов и СМИ „одна из сторон“ вызывали бы? Или бы „по-тихому“ спасали?

почему противозаконное??? никаких судебных и иных актов нет, поэтому вы не имеете права так говорить
про соседей - ну съездили бы да организовали всё, если соседи такие хорошие и вообще всё так просто
про полицию - я не думаю, что кто-то скрывал спасение этих собак, всё было прозрачно и для СМИ, и для полиции
то, что вызвали полицию, - хорошо, так как все дали объяснения с указание что и как

[Соглядатай]

Сообщение от Олька

То, что вы называете "взяли", по УК РФ квалифицируется как "грабёж". И УК РФ выше, чем правила о содержании животных.
Ну ей-Богу, как дети! Будто вчера родились!
Собак жалко, но закон ничего не вещает нам о жалости! Он вещает сухие статьи за определённые противоправные действия и меру наказания за них. ВсЁ!
На остальной бред времени отвечать нетУ...
У мнУ сегодня юбилей, 30 лет, пойду готовиться

у вас дилетантский подход - заучили название одного из кодексов и твердите всё об одном и том же
у вас теперь вся жизнь через призму УК РФ просматривается?
справочно сообщаю, что основным законом является Конституция, а УК, ГК, закон "О ветеринарии", определяющий правила содержания животных - являются федеральными законами, и рассуждать, какой из них выше, может только только человек, рассматривающий вопрос ограниченно, то есть, дилетант

[Соглядатай]

Сообщение от losatinskaya

для "противоположной стороны" : собаки до выяснения ВСЕХ обстоятельств и ЗАКОННОГО решения в отношения владельца собак ,должны были быть переданы на ответственное хранение .Лично я никакого ответственного хранения в обстоятельствах данного дурдома -не вижу .Собак быстренько начали ПРИСТРАИВАТЬ .Я не думаю , что сейчас можно , к примеру , найти места пребывания всех собак ,изъятых из питомника .Это не так ? Что создает ОЧЕНЬ большие сомнения в бескорыстности тех , кто участвовал на незаконных основания в этой "операции" .Мудрова до сих пор НИКТО не лишил права владения данными собаками . Он в любой момент имеет законное право на основании законов потребовать возврата своего имущества в виде своих собак ,другой вопрос- на каких условиях... Есть ли сейчас техническая возможность возврата ему его собак ?
Если что - Мудровы оба вызывают у меня стойкое чувство омерзения .Я только за то , что бы им был как минимум объявлен полный бойкот в кинологическом сообществе .Но ситуация с данным делом , полагаю , остальных собаководов , как и меня , пугает созданием ПРЕЦЕДЕНТА беззаконности в отношении собаковладельцев вне зависимости от их ответственности по отношению к ИХ СОБСТВЕННОСТИ в виде собак .Под флагом этой ситуации зоошиза толко распоясается

о каких сомнениях в бескорыстности вы говорите - побойтесь бога, если вы своей малокультурной и оскорбительной речью пытаетесь намекнуть на то, что этих собак оттуда взяли для продажи, то это как раз и есть шиза, самая настоящая
я бы назвал это провинциал-ОБС-шиза, хороший термин, мне нравится

[Мартинка]

Сообщение от Rov

Вы не читали как зоозащитники "спасали" из машины мирно спавшую там борзую? Бедная хозяйка едва успели отогнать "спасателей".

Это про моих борзых (афганку и салюки). Ну да, "безнадзорных" (оставленных на 3-4 часа в машине с приоткрытыми окнами, в тени, при Т около 18 градусов).
Основания для попытки вытащить борзых (заднее стекло в машине было разбито и заклеено пленкой, через которую спасалки пытались вытащить собак, правда в милицию все ж позвонили):
1. У борзых крайняя степень истощения - ну да, худые они, полностью подготовленные к беговому сезону
2. Борзые умирают, лежат без движения - ну да, лежат действительно "дохлые", на баб посторонних не реагируют, т.к. ехали мы после тренировки, хорошей такой беговой тренировочки
3. Собаки несколько часов одни в машине - ну да, одни, лежат и спят...
Когда с сыном вышла (а навещала я старенькую маму, она с моим сыном жила, лежачую .... в очень плохом состоянии, ну и засиделась у нее...) и поняла, что собирались сделать эти дуры, единственное желание было быстрее уехать, чтобы до сына не дошло, что происходит... он точно прибил бы идиоток...
Теперь, читая про любое спасение собак, у меня перед глазами своя история... я реально боюсь всех спасателей

[Bonapart]

Сообщение от Соглядатай

ну что вы всё украли-украли... вы там на шухере стояли, что ли? ей-богу, прям как-то по-детски
насколько мне известно, всё, что было оттуда взято теми лицами, кто спасал собак, - это собаки, и все они записаны сотрудником полиции, и забирались в его присутствии
если интересно, зайдите на приём в ОМВД по Сергиеву Посаду

Зачем? Описи изъятого имущества нет, не составлялась она на месте, вывозилось оно без санкции суда или прокурора. ЧТо это как не кража? А точнее, т.к. это всё происходило на глазах многих людей - грабёж?

Сообщение от Соглядатай

доказательства могут собираться различным образом, с чего вы взяли, что не каждый? а какой?

Какой? Вы, такой "знаток" законов не в курсе, что заключение даёт человек, который имеет такие полномочия? эксперт? С чего бы тогда нужен был бы весь институт судмедэкспертизы? ДАвал бы своё заключение каждый врач и всё. Но почему-то в милицию принимают заключения только из травмпунктов, больниц скорой помощи, но никак не от врачей частных медицинских центров. Так и с ветеринарией. Не каждый ветеринар может давать такую экспертную оценку, а только тот, кто уполномочен на это законом.

Сообщение от Соглядатай

я не понял, вы оспариваете решение РКФ? свидетельства очевидцев? вы съездите, поговорите с соседями, они вам расскажут и про работника, и про трупы в оврагах, и что кормили собак местные жители КОМБИКОРМОМ, а не Мудров с вашей едой и водой - очень рекомендую изучить высказывания свидетелей, которым нет оснований не доверять (например, соседи, ВрИО старосты деревни), прежде чем вступать в дискуссию с шашкой наголо

Ещё раз. заключение о соблюдении и несоблюдении норм должны давать компетентные органы (Роспотребнадзор). РКФ - вообще организация, не имеющая никакого отношения к государственным органам и внутри себя может принимать любые решения, не идущие в разрез с законом. Всё остальное - только ничем не подтверждённые слухи. Вопрос только один: если столько трупов в оврагах, то кто их туда стаскивал? Если собаки были без надзора, а работник их только кормил? Сам Мудров сказал, что собак было 14 (или 16). Столько там и нашли. Так что "а был ли мальчик?"

Сообщение от Соглядатай

это к полиции, не ко мне

а к кому? Вы же тут такой правильны обличитель... Всезнающий, вот и поясните ситуацию.

Сообщение от Соглядатай

Я рад, что хоть кто-то тут это признал

Вы лично писали, что на это регламента нет. Вас процитировать, или сами найдёте?

Сообщение от Соглядатай

минхерц, собственник несёт ответственность, если вы не в курсе - и при заливе квартиры, в которой живут арендаторы, и при ДТП под управлением несобственника и т.п., а уж за содержание естественно собственник отвечает

Он - отвечает, и ответит. Но состава преступления в его незнании о том, что в больницу попал его работник нет.

В сложившейся ситуации Мудров симпатии не вызывает. Но это не повод для нарушения закона другими. Минхерц вам понятно? или отправить читать УК РФ?

[Соглядатай]

Сообщение от Bonapart

Это вы не понимаете. Подтверждение грабежа - зафиксировано на видео, есть в материалах телекомпаний. На глазах у всех абсолютно посторонние люди проникают на частную территорию и вывозят оттуда чужое имущество. (Хочу заметить, что нарушение закона одним человеком ни в коей мере не является поводом для нарушения закона другими, пусть даже "из лучших побуждений". СОбаки должны были оставаться там, или быть вывезены только после описи со всеми координатами куда и кем была вывезена каждая собака, а не растаскана, как чужое имущество после пожаар мародёрами). Свидетельских показаний - тоже выше крыши. Вывозят по собственной инициативе а не по санкциям суда, или прокуратуры.
А суд вообще, уже выносит свой вердикт после того, как заявление подано и выявлены две стороны - истец и ответчик. Суда пока не было, поэтому и взывать к тому, что суд это не подтвердил - глупость. Вот когда будет рассмотрено исковое заявление - тогда и рассуждайте про суд.

вы сыпете терминами и понятиями, в которых ничего не смыслете

то, что собаки являлись безнадзорными, и что их задержание законно, - я пояснил со ссылкой на закон

в письменном виде сведения о собаках и их месте нахождения имеются в полиции, обратитесь туда, если вы мне не верите

прокуратура здесь вообще не причём, суд вердикты не выносит

кроме того, вы путаете обвинение в уголовном преступлении и гражданское производство

смотрите меньше шоу с Павлом Астаховым, а то у нас тут прям каждый второй специалист по грабежам, ветеран государственной службы и юрисконсульт по вопросам гражданского законодательства

[Bonapart]

Сообщение от Соглядатай

почему противозаконное??? никаких судебных и иных актов нет, поэтому вы не имеете права так говорить

Потому что на изъятие мущества никто санкций не выдавал. Ни суд, ин прокуратура. Поэтому именно, что никаких судебных и иных актов нет, а следовательно, собак изъяли незаконно. Следовательно, украли.

[Соглядатай]

Сообщение от Bonapart

Зачем? Описи изъятого имущества нет, не составлялась она на месте, вывозилось оно без санкции суда или прокурора. ЧТо это как не кража? А точнее, т.к. это всё происходило на глазах многих людей - грабёж?

Какой? Вы, такой "знаток" законов не в курсе, что заключение даёт человек, который имеет такие полномочия? эксперт? С чего бы тогда нужен был бы весь институт судмедэкспертизы? ДАвал бы своё заключение каждый врач и всё. Но почему-то в милицию принимают заключения только из травмпунктов, больниц скорой помощи, но никак не от врачей частных медицинских центров. Так и с ветеринарией. Не каждый ветеринар может давать такую экспертную оценку, а только тот, кто уполномочен на это законом.



Ещё раз. заключение о соблюдении и несоблюдении норм должны давать компетентные органы (Роспотребнадзор). РКФ - вообще организация, не имеющая никакого отношения к государственным органам и внутри себя может принимать любые решения, не идущие в разрез с законом. Всё остальное - только ничем не подтверждённые слухи. Вопрос только один: если столько трупов в оврагах, то кто их туда стаскивал? Если собаки были без надзора, а работник их только кормил? Сам Мудров сказал, что собак было 14 (или 16). Столько там и нашли. Так что "а был ли мальчик?"


а к кому? Вы же тут такой правильны обличитель... Всезнающий, вот и поясните ситуацию.

Вы лично писали, что на это регламента нет. Вас процитировать, или сами найдёте?




Он - отвечает, и ответит. Но состава преступления в его незнании о том, что в больницу попал его работник нет.

В сложившейся ситуации Мудров симпатии не вызывает. Но это не повод для нарушения закона другими. Минхерц вам понятно? или отправить читать УК РФ?

у вас опять всё перепуталось - кто в больнице, кто где, какие-то санкции прокурора, кто что реглмаентирует, полномочия давать оценку... это всё такая ересь, что мне даже как-то лень опровергать каждое из высказываний
изучите ещё раз вопрос, чтобы так яростно дискутировать

[Bonapart]

Соглядатай,

идите читайте Конституцию РФ)))) А то у вас "смешались в кучу кони, люди..."

Сообщение от Соглядатай

в письменном виде сведения о собаках и их месте нахождения имеются в полиции, обратитесь туда, если вы мне не верите

не верю. Потому что сведения там нельзя считать достоверными,т.к. это было составлено уже спустя время, как собак изъяли, следовательно, опись имеется только на тех собак, которых сумели найти, или побоялись утаить. А как быть с остальным? С вещами, с документами, которые там пропали? А обращаться... Уже пояснила что смысла нет. Нет никаких доказательств, что сведения там полные. ТОлько то, что сумели собрать постфактум. При изъятии описи не проводилось.

[Соглядатай]

Сообщение от Bonapart

Потому что на изъятие мущества никто санкций не выдавал. Ни суд, ин прокуратура. Поэтому именно, что никаких судебных и иных актов нет, а следовательно, собак изъяли незаконно. Следовательно, украли.

напишите мне тут утвердительное предложение, кто (поимённо) украл собак, при каких обстоятельствах, в каком преступлении вы их обвиняете

моё мнение заключается в том, что действия по этому питомнику незаконными не признаны, ни к гражданской, ни к уголовной, ни к дисциплинарной ответственности никто не привлечён, поэтомы вы неправы, говоря, что там кто-то украл