[Олька]

Сообщение от Brizz

Вообще-то это последовательность событий.
Как вы представляете их регламентировать?

Ну в поправках к закону может есть что-то подобное о чём я не знаю? Например:
в случае ненадлежащего содержания животных, их имеют право изъять с частной территории без ведома владельца, при участии бабМаш и бабКлав, СМИ и прочими лицами...
Есть что-то подобное хоть в какой нибудь поправочке к закончику?

[Brizz]

Сообщение от Олька

И где там прописано что животных можно и нужно изымать тем способом, которым они были "изъяты"?

Они не были изъяты! Они как были имуществом Мудрова, так и остаются по сей день.

Сообщение от Олька

Ну в поправках к закону может есть что-то подобное о чём я не знаю? Например:
в случае ненадлежащего содержания животных, их имеют право изъять с частной территории без ведома владельца, при участии бабМаш и бабКлав, СМИ и прочими лицами...
Есть что-то подобное хоть в какой нибудь поправочке к закончику?

Еще раз.
ОНИ НЕ БЫЛИ ИЗЪЯТЫ. Общ. организации и частные лица не имеют таких полномочий.
Они продолжают быть собственностью Мудрова по настоящее время.

[Олька]

Сообщение от Susina

Олька, энто мне написали. Я не расстроилась. И Вы не обращаите внимания.

Да подобное уже не первый раз пишется... Для всех)))

[Олька]

Сообщение от Brizz

Законом НЕ ЗАПРЕЩЕНО спасать животных (выносить из горящего дома собаку, снимать с дерева котенка, вытаскивать из канавы корову и так далее).

Чё за сравнение!? Спасти и сразу вернуть хозяину-это одно, "спасти" втайне от хозяина и прятать от хозяина-это другое. Разницу понимаете?

[Олька]

Сообщение от Соглядатай

ещё раз, то что, Конституция является основным законом, у нас с вами разногласий нет
а дальше кто установил и в каком акте превосходство УК над другими ФЗ
сравнение ФЗ "О ветеринарии" и УК настолько же наивно и глупо, как мерить объёмы в килограммах

Как правило, Кодекс устанавливает общие положения, при этом отдельные вопросы регулируются ФЗ.
Там тоже много заморочек, о которых мне лениво писать сейчас и не всегда данная "иерархия" между К РФ и ФЗ РФ "соблюдается"...
Как примерчик даже про кодексы))))):
УК и ГК регулируют разные по своей природе правоотношения. УК - публичноправовые, ГК -частноправовые. УК ставит под охрану наиболее значимые объекты, такие как жизнь, здоровье, конституционные права, право собственности и т.п.
ГК регулирует отношения между равными субъектами отношений. Следовательно, охрана (УК) и регулирование (ГК) разные вещи. Правоохранительные нормы права, сами по себе, не могут противоречить друг другу, в то время как регулятивные - вполне возможно. Для этого и существует иерархия норм и правила о разрешении коллизий в праве.
Ну я надеюсь вы меня поняли, о чём я))

[Brizz]

Сообщение от Олька

Чё за сравнение!? Спасти и сразу вернуть хозяину-это одно, "спасти" втайне от хозяина и прятать от хозяина-это другое. Разницу понимаете?

Спасти от жестокого обращения не означает вернуть владельцу.
Пусть владелец забирает через суд.


Если бы жители вызывали не СМИ, а ветнадзор, то владелец собак был бы привлечен к отвественности по ст 9 ФЗ о ветеринарии:
цитата:
"... главные государственные ветеринарные инспектора городов, районов, их заместители, являющиеся начальниками (директорами) районных, городских станций по борьбе с болезнями животных, начальниками (директорами) районных, городских ветеринарных лабораторий, государственные ветеринарные инспектора территорий, обслуживаемых возглавляемыми ими ветеринарными лечебницами, ветеринарными пунктами, и другие лица, уполномоченные на осуществление государственного ветеринарного надзора, имеют право:привлекать в установленном порядке к ответственности должностных лиц организаций и граждан за нарушение законодательства Российской Федерации о ветеринарии в соответствии с настоящим Законом."
http://www.veterinar.ru/law/2/

[Олька]

Сообщение от Brizz

Они не были изъяты!

Прааально, их украли))

Сообщение от Brizz

Они как были имуществом Мудрова, так и остаются по сей день.

Тогда почему собаки до сих пор не у него?

[Олька]

Сообщение от Brizz

Спасти от жестокого обращения не означает вернуть владельцу.

имеют право:привлекать в установленном порядке к ответственности должностных лиц организаций и граждан за нарушение законодательства Российской Федерации о ветеринарии в соответствии с настоящим Законом.

И где тут написано что они имеют право не возвращать владельцу и/или распоряжаться им? Привлечь к ответственности, это я вижу...

[Олька]

Сообщение от Brizz

ОНИ НЕ БЫЛИ ИЗЪЯТЫ. Общ. организации и частные лица не имеют таких полномочий.

Тогда ЧТО они сделали? Как с точки зрения ЗАКОНА (а не СМИ, соседей и пр) это можно квалифицировать?
Только умоляю, не пишите про спасение, этого нет в законе!

[море М]

Сообщение от Brizz

Еще раз повторяю - собаки были вывезены по результатам обследования ветеринаров. В клинику. В приюты и к частным лицам.
Как зафиксировано, что одна умерла - не известно. Но может быть это возможно выяснить.
Если суд присудит вернуть собак - их вернут, если они живы.
Или суд лишит Мудрова его имущества.
Имущество (собаки, поводки, ошейники, книги) Мудрова пострадало исключительно по его вине.

все чудесатее и чудесатее, т.е на питомнике они без воды и еды жили 6 мес, а после того как их вывезли вдруг начали умирать?Brizz вроде на первых страницах Вы уверяли что самый лучший адвокат лишит владельца права на собак, а теперь уже допускаете что суд может присудит вернуть- ну вернут
а почему такой вывод - вернут, если они живы...?
Вы же сами писали что собак осмотрели ветеринары,забрали на лечение, что ж ветеринары уморили их что ли?

становится все просто- ну вернут, ...или не вернут..., можно наверно выяснить умерла собака или не умерла.... (для суда наверно понадобятся и фото собаки которая умерла, и результаты вскрытия,умерла ук..., ой извините взятая на спасение собака или другая)
изымали или не изымали