[Brizz]

Сообщение от StreetRacer

я правильно понимаю, что общественные организации не обязаны соблюдать действующее законодательство государства, на территории которого они зарегистрированы и осуществляют свою деятельность? Да или нет?

Что именно они нарушили? Их появление и оказание помощи животным было инициировано жителями и СМИ.
Сначала нарушил владелец - собаки по его вине стали болеть, умирать и были безнадзорные.
Поэтому все вопросы - к нему.

Общ. организации оказали помощь животным, на данный момент они получают вет помощь, их могут вернуть владельцу по суду.
Все в рамках законодательства.
Если имели место нарушения с их стороны - есть суды - так что владелец взрослый и дееспособный человек, пусть судится, если считает свои права нарушенными.

[Олька]

Сообщение от Brizz

Сначала нарушил владелец

Потом спасатели...
Я не могу больше, честно))))
Безумцы и герои — два разряда глупцов, очень похожих друг на друга.(с)

[Brizz]

Сообщение от Олька

.....
В данном случае действия трактуются как "грабёж", это УК.
Теперь пусть спасители доказывают что:
......

При чем тут УК?
Вынесен приговор суда? Нет не вынесен, тогда почему вы говорите что это грабеж?
С недавнего времени вообще-то ужесточили наказание за клевету, это вам на всякий случай, чтобы не увлекались преждевременными обвинениями.
Спасатели ничего никому не должны доказывать (кроме как в суде). Они выполнили то, что записано в уставе их организаций.

[Лавика]

ну да, ну да, под такие громкие истории люди лучше подают, можно вольеров по быстрому понаставить на своей территории, халява, сэр.

[Brizz]

Сообщение от Лавика

смешно
работник! Нанятый

Не было там работника. А жители от безысходности обратились в СМИ, все таки СМИ это очень эффективный способ привлечения внимания к проблеме для того, чтобы ее решить.
Вы сами-то как узнали? Не из СМИ?

[Brizz]

Сообщение от Лавика

ну да, ну да, под такие громкие истории люди лучше подают, можно вольеров по быстрому понаставить на своей территории, халява, сэр.

Люди жертвуют средства на помощь пострадавшим животным.
Сегодня там мареммы, потом другие, спасенные от жестокости собаки.
Вы что имеете против?

[Лавика]

Сообщение от Brizz

Не было там работника.

праЛЬНА, на ТОТ момент не было, в больничку попал, а ДО того был и кормил и поил. Или вы это будете отрицать?

[Roby]

Сообщение от Лавика

праЛЬНА, на ТОТ момент не было, в больничку попал, а ДО того был и кормил и поил. Или вы это будете отрицать?

Значит, когда вышел из больнички, нужно ехать за своими собаками. Это его право. Почему не едет?

Тут уже писал человек, который лично общался с Мудровым.

Не собирается хозяин биться за своих собак.

Так апчём речь?

[Монти Стар]

Сообщение от Brizz

Еще раз повторяю - собаки были вывезены по результатам обследования ветеринаров. В клинику. В приюты и к частным лицам.Как зафиксировано, что одна умерла - не известно. Но может быть это возможно выяснить.
Если суд присудит вернуть собак - их вернут, если они живы.
Или суд лишит Мудрова его имущества.
Имущество (собаки, поводки, ошейники, книги) Мудрова пострадало исключительно по его вине.

Феноменально. А поводки и книги то как по его вине пострадали? Без его ухода, от обезвоживания усохли? Их банально сперли потому,что к нему влезли в его дом.
И что значит- вернут если живы... Собак увезли под контроль вет.врачей,в хорошие условия- и они там передохли? И вообще не пойму (ну не спец. я в юриспруденции) почему я свое собственное имущество должна возвращать через суд? Изъяли его без суда- а возврат через суд?

[Roby]

Сообщение от Монти Стар

И вообще не пойму (ну не спец. я в юриспруденции) почему я свое собственное имущество должна возвращать через суд? Изъяли его без суда- а возврат через суд?

Во всём мире, если ветеринар констатирует плохое состояние собак и ненадлежащее с ними обращение, собаки забираются у разведенцев до решения суда. Под кураторство зоозащиты, которая выступает истцом в суде со своими адвокатами и ветеринарами, подписавшими самый важный документ.

Владелец имеет полное право их отстаивать. До решения суда это его собаки.