[Берн]

Сообщение от Profitability

как доказать, что виновный знал, что это чья-то собственность ? Он скажет, что думал что это дворовый ничейный песик. А еще скажет, что защищался от большой собаки.

так для этого и существует суд...в обычных странах...и судебное решение...по которому одна сторона может, например, заплатить штраф...за неправильный выгул - государству...а другая - материальное возмещение - владельцу за порчу или уничтожение этого неправильно выгуливаемого имушшества....

[Profitability]

Сообщение от Мыша

Нельзя.

Жаль. Тогда продолжайте. Хотелось бы чтобы не в этой теме, ну да ладно.

[Profitability]

Сообщение от Берн

так для этого и существует суд...в обычных странах...

Берн, прикольнуло "обычные страны"
Вот каков алгоритм? Допустим, мы выяснили кто стрелял. Допустим. Но! Дальше то что? Посмотрите на процесс со стороны: стрелок стрелял в крупную собаку без поводка и хозяина с другой стороны поводка. Одно слово о том, что ему, дескать, показалось, что она на него (его детей, бабушку, кота) напала и мы имеем необходимую оборону (или крайнюю необходимость). Ни уголовной, ни административной, ни гражданской ответственности.
Разумеется, при наличии как уже писали "правильно мотивированной полиции" и суда - мы найдем и свидетелей "умышленного уничтожения чужого имущества" (мирно гуляющей собаки) и понимание в лице судьи. И ура! Есть и уголовная, и гражданская ответственность. Но это уже не как в "обычных странах".

[Мыша]

Сообщение от Profitability

Жаль. Тогда продолжайте. Хотелось бы чтобы не в этой теме, ну да ладно.

Ой, ВЫ мне позволяете читать эту тему?

Не я начала флудить в ЭТОЙ теме

[Profitability]

Сообщение от Мыша

Ой, ВЫ мне позволяете читать эту тему?
Не я начала флудить в ЭТОЙ теме

По первому вопросу - да, конечно.
По второму утверждению - да, не Вы.

[Берн]

Сообщение от Profitability

Одно слово о том, что ему, дескать, показалось, что она на него (его детей, бабушку, кота) напала и мы имеем необходимую оборону (или крайнюю необходимость). Ни уголовной, ни административной, ни гражданской ответственности.

Щаззз...у нас. конечно, родина слонов...но - не до такой степени...В Питере мужик, застреливший агрессивную дворнягу поимел условный срок за стрельбу и возмещение ущерба за дворнягу...тышш 80 000 кажецца...
Стрелять на улицах не позволительно даже у нас...даже защищая своего кота любимого...даже от реальных собак, а не от примерещивщихся... уничтожать чужое имущество нельзя...а уничтожив даже в процессе "необходимой обороны" - вполне можно получить иск на возещение ущерба...

[Profitability]

Сообщение от Берн

а уничтожив даже в процессе "необходимой обороны" - вполне можно получить иск на возещение ущерба...

в том то и дело, что нет.
Согласно ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны.

[Берн]

Profitability, дык шоб уйти от возмещения - придецца ужо доказывать, шо необходимая оборона была так уж необходима...стреляя из-за забора по собаке, идущей по улице...пусть и без хозяина - это будет сделать непросто...следы покусов придецца предъявлять...или там борьбы не на жисть а насмерть с разъяренным зверем...или хоть придушенного кота....но кот, боюсь, не проканает...

[Goretz]

Так необходимость обороны при этом тоже надо как-то доказать. А такому ухарю башку свернуть, защищая свое имущество от посягательства(допускается причинение вреда-то). В этом случае поздно, конечно, но при попытке таких вот...

[Profitability]

Берн, весь "прикол"в том, что при необходимой обороне не нужно дожидаться когда собака укусит обороняющегося или придушит кота. Можно стрелять на опережение. Вокруг никого не было (скорее всего. Если есть свидетели - дело другое). Это истец (т.е. тот, кто хочет получить возмещение вреда) должен доказать, что имеет право на такое возмещение. А как? Если ответчик ссылается на то, что собака нападала... Сам же истец ничегошеньки не видел, поэтому даже говорить о том нападала собака или нет не может.