[Контра]

Лисица,

РЕШЕНИЕ

«О жалобах Д.П. Буймовой и Г.Э. Зильбера на нарушение журналистской этики авторами сюжета о собаках в программе “Чрезвычайное происшествие. Обзор за неделю” (НТВ, эфир от 27.05.2012)»



г. Москва, 18 октября 2012 г. № 80



На 77-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе председателя Палаты медиа-аудитории Юрия Казакова (председательствующий), члена Палаты медиа-сообщества Александра Копейки, членов Палаты медиа-сообщества Вадима Зиятдинова, Сергея Есина, Ольги Кучкиной, прот. Александра Макарова, рассмотрела жалобы Д.П. Буймовой (Российская Федерация) и Г.Э.Зильбера (Республика Беларусь) на нарушение профессиональной этики журналиста авторами сюжета о собаках в программе «Чрезвычайное происшествие. Обзор за неделю» (НТВ, эфир от 27.05.2012 г.).


Вопросы процедуры. Заявители признали профессионально-этическую юрисдикцию Общественной коллегии и в связи с этим приняли на себя письменное обязательство не продолжать данный информационный спор в судебном или ином правовом порядке.

Дирекция телеканала НТВ не выразила своего отношения к жалобе, не ответила предложение подписать Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Коллегии и не прислала своего представителя на рассмотрение информационного спора.

Позиции заявителей. Д.П. Буймова в обращении в Коллегию попросила расследовать случай нарушения авторского права и журналистской этики корреспондентами передачи «Чрезвычайное происшествие. Обзор за неделю» на телеканале НТВ. Приведя ссылку на видео по адресу http://youtu.be/FwnavCOsikI, заявитель написала: «В этом видео со 2 минуты 02 секунды начинается сюжет об американском бульдоге, который покусал двух девушек. Не будем вдаваться в подробности того, что некоторые считают подделкой кадры усыпления, другие уверены, что на попу со швами нельзя натянуть обтягивающие джинсы, а искусаны только правые руки, что характерно при замахе на собаку, то есть провокации. Это все мы оставим специалистам по разборам полетов, которых мы в передаче не увидели.

Со 2 минуты 52 секунды показывают чужую похожую собаку, и при этом мало того что выдают ее за ту, что покусала людей, так еще и выдают игры в потягушки, которые не являются тренировкой агрессии за тренировку агрессии». (..)

Обратив внимание на то, что основой сюжета «неправильный прикус» послужило любительское видео, не имевшее отношение к самому сюжету, и что «оклеветанный» в этом сюжете бульдог Хан «участвует в соревнованиях по вейтпуллингу (там собаки тяжести тянут), сдал курс ОКД (общий курс дрессировки, послушание) на первую степень», заявитель дословно передала позицию владельца видео и собаки:

«Эти журналюги просто уроды, прям слов нет!!! посмотрите видео с 2 минуты 52 секунды (http://www.youtube.com/watch?v=FwnavCOsikI ). На этих кадрах я и мой пёс 2 года назад. Я живу в Перми, а эти засранцы приписали эти кадры хозяину собаки которые живут в совершенно другом городе!!! Да ещё и сказали что это якобы та собака, которая перекусала людей. Вот потом и думай, стоит ли вообще видео выкладывать в инет если его вот так вот могут использовать!!!
Это сообщение распространяется с разрешения его автора.
http://forum.americanbulldog.ru/view...r=asc&start=40
Народ, надо что-то делать с этой истерией вокруг собак. Главное, что идёт подтасовка и искажение фактов. А также хищение (…) роликов или их частей. И клевета в открытом виде. Действительно...
http://www.youtube.com/watch?v=y2pEb...eature=related
Загружено пользователем Svarshikzsp , дата: 20.09.2010».

Заявитель Г.Э. Зильбер сослался на тот же адрес сюжета программы «Чрезвычайное происшествие» НТВ (http://youtu.be/FwnavCOsikI ), - уточнив, что видео, выложенное в интернете, на сайте НТВ ему найти не удалось. Заметив, что происшествиям, связанным с собаками, была посвящена треть выпуска программы, вышедшей в эфир 27.05.2012 г., заявитель определил характер этой её части как «введение в заблуждение огромной аудитории телезрителей (и зрителей программы в “онлайне”)»: с использованием «подтасовки информации» и приемов «манипулирования сознанием зрителей» для формировании «резко отрицательного отношения к собакам определенных пород и к собакам вообще - и, как следствие, к владельцам животных».

В подтверждение сказанного Г.Э. Зильбер сослался на кадры, помеченные в выпуске как любительская съемка, и прокомментированные авторами сюжета следующим образом: «Эти кадры владелец собаки снял за пару недель до инцидента. Такие тренировки Барону устраивали ежедневно. В кусок бечевки бойцовский пес вгрызается мертвой хваткой, заставить разжать челюсти - не получается даже у хозяина. Своими зубами пес без труда перекусывает толстую палку; что тогда говорить про человеческую руку или ногу... Но для чего нужно было отрабатывать с собакой опасные навыки, и с какой целью в ней воспитывали агрессию и злость? На эти вопросы хозяин пса ответить так и не смог. Точку в этом деле теперь поставит суд».

Подчеркнув, что кадры, использованные в сюжете, на ресурсе http://www.youtube.com/watch?v=y2pEb...layer_embedded были выложены еще 20 сентября 2010 года, заявитель попросил дать оценку действиям журналистов НТВ. «Я бы назвал подобные действия провокацией, нагнетанием конфликтных ситуаций в обществе (которых - и без СМИ хватает, очевидно). Но это - мое частное мнение. Я - не юрист, я - рабочий. Просто телезритель и пользователь Интернета, который не желает, чтобы его обманывали».

Обстоятельства, установленные в ходе заседания Общественной коллегии.

Члены Коллегии ознакомились на заседании, с сюжетом о собаках в программе «Чрезвычайное происшествие. Обзор за неделю» (НТВ, 27.05.2012 г.)

Коллегия приняла к сведению следующее заключение Константина Карапетьянца, президента РОО «Кинология ХХI век»:

«Для того чтобы понять фальсификацию, не нужно быть специалистом-кинологом, достаточно обратить внимание всего на два сюжета.
1. Усыпление собаки. Во-первых, есть сомнение, что в кадре - американский бульдог; во-вторых у собаки купированы (коротко подрезаны) уши.
2. В сюжете «игра со шлангом», который, якобы, по словам корреспондента, был снят за десять дней до происшествия, собака явно породы американский бульдог и с некупированными ушами, то есть однозначно это другая собака.
(…)
Выдержка из международного стандарта Американского бульдога.
http://www.ambull.info/modules.php?name= News&fi1e=article&sid=96
Уши: Уши должны располагаться высоко на голове, среднего размера, могут висеть полностью, полустоять или иметь форму "розочки".
Недостатки: Купированные уши. Гончеобразные уши. (К вопросу о породе «усыпляемой» собаки.)»

Связавшись по ходу заседания с Г.Э. Зильбером, Коллегия получила возможность расширить представление о «пользовательской», но при этом определенно системной позиции заявителя.

Уточнив по просьбе Ольги Кучкиной свой социальный статус (рабочий, наладчик станков с ЧПУ), заявитель пояснил, что, как «потребитель телевизионной и пользователь интернет-информации», он требует от журналиста «качественного продукта»: отличающегося от сплетен «бабушек на скамейке возле подъезда». Напомнив, что «водителя наказывают за превышение скорости или неправильную парковку, а рабочего – за брак и/или нарушение внутреннего распорядка предприятия, за опоздание на работу», что «врача, в принципе, можно привлечь к ответственности за неправильный диагноз или неверно назначенное лечение», заявитель выразил убеждение, что и журналист не может исходить из того, что в его профессии «дозволено всё»: уже по объему аудитории СМИ.

Довод «не нравится – не смотри» («выключи ящик») не представляется Г.Э. Зильберу убедительным уже в силу того, что, в отличие от печатной прессы, за любым «продуктом» которой нужно специально пойти, заплатив к тому же за ознакомление именно с ним, на телепередачу, как на информацию действительно массовую, пользователь «натыкается» всего только включив телевизор или переключив канал.

Обращая внимание на то, что «продукт», предлагаемый телекомпанией, является бесплатным и неограниченным по широте распространения, неопределенным по числу многообразных, но при этом не определяемых заранее по ожиданиям и по подготовленности к нему потребителей, заявитель дополнил своё базовое требование к журналисту о предоставлении пользователю именно «качественного продукта» личными, но достаточно четкими идентифицирующими признаками последнего. Первый: реальное предложение не должно отличаться от того, что было заявлено или обещано пользователю. («Не нужно, предлагая мне яблоко, называть его ананасом»). Второй: журналист и СМИ категорически не должны пытаться манипулировать «сознанием, мироощущением, мировоззрением» того, к кому адресуются. «Не нужно вбивать мне страх перед собакой и неприязнь и ненависть к ее владельцу, которых у меня на протяжении более чем пятидесяти лет не наблюдалось. Имело место происшествие - будьте добры, дайте мне честную, объективную, взвешенную информацию о нем. Если программа не претендует на аналитическую - оставьте свои впечатления и комментарии при себе. Информация не допускает оценочных суждений, предположений, недосказанности: по определению. Иное - фантазии авторов».

[Контра]

продолжение

«Недопустима ситуация, когда на собаководов смотрят как на "врагов народа". Недопустимо и обратное, встречное движение: когда собаководы видят в окружающих своих врагов. (…) Рискнет ли журналист учить телезрителя игре на гитаре, управлению автомобилем или прыжкам с парашютом? А вот как заниматься (или не заниматься) с собакой - он почему-то знает. И телезрителей учит».

Подробно остановившись на нестыковках «собачьего» сюжета - от подлога, подмены животных, до логических ошибок (одна из многих, отмеченных заявителем: 01.35. Авторский текст: «Подобный случай произошел на этой неделе в Москве. Маленький Ваня вместе с отцом гулял во дворе и сам подошел к стаффордширскому терьеру». Реплика заявителя: «чем подобен этот случай? Ребенок и его отец - сами подошли к собаке. Слово "подобный" употреблено не случайно: оно усиливает эффект. Получается, что собаки набрасываются на людей то тут, то там - и нет от них никакого спасенья!»), Г.Э. Зильбер определил его качественную характеристику следующим образом. «Восемь неполных минут безграмотности, наглости и тенденциозности... И никаких мыслей о последствиях. Не для себя: для людей, на которых подобным "журналистам" наплевать».

С учетом изложенного выше Общественная коллегия приняла следующее решение.

1. Коллегия полагает, что особые отношения человека и собаки, признаваемые существенной частью культуры общества в различных цивилизациях, являются важной частью повседневного бытия миллионов российских семей. В том числе и по этой причине каждый драматический, тем более - трагический контакт конкретного человека с конкретным животным, выходя в сферу массовой информации, должен становиться предметом серьезного, добросовестного, заведомо не спекулятивного рассмотрения журналистом и СМИ, отдающим этой теме пространство по определению высокого читательского (зрительского) внимания.

1.1. Коллегия признаёт, что взаимоуживание человека и собаки требует выполнения определенных правил со стороны как владельца собаки, отвечающего за все её действия, так и любого гражданина, отвечающего за собственную безопасность и безопасность тех, за кого он несет ответственность. Обсуждение этих правил и проблем их применения на практике не входит в задачи Коллегии, рассматривающей настоящий информационный спор.

2. Коллегия находит противоречащим представлению об общественном интересе формирование журналистами «образа врага» в лице животного, тысячелетиями живущего рядом с человеком и выполняющим многообразные социальные и социализирующие функции в человеческом обществе, в известном смысле – гуманизирующего человека и гармонизирующего образ мира в его представлении.

3. Не обсуждая - как не относящуюся к своей компетенции - проблему предполагаемого заявителями нарушения авторского права журналистами НТВ (использование интернет-публикаций авторами сюжета о собаках) а равно и не рассматривая по тем же основаниям приводимые в этом сюжете советы и рецепты, касающиеся взаимоотношений граждан с собаками и их владельцами, Коллегия поддерживает представление заявителей о том, что сам сюжет представляет собой цепь явных, в том числе, грубых профессионально-этических ошибок.

3.1. Коллегия соглашается с мнением Э.Г. Зильбера о том, что сюжет о собаках, в основе которого обнаруживается прямая подтасовка фактов и, следовательно, сознательное введение авторами в заблуждение аудиторий как телезрителей программы, выходящей на НТВ в прайм-тайм, так и пользователей, просматривающих программы НТВ в режиме «онлайн», не может считаться профессиональным и категорически не должен признаваться допустимым в телевизионной журналистике.

3.2. Коллегия обращает внимание на то, что ложь, недобросовестность, тенденциозность в данном случае обнаруживают себя не просто нарушением базовых норм журналистики, основой которой принято считать личную порядочность и профессиональную честность, способность занятых в ней отвечать за слово и за кадр, но проступком, выходящим за пределы профессионально-морального пространства.

Поднимая градус социальной напряженности в обществе, которому не в первый раз, но как бы с новыми фактами и доказательствами указано на выделяемую социальную группу (владельцы собак), якобы пренебрегающую общественными интересами, сюжет объективно способствует, в том числе, дегуманизации общества, которому под предлогом заботы о личной и общественной безопасности предложено, как минимум, серьёзно усомниться в совместимости собаки с повседневной средой обитания человека, семьи, к которой эта собака не принадлежит.
Коллегия полагает, что «наведенное» телесюжетом ощущение «чрезвычайной» угрозы, ожидание агрессии со стороны едва ли не любой собаки, может обнаружиться, в том числе, заметным сокращением пути некоторой части его адресатов к пониманию, одобрению или даже прямой поддержки «догхантерства»: независимо от намерений и планов авторов материала.

3.3. Коллегия напоминает, что профессионально неверные средства и методы изменяют даже и благую цель, - подчеркивая сразу же, что не усматривает такой цели у тех, кто сфабриковал социально опасный сюжет программы «Чрезвычайное происшествие, Обзор за неделю».

Не имея возможности задать прямые вопросы его авторам, Коллегия не считает возможным строить предположения о мотивах его создателей.

Коллегия обращает внимание на то, что фирменным стилем многих передач известной телекомпании не со вчерашнего дня обнаруживается игра на повышение градуса раздражения миллионов людей, манипулирование их мнениями и настроениями введением в поле зрительского внимания некоего явления, представляемого журналистами неоднозначным или вовсе опасным, - с предложением обществу «услуги» по его немедленному исследованию или расследованию: в интересах общества и отдельного гражданина.

Рассмотренный Коллегией сюжет, сформированный в логике такого именно подхода, содержит, как показывает профессиональный анализ, всего только признаки имитации исследования проблемы, действительно не безразличной обществу: с вынесением на экран образа насилия, в том числе и «художественно» оформляемого (красная пена на негативе собачьей морды), с рукотворным, конструируемым возбуждением страха перед животными и антипатии по отношению к их владельцам.

Коллегия понимает, что чувство страха, поддерживаемое у телезрителя поднимает рейтинг передачи, и что следом за рейтингом приходят деньги. Коллегия полагает, однако, что социальная цена поддержания таким образом и способом финансового благополучия компании и её сотрудников слишком высока, чтобы полагать её морально и профессионально приемлемой, совместимой с представлениями о гражданском и профессиональном долге журналиста.

4. Коллегия с сожалением констатирует, что очередная её попытка привлечь к рассмотрению жалоб сразу двух заявителей, граждан различных стран, телекомпанию НТВ, осталась без ответа со стороны руководства телекомпании, конкретно – генерального директора телекомпании НТВ В.М. Кулистикова.

Коллегия считает необходимым заявить, что не находит оправдания антипрофессиональной, по существу, позиции руководства НТВ последовательно, систематически «закрывающего» себя и своих сотрудников от обнаруживаемых информационными спорами претензий граждан к профессионально-этической составляющей продукции телекомпании. И ровно также последовательно, систематически игнорирующего призывы к исполнению обязательств, принятых на себя НТВ при подписании Хартии телерадиовещателей (Хартия ТРВ).

5. Коллегия напоминает, что раздел «Достоверность информации» Хартии ТРВ предполагает постоянное, а не выборочное следование электронными СМИ, но и отдельными журналистами, таким профессиональным нормам и правилам поведения, как:
- Проведение четких различий между сообщениями о фактах, комментариями и предположениями во избежание их отождествления.
- Незамедлительное исправление допущенных в сообщениях ошибок и неточностей в такой форме, чтобы телезрители и радиослушатели получи полную возможность его заметить.
- Передача критики и ответа на критику во взаимосочетании и в одинаковой форме.
- Отказ от распространения непроверенной информации, полученной от анонимных источников, а также от источников, надежность и добросовестность которых могут вызвать сомнения.

5.1. Коллегия напоминает, под «общественными интересами» в разделе «Защита прав и законных интересов граждан и организаций, общественного здоровья и нравственности» Хартии ТРВ понимаются, в том числе, «защита общественного здоровья и безопасности; предупреждение общества от введения в заблуждения какими-либо действиями, документами или сообщениями лица или организации».

Коллегия обращает внимание руководства и журналистов телекомпании НТВ, что пункт этот напрямую относится к рассматриваемому информационному спору. Тенденциозность, ложь, фальсификация материалов, использованных в сюжете – это и есть то самое «введение в заблуждение… документами и сообщениями лица или организации», от которого, как предполагается, должна предупреждать общество, руководствуясь его интересами, известная медийная организация.

[Контра]

окончание

6. Учитывая факт уклонения телекомпании НТВ от подписания Соглашения о признании профессионально-этической юрисдикции Коллегии и от участия в рассмотрении настоящего информационного спора, Коллегия освобождает заявителей, Д.П. Буймову и Г.Э. Зильбера, от принятых на себя добровольно обязательств не продолжать рассмотрения информационного спора в судебном и ином правовом порядке.

7. Коллегия выражает признательность за помощь в рассмотрении настоящего информационного спора Константину Карапетьянцу, президенту РОО «Кинология ХХI век».

8. Общественная коллегия просит:
- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
- Факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в средствах массовой информации – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.

[Мария-Тея]

Сообщение от Elisabeth Markina

т.е. ребенок бог бы с ним,

Офигеть! Зоошиза и сюда пролезла!
А правда - а чо ребенок-то, тут собаку нападавшую - у-б-и-л-иииии! А ребенок-то что - так, мусор! Да?

[Elisabeth Markina]

Сообщение от Мария-Тея

Офигеть! Зоошиза и сюда пролезла!
А правда - а чо ребенок-то, тут собаку нападавшую - у-б-и-л-иииии! А ребенок-то что - так, мусор! Да?

По нашим законам получается, что это так. И от этого становится очень грустно.

[Лисица]

Elisabeth Markina, хватит переводить тему, не принимайте нас за бабок на лавке .

[Elisabeth Markina]

Сообщение от Люка

Elisabeth Markina, этот случай на постсоветском пространстве? Чего-то не вериться...

Нет, я учусь на юрфаке и мы разбирали этот случай, он произошел несколько лет назад.
Мы многие ситуации разбирали и некоторые повергли меня в шок надолго.
Вы знали например то, что если на Вас (не дай Бог конечно) напали, то лучше ничего не предпринимать, иначе если причинить вред нападавшему, т.е. убить его в целях самообороны, то доказать это даже имея свидетелей практически нереально и сесть за это можно на долгий срок.

[Мария-Тея]

Elisabeth Markina,
Это адвоката хорошего у мамы покусанного мальчика не нашлось. А то он бы эту вошку, владелицу нападавшей собаки, упек надолго.

Тут, кстати, сегодня фильм закончился по 5-му старый "Террористка Иванова". Никто не смотрел? Часть сюжета примерно про то же. Хорошо, нашелся бывший чеченский минер, грохнул владельца агрессора, не смотря на все связи последнего! Это я только про фильм, для тех, кто смотрел.

[Elisabeth Markina]

Сообщение от Лисица

Elisabeth Markina, хватит переводить тему, не принимайте нас за бабок на лавке .

Простите, если как-то задела Ваши чувства, но поясните почему такая агрессия в мой адрес?

[Лисица]

Сообщение от Elisabeth Markina

Нет, я учусь на юрфаке и мы разбирали этот случай, он произошел несколько лет назад.
Мы многие ситуации разбирали и некоторые повергли меня в шок надолго.
Вы знали например то, что если на Вас (не дай Бог конечно) напали, то лучше ничего не предпринимать, иначе если причинить вред нападавшему, т.е. убить его в целях самообороны, то доказать это даже имея свидетелей практически нереально и сесть за это можно на долгий срок.

Как начинающий грумер и начинающий юрист , научитесь не отвлекаться от темы на охи и вздохи .

Тема о телевидении , о том, что оно с какой-то целью пропагандирует жестокость по отношению к животным испокон веков живущим с человеком.