[Мышаня]

Сообщение от Itaka

Были собаки на поводках ,не важно на руках или, тем более у ног, все обязаны соблюдать правила или кто-то может не соблюдать, но подавать при этом иск в суд?

В суд подают вроде не потому, что булька резвилась без поводка рядом, а прыгала на хозяйку чиха, разве нет? Поэтому чего фантазировать на тему дальше?

Сообщение от Itaka

Не может собачка спрыгнуть с рук и броситься с лаем под ноги встречной.... и потом опять начнутся требования моральных компенсаций?

Опять фантазии. Не может бультерьер подбежать и загрызть чиха? Но не загрыз же никого, а чих не подбегал, так зачем соревноваться в том, кто придумает страшилку?

Сообщение от Itaka

К моим не раз подбегала воинствующая, лающая (сердито так) чихуашечка. Практически в пасть запрыгивала...

Это совсем другая история. И здесь другие виновники. Понимаете, я не за то, что мелочи все позволено. Но это к данному случаю не имеет никакого отношения.

Сообщение от Itaka

возможностью её подлета к чьим-то поводочным

Да чего мелочиться. И просто появление на улице, как тут иногда пишут, уже провокация для некоторых пород. Давайте поговорим тогда и о возможных покусах больших собак, у которых карабины ломаются? Только смысл?!

Сообщение от Itaka

Я, повторюсь в сотый раз, я не стала бы зацикливаться в данной ситуации и прошла себе дальше.

Ваших собак убить одним покусом нельзя, а чиха можно. Был уже покус и спаниеля. А чиху много не надо. Я, например, тоже за своих боюсь и прячу на руках, если что. В суды не обращаюсь, только потому что особо никто не достал меня.

Сообщение от Itaka

Вот если, не дай бог случиться что-то серьезное и непоправимое, то уже не стерплю.

Ну, а кто-то не хочется дожидаться "непоправимого", имеет право?

Сообщение от Itaka

А если навернусь со своими на скользской дороге из-за подбежавшей мелочи, а кто-то из моих поцарапает эту мелочь вдруг... чувствую, что мне тоже светит выплачивать какой-нибудь "элите" моральный ущерб.

Причем здесь "элита"?Вы о чем? В репортаже обычная женщина.
Неужели вы все на себя это проектируете? Да бросьте, вы совсем не хамка(уж простите, что я так, но инет-общение тоже рисует "портрет"), уверена, что в подобной ситуации, даже если бы так случилось, никто б на вас в суд подавать не стал. Разошлись бы спокойно.

Сообщение от ExsSR(SL17)

Мой хоть и не убивец, но откровенного хамства не любит,

Сообщение от ExsSR(SL17)

Кстати, в сюжете показана очень забавная проверка на кусючесть.
Надо было по-настоящему напугать чишку, а не играться с ней в кусачки

Ну чих вообще-то тоже может разозлиться на собаку, которая пытается его достать. Только вот такой укус, который через год оставил след, очень сомнительно, что может сделать.

[Itaka]

Мышаня, не обидетесь, если не буду отвечать? Боюсь, что объективность суждений начинаю терять, так как предпраздничная лихорадка уже порождает не совсем ожидаемые эмоции.
Я за мир во всём Мире, чтобы всем было хорошо и комфортно.... насколько это возможно.

[larifem]

Может стоит подождать решения суда,а потом уж продолжить дискуссию.....что из пустого в порожнее переливать..

[ExsSR(SL17)]

Сообщение от Мышаня

Ну чих вообще-то тоже может разозлиться на собаку, которая пытается его достать. Только вот такой укус, который через год оставил след, очень сомнительно, что может сделать.

Там чих - очень крупненький Вполне мог клычком кожу зацепить и распороть.
А если шрам все таки от бульки, то он скорее - от когтя, а не от зубов, иначе и на ладони должна быть дырка.

Вообще-то, когда такие происшествия случаются у адекватных граждан, то они проблемы решают на месте.
Одни очень извиняются за допущенную небрежность, а другие не бегут в суд из-за ссадины.

[Симона77]

Сообщение от ExsSR(SL17)

Вообще-то, когда такие происшествия случаются у адекватных граждан, то они проблемы решают на месте.
Одни очень извиняются за допущенную небрежность, а другие не бегут в суд из-за ссадины.

На колу мочало- начинай сначала.

[ALONZO]

Я недавно столкнулась с удивительным примером "правильного выгула"- шла тетенька с чем-то ТОНГо-стаффообразным на поводке и без намордника, а вокруг нее, аки фекаль в проруби, носилась некрупная дворняжка без поводка, но в наморднике. И эта цобачка не упустила уникальной возможности на всех парах понестись к нам, с прибором покладая на хозяйское "муся нельзя, ко мне". Ну ладно я-то знаю что моя доберморда не тронет, но почему тетенька так уверена в этом была? Какой день уже загадкой этой мучаюсь... )))

[larifem]

Сообщение от ALONZO

почему тетенька так уверена в этом была?

тетенька тоже не была уверена в этом,не мучайтесь...

[ALONZO]

Сообщение от larifem

тетенька тоже не была уверена в этом,не мучайтесь...

Думаете ей таки надоела вторая собака? Ну так это не к нам надо было бежать тогда, а к риджу соседскому! Хоть поинтересовалась бы для начала чтоли...

[Igora]

про НТВ... Не об этом конкретно случае, но снова НТВ, собаки, ЧП...

Мне показалось как раз в тему, особенно должно быть интересно свято-верящим-СМИ-наивным-людям.

Дарья Буймова, она-же voladores, журналист, получила ответ от Союза Журналистов на жалобу на нарушение журналистской этики авторами сюжета о собаках в программе “Чрезвычайное происшествие. Обзор за неделю” (НТВ, эфир от 27.05.2012)
http://www.presscouncil.ru/index.php...1&limitstart=5

"С учетом изложенного выше Общественная коллегия приняла следующее решение.

1. Коллегия полагает, что особые отношения человека и собаки, признаваемые существенной частью культуры общества в различных цивилизациях, являются важной частью повседневного бытия миллионов российских семей. В том числе и по этой причине каждый драматический, тем более - трагический контакт конкретного человека с конкретным животным, выходя в сферу массовой информации, должен становиться предметом серьезного, добросовестного, заведомо не спекулятивного рассмотрения журналистом и СМИ, отдающим этой теме пространство по определению высокого читательского (зрительского) внимания.

1.1. Коллегия признаёт, что взаимоуживание человека и собаки требует выполнения определенных правил со стороны как владельца собаки, отвечающего за все её действия, так и любого гражданина, отвечающего за собственную безопасность и безопасность тех, за кого он несет ответственность. Обсуждение этих правил и проблем их применения на практике не входит в задачи Коллегии, рассматривающей настоящий информационный спор.

2. Коллегия находит противоречащим представлению об общественном интересе формирование журналистами «образа врага» в лице животного, тысячелетиями живущего рядом с человеком и выполняющим многообразные социальные и социализирующие функции в человеческом обществе, в известном смысле – гуманизирующего человека и гармонизирующего образ мира в его представлении.

3. Не обсуждая - как не относящуюся к своей компетенции - проблему предполагаемого заявителями нарушения авторского права журналистами НТВ (использование интернет-публикаций авторами сюжета о собаках) а равно и не рассматривая по тем же основаниям приводимые в этом сюжете советы и рецепты, касающиеся взаимоотношений граждан с собаками и их владельцами, Коллегия поддерживает представление заявителей о том, что сам сюжет представляет собой цепь явных, в том числе, грубых профессионально-этических ошибок.

3.1. Коллегия соглашается с мнением Э.Г. Зильбера о том, что сюжет о собаках, в основе которого обнаруживается прямая подтасовка фактов и, следовательно, сознательное введение авторами в заблуждение аудиторий как телезрителей программы, выходящей на НТВ в прайм-тайм, так и пользователей, просматривающих программы НТВ в режиме «онлайн», не может считаться профессиональным и категорически не должен признаваться допустимым в телевизионной журналистике.

3.2. Коллегия обращает внимание на то, что ложь, недобросовестность, тенденциозность в данном случае обнаруживают себя не просто нарушением базовых норм журналистики, основой которой принято считать личную порядочность и профессиональную честность, способность занятых в ней отвечать за слово и за кадр, но проступком, выходящим за пределы профессионально-морального пространства.

Поднимая градус социальной напряженности в обществе, которому не в первый раз, но как бы с новыми фактами и доказательствами указано на выделяемую социальную группу (владельцы собак), якобы пренебрегающую общественными интересами, сюжет объективно способствует, в том числе, дегуманизации общества, которому под предлогом заботы о личной и общественной безопасности предложено, как минимум, серьёзно усомниться в совместимости собаки с повседневной средой обитания человека, семьи, к которой эта собака не принадлежит.
Коллегия полагает, что «наведенное» телесюжетом ощущение «чрезвычайной» угрозы, ожидание агрессии со стороны едва ли не любой собаки, может обнаружиться, в том числе, заметным сокращением пути некоторой части его адресатов к пониманию, одобрению или даже прямой поддержки «догхантерства»: независимо от намерений и планов авторов материала.

3.3. Коллегия напоминает, что профессионально неверные средства и методы изменяют даже и благую цель, - подчеркивая сразу же, что не усматривает такой цели у тех, кто сфабриковал социально опасный сюжет программы «Чрезвычайное происшествие, Обзор за неделю».

Не имея возможности задать прямые вопросы его авторам, Коллегия не считает возможным строить предположения о мотивах его создателей.

Коллегия обращает внимание на то, что фирменным стилем многих передач известной телекомпании не со вчерашнего дня обнаруживается игра на повышение градуса раздражения миллионов людей, манипулирование их мнениями и настроениями введением в поле зрительского внимания некоего явления, представляемого журналистами неоднозначным или вовсе опасным, - с предложением обществу «услуги» по его немедленному исследованию или расследованию: в интересах общества и отдельного гражданина.

Рассмотренный Коллегией сюжет, сформированный в логике такого именно подхода, содержит, как показывает профессиональный анализ, всего только признаки имитации исследования проблемы, действительно не безразличной обществу: с вынесением на экран образа насилия, в том числе и «художественно» оформляемого (красная пена на негативе собачьей морды), с рукотворным, конструируемым возбуждением страха перед животными и антипатии по отношению к их владельцам.

Коллегия понимает, что чувство страха, поддерживаемое у телезрителя поднимает рейтинг передачи, и что следом за рейтингом приходят деньги. Коллегия полагает, однако, что социальная цена поддержания таким образом и способом финансового благополучия компании и её сотрудников слишком высока, чтобы полагать её морально и профессионально приемлемой, совместимой с представлениями о гражданском и профессиональном долге журналиста.

4. Коллегия с сожалением констатирует, что очередная её попытка привлечь к рассмотрению жалоб сразу двух заявителей, граждан различных стран, телекомпанию НТВ, осталась без ответа со стороны руководства телекомпании, конкретно – генерального директора телекомпании НТВ В.М. Кулистикова.

Коллегия считает необходимым заявить, что не находит оправдания антипрофессиональной, по существу, позиции руководства НТВ последовательно, систематически «закрывающего» себя и своих сотрудников от обнаруживаемых информационными спорами претензий граждан к профессионально-этической составляющей продукции телекомпании. И ровно также последовательно, систематически игнорирующего призывы к исполнению обязательств, принятых на себя НТВ при подписании Хартии телерадиовещателей (Хартия ТРВ).

5. Коллегия напоминает, что раздел «Достоверность информации» Хартии ТРВ предполагает постоянное, а не выборочное следование электронными СМИ, но и отдельными журналистами, таким профессиональным нормам и правилам поведения, как:
- Проведение четких различий между сообщениями о фактах, комментариями и предположениями во избежание их отождествления.
- Незамедлительное исправление допущенных в сообщениях ошибок и неточностей в такой форме, чтобы телезрители и радиослушатели получи полную возможность его заметить.
- Передача критики и ответа на критику во взаимосочетании и в одинаковой форме.
- Отказ от распространения непроверенной информации, полученной от анонимных источников, а также от источников, надежность и добросовестность которых могут вызвать сомнения.

5.1. Коллегия напоминает, под «общественными интересами» в разделе «Защита прав и законных интересов граждан и организаций, общественного здоровья и нравственности» Хартии ТРВ понимаются, в том числе, «защита общественного здоровья и безопасности; предупреждение общества от введения в заблуждения какими-либо действиями, документами или сообщениями лица или организации».

Коллегия обращает внимание руководства и журналистов телекомпании НТВ, что пункт этот напрямую относится к рассматриваемому информационному спору. Тенденциозность, ложь, фальсификация материалов, использованных в сюжете – это и есть то самое «введение в заблуждение… документами и сообщениями лица или организации», от которого, как предполагается, должна предупреждать общество, руководствуясь его интересами, известная медийная организация.

6. Учитывая факт уклонения телекомпании НТВ от подписания Соглашения о признании профессионально-этической юрисдикции Коллегии и от участия в рассмотрении настоящего информационного спора, Коллегия освобождает заявителей, Д.П. Буймову и Г.Э. Зильбера, от принятых на себя добровольно обязательств не продолжать рассмотрения информационного спора в судебном и ином правовом порядке.

7. Коллегия выражает признательность за помощь в рассмотрении настоящего информационного спора Константину Карапетьянцу, президенту РОО «Кинология ХХI век».

8. Общественная коллегия просит:
- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
- Факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в средствах массовой информации – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.

Настоящее решение принято консенсусом

Председательствующий,
Юрий Казаков"

Ссылка на ЖЖ Дарьи:
http://voladores22.livejournal.com/30333.html

[glip]

Полный ОФФ: на какую чУдную вещь сегодня наткнулась (особенно правила провоза)


http://foto-history.livejournal.com/3007399.html