[МВВ]

Сообщение от Olga_Z

Со стороны продавца - с Вами поступили нечестно, навязав Вам условия, которые по закону не имеют юридической силы.

По-моему вы сильно сгущаете краски. В договоре ничего требующего сверхусилий от владельца не было. В конце концов заводчик должен как-то и свои интересы соблюсти, вот они и прописаны в договоре. Не устраивают они владельца, хорошо уберем. И не более того. Да, лишней ответственности на себя не взяли, но мне это и не нужно, я сама в состоянии решить проблемы, если они возникнут. Хотя это мне не сильно все сложно, а вот новичку не знаю...

[Elena1]

А у меня вчера появилась еще одна орхидея,такая красотка!!!

[Olga_Z]

МВВ, краски я не сгущаю, а говорю как как есть. Когда продавец предлагает подписывать договора с обязательствами о вязках и прочем - с его стороны это или полнейшая юридическая безграмотность, или обман.

Ибо по законодательству РФ такая бумажка не имеет юр.силы. Я не думаю, что продавцы напоминают об этом покупателям.

Свои интересы продавец может соблюсти только приписав, за что он отвечает при продаже щенка и в каких случаях готов/не готов вернуть деньги.

Если продавец хочет при этом ещё что-то по иметь с собаки в будущем, то здесь вариант или со владение, или оставлять собаку в доме.
Третий вариант - на удачу - честно сказать покупателю о своих хотелках и уповать на то, что в будущем покупатель - собственник имущества пойдёт навстречу заводчика.

А навязывание условий при ПРОДАЖЕ - это все лукавство. И на ёлку влезть, и кое-что не ободрать.

[Olga_Z]

Девочки, прошу не обращать внимания на ошибки, окончания и странные слова. Искусственный интеллект по имени Андроид вносит свои коррективы в написанное. А я не всегда это замечаю.

Из любопытства, кстати, пробовала написать слово "андроид" неправильно. Исправляет. Своё имя знает, гадёныш, а вот "вязка" - это для него нонсенс.

Нужно разработать специальное приложение для собачников, обогатится тот, кто это осуществит

[МВВ]

Оль, вот я вас местами не понимаю. Я не спорю с тем, что договор не имеет юридической силы. Но вот это что?

Сообщение от Olga_Z

Свои интересы продавец может соблюсти только приписав, за что он отвечает при продаже щенка и в каких случаях готов/не готов вернуть деньги.

Если продавец это припишет, юридическая сила что ли у договора появится?
А потом тексты договоров могут быть самыми разными. Не стоит так однобоко трактовать возможные варианты. В нашем случае, к примеру, было оговорено количество вязок за время племенного использования. Две вязки, и не более. В этом питомнике на самом деле суки не вяжутся больше. Юридически безграмотно? Да. Но это продиктовано исключительно заботой о собаке. Знаете, ну не все думают, как подтянуть сук под своих личных кобелей или оформить помет под своим именем. Не все. То, что собака такой породы обязательно должна быть отдресирована, не понимает только дурак. Так чего с этим пунктом спорить? Проверка на дисплазию? так это в наших интересах. А вот посещение выставок нам не нужно, так с этим и не спорили, убрали пункт договора без вопросов.
Так что договор может несколько иные цели преследовать.

[Olga_Z]

Сообщение от МВВ

Если продавец это припишет, юридическая сила что ли у договора появится?

Да, появится. Это не мешает собственнику распоряжаться его собственностью.

А вот если заводчик настаивает на том, что собака вяжется не более двух раз за жизнь, это уже ограничение. Потому как собственник, возможно, захочет повязать свою собственность 3-4 раза. И будет иметь на это полное право.

Навязывание дрессировки - тоже ограничение. Потому как собственник, возможно, посадит собаку за высокий забор и из принципа не захочет её ничему учить. Ну вот такое у него мнение. И он будет иметь на это право. А заводчик - нет.

Тесты - это тоже ограничение, потому что собственник вполне может не захотеть тратить деньги на тесты или давать собаке наркоз. И собственник имеет на это право. Ваше же мнение о том, что о тестах решает ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО владелец собаки. А договор, таким образом, навязывает. Незаконно.

Сообщение от МВВ

Так что договор может несколько иные цели преследовать.

Да я согласна с Вами, Вер. Иногда заводчик, будучи юридически неграмотным, преследует такими договорами только благие цели, пытаясь оградить своего щенка от негативных воздействий. Но по закону это всё филькина грамота. С точки зрения просто человека я Вас прекрасно понимаю. С точки зрения гражданина, подчиняющегося законам государства - говорю, что всё это не имеет силы.

Единственно правильный способ обеспечить собаке идеальную жизнь с точки зрения заводчика - оставить собаку у себя.

Ибо продажа по договору - незаконна. А совладение - это исключительно хороший менеджмент, умение находить общий язык и компромиссы.

[МВВ]

Я говорю только о том, что договор, наверное, имеет право на существование как декларация о намерениях. В данном случае обоими сторонами и было продемонстрировано разумное умение идти друг другу на встречу. И не более того.
А совладение - это вариант, на который пойдет далеко не каждый.

[livenonstop]

А можно мне про договора поинтересоваться.
Например, я продаю щенка. Но я хочу быть уверена, что если по каким-то причинам новые хозяева решат от него отказаться, он не окажется на улице.
Если указать в договоре указать, что заводчик должен первым узнать о желании отдать или продать собаку, купленную у него, и иметь право первого. То есть, грубо говоря, если моего щенка захотят отдать, то они должны сказать об этом мне и предложить мне первой забрать его. (я не говорю о причинах, я в общем). такое можно прописать в договоре? Это будет иметь юридическую силу?

[Olga_Z]

МВВ, Вер, конечно, договор имеет право на существование. Как и теория о том, что Элвис Пресли жив.

И да, продавец может хоть кипы условий выдать покупателю. Но требовать что-либо потом продавец не имеет права, вот о чем я говорю. Т.е. все эти хотелки, обязалки, диктовалки и ограничения со стороны продавца - его фантазии, по законам нашей страны, продав щенка, продавец не имеет права претендовать и ограничивать собственника.

А совладение - да, вещь скользкая, не для каждого. Жаль, что очень часто на совладение соглашаются, не обдумав все как следует. Потом спохватываются - а поздно. Отсюда и столько негатива и неприятностей на тему совладения.
Когда люди приходят к этому обдуманно и взвешенно, риск получить гемор в дальнейшем, снижается.

Опять же, компромисс. Иногда заводчик такие условия совладения диктует, что совладелец - который, фактически, будет попу мыть собаке и грести каки за ее щенками в будущем - вообще ни на что прав не имеет. Спрашивается, нафига такое совладение здравомыслящему человеку нужно.

Поэтому совладение, как я уже говорила, это прежде всего хорошие навыки менеджмента. А также готовность к неполучению ожидаемой выгоды.

Но иногда приходится чем-то жертвовать.

[Olga_Z]

livenonstop, не будет. Собственник не обязан тебе предоставлять право первого выкупа. Ты можешь об этом только попросить. А дальше уже как он сам решит. Но, как правило, при хороших человеческих отношениях, именно к заводчику и обращаются первым делом.