[людмила и скотч]

Сообщение от Roby

Они у нас манифестуют за свой бизнес, чтоб клиентов не наказывали...

Roby,
проститутки не торгуют людьми. Они "оказывают услуги населению". Платные.

Сообщение от Roby

А в России есть профсоюзы проституток?
Такой синдикат как у нас, существует?...

Посмотрите в рунете. Я не сильно интересуюсь этим вопросом.
Вроде, кто-то что-то подобное хотел в Питере зарегистрировать в Минюсте, ну и еще кто-то выступал "от имени и по поручению "какБЭ профсоюза".
О-о-чень смешно... трепетали крылами... против "налогообложения" и про "чиста из любви к клиенту и ... процессу", одновременно тыкая пальцами в тех, кто "то же самое, но... какБЭ "хоббист".
Ничего нового, в общем.

Может, по этому поводу прекратим обсуждение проституции в этой ветке?

[Roby]

Сообщение от людмила и скотч

Roby,
проститутки не торгуют людьми. Они "оказывают услуги населению". Платные.

Они людьми не торгуют ессно.

Моё тело - моя работа, Не трогай моего клиента! - кричат на манифах у Сената.

[людмила и скотч]

Сообщение от Roby

Они людьми не торгуют ессно.
Моё тело - моя работа, Не трогай моего клиента! - кричат на манифах у Сената.

Дык, у нас тоже некоторые заводчики кричат: "мои щенки - мои дети!".
Но это не является основанием к привлечению оных к ответственности за торговлю детьми.
Пущай себе кричат.

[Roby]

Сообщение от людмила и скотч

Может, по этому поводу прекратим обсуждение проституции в этой ветке?

Да, надо к собакам и кошкам вернуться. К революционным изменениям.

[людмила и скотч]

Сообщение от Roby

Да, надо к собакам и кошкам вернуться. К революционным изменениям.

Думаете, что найдется-таки что-то "революционное"?
Не, я не против. Только за.
Это, ИМХО, проявление отличного качества.

И в человеке, и , ИМХО, ...в "правильной" собаке.

[Aziat]

Сообщение от людмила и скотч

Или хотите намекнуть, что законодательством каких-то других штатов допускается, чтобы товаром были люди?

Намекаю на то, что некоторые потребители такие скоты, что их права впору защищать разве что в рамках "зоозащитных" законов.

В законе штата Флорида № 828.29, который совсем НЕ ЯВЛЯЕТСЯ "федеральным законом о защите прав потребителей"(это была ОЧЕРЕДНАЯ ложная информация)

, штатный закон НЕ может являться федеральным!!! Федеральный закон это никаким боком не штатный! заложено в названии! Смайликов на Вас не хватает...

Ничего нет "кардинально разного"...
Везде одно и тоже.

Ну, для Вас наверное одно и то же, если Вы не имеете ни понятия ни представления о базовых вещах. Вам без разницы...

[людмила и скотч]

Сообщение от Aziat

, штатный закон НЕ может являться федеральным!!! Федеральный закон это никаким боком не штатный! заложено в названии! Смайликов на Вас не хватает...

Боже ж ты мой!
Вы что, впали в "интеллектуальный ступор" от опечатки?
Вообще не смогли понять смысла из контекста разговора, и просто из идущего ДО и ПОСЛЕ так ... ммм...возбудившего Вас... слова текста ЭТОГО ЖЕ предложения, из которого Вы опять вырвали кусок?
А именно:

сообщение от людмила и скотч :
В законе штата Флорида № 828.29, который совсем НЕ ЯВЛЯЕТСЯ "федеральным законом о защите прав потребителей"(это была ОЧЕРЕДНАЯ ложная информация) содержатся "гарантии потребителям", базирующиеся на требованиях аналогичного "Федерального закона" США.

Беда, конечно. Извиняюсь за опечатку, вызвавшую у Вас такой... всплеск.
Но я ж не думала, что Вы такой ... специальный собеседник.
Думала - обычный.
Ну, раз оно оказалось вона как,... то я напишу так, чтобы лично Вы поняли:

В законе штата Флорида № 828.29, который совсем НЕ ЯВЛЯЕТСЯ "штатным законом о защите прав потребителей"(это была ОЧЕРЕДНАЯ ложная информация) содержатся "гарантии потребителям", базирующиеся на требованиях аналогичного "Федерального закона" США.

Так хорошо? Понятно?

Ну, для Вас наверное одно и то же, если Вы не имеете ни понятия ни представления о базовых вещах. Вам без разницы...

Ну, да. Ну, да.
Где уж мне-то... Особенно "про базовые".

Возражения ПО СУТИ мной написанного будут?

[Aziat]

Сообщение от людмила и скотч

НЕТ никаких "штатных законов о защите прав потребителя". И не могло быть.
НИ "у вас", НИ "у нас", НИ "во Франции".

атас. Ссылочку же ставила на наш штатный по защите прав покупателей и продавцов щеночков, дублирую http://www.animallaw.info/statutes/s...3ps201_9_3.htm

Юрисдикция:
Purdon's Pennsylvania Statutes and Consolidated Statutes. Title 73 P.S. Trade and Commerce. Chapter 4. Fair Trade and Business Practices. Unfair Trade Practices and Consumer Protection Law. § 201-9.3. Dog purchaser protection

Исполнительный орган:
http://www.attorneygeneral.gov/consumers.aspx?id=163

Аналогичная структура в каких то штатах, несколько иная в каких то, но федеральные законы вообще из другой оперы! Гляньте для разнообразия на какой страничке находится любой федеральный закон в Штатах, это же ежу понятно, что не на штатной

(причем уверена, что то, что "в компетенции" НЕ "минсельхоза", а "Минздрава", везде одинаково),

Одинаково разве что в Вашем воображении! Где-то, например в Нью Йорке, какие то из тематических законов действительно находятся в ведении "Минздрава". Основные в ведении "Минсельхоза", и это правильно. Патамушта они не " зоозащитные", а "ветеринарно санитарные" по определению!!! В России, кстати, тоже есть базовый законопроект " О Ветеринарии" , и всем этим терминам и определениям прямая дорога туда, вместе с приютами, бродячками, и прочими деталями пейзажа. С дальнейшим направлением муниципальных проблем к муниципальным властям. Все эти " О правах потребителя" умещаются в ОДНОЙ КОРОТКОЙ ФРАЗЕ.

Посмотрите на лого той организации, на страничке которой законы, для разнообразия... там нарисовано и написано про ведомство.

[людмила и скотч]

Сообщение от Aziat

атас. Ссылочку же ставила на наш штатный по защите прав покупателей и продавцов щеночков, дублирую...

.
Вы сами видите, что написали?
Покажу пальцем:

по защите прав покупателей и продавцов

А с Флоридой, что, уже разобрались, значит?
У Вас нет возражений против написанного мной о "штатном флоридском законе", который "штатным законом о защите прав потребителей" НЕ является?
И в котором прямо написано, что НЕ ВСЕ продавцы "попадают" под действие "закона о защите прав потребителей" и, соответственно, есть такие, которые обязательств по нему перед покупателями НЕ НЕСУТ?
Т.е., что Ваша информация "ВСЕ заводчики дают гарантии покупателям" и "продавать щенков без гарантий нельзя" - ложь?

[Aziat]

Сообщение от людмила и скотч

Вы что, впали в "интеллектуальный ступор" от опечатки?
Вообще не смогли понять смысла из контекста разговора, и просто из идущего ДО и ПОСЛЕ так ... ммм...возбудившего Вас... слова текста ЭТОГО ЖЕ предложения, из которого Вы опять вырвали кусок?

Да из этого Вашего что кусок, что целое, что хоть буквы меняй местами... ни настоящее устройство юридической системы США, ни воображаемое Вами от этого не поменяются.

"возбуждает" Ваша уверенность в искренней правоте, когда Вы рассуждаете о чём-то, о чём Вы имеете очень отдалённое представление.

Не потому, что именно это мб важно по какой бы то ни было причине, а потому что уже в который раз с этим сталкиваюсь!!! Диалог " да, вот и у нас тоже", " а вот в Америке", который на самом деле 2 монолога, не впервой. И при этом категорическое нежелание понять как в этой-самой Америке ( и не только) на самом деле, поскольку оно же так-похоже. То, что оно похоже как "свынЯ на Ёжа", до лампочки. Ет же полное отсутствие восприятия принципов градации и детализации.

Вот до чего может довести ориентация "на потребителя".