[людмила и скотч]

Сообщение от Aziat

Да из этого Вашего что кусок, что целое, что хоть буквы меняй местами... ни настоящее устройство юридической системы США, ни воображаемое Вами от этого не поменяются.

А тут шел разговор о "настоящем устройстве юридической системы США"?
Я уже не спрашиваю, что такое по-Вашему "юридическая система".

"возбуждает" Ваша уверенность в искренней правоте, когда Вы рассуждаете о чём-то, о чём Вы имеете очень отдалённое представление.

А Вы не возбуждайтесь.
Вы "Pet Law 828.29 Dogs and cats transported or offered for sale; health requirements; consumer guarantee" и "Consumer Bill of Rights" берите и спорьте со мной. По их тексту. Если считаете, что я неправа.
Оно и полезнее будет, чем бездоказательное "трепетание". И распространение чуши.

Не потому, что именно это мб важно по какой бы то ни было причине, а потому что уже в который раз с этим сталкиваюсь!!! Диалог " да, вот и у нас тоже", " а вот в Америке", который на самом деле 2 монолога, не впервой. И при этом категорическое нежелание понять как в этой-самой Америке ( и не только) на самом деле, поскольку оно же так-похоже. То, что оно похоже как "свынЯ на Ёжа", до лампочки. Ет же полное отсутствие восприятия принципов градации и детализации.
Вот до чего может довести ориентация "на потребителя".

[Juli_V]

Сообщение от Aziat

Не потому, что именно это мб важно по какой бы то ни было причине, а потому что уже в который раз с этим сталкиваюсь!!! Диалог " да, вот и у нас тоже", " а вот в Америке", который на самом деле 2 монолога, не впервой. И при этом категорическое нежелание понять как в этой-самой Америке ( и не только) на самом деле, поскольку оно же так-похоже. То, что оно похоже как "свынЯ на Ёжа", до лампочки. Ет же полное отсутствие восприятия принципов градации и детализации.

Вот до чего может довести ориентация "на потребителя".

А можно это повторить на русском языке?

[Dikkenson]

Juli_V, если на русском, то в США и России разные правовые системы. Именно поэтому там диалог между федеральными законами и законами штатов. И федеральных законов, кстати, не так уж много.
Из 10-ой поправки к Конституции,принятойя в 1791г., вытекает принцип:

"Полномочия, не предоставленные настоящей Конституцией Соединенным Штатам и пользование которыми не возбранено отдельным штатам, остаются за штатами или народом".

Следовательно, законодательство относится к компетенции штатов, и компетенция федеральных властей – исключение, которое должно основываться на определенной статье Конституции.

[Juli_V]

Сообщение от Dikkenson

если на русском, то в США и России разные правовые системы.

вы уверены, что переводите то, что я процитировала? )))

[Aziat]

Сообщение от людмила и скотч

И в котором прямо написано, что НЕ ВСЕ продавцы "попадают" под действие "закона о защите прав потребителей" и, соответственно, есть такие, которые обязательств по нему перед покупателями НЕ НЕСУТ?
Т.е., что Ваша информация "ВСЕ заводчики дают гарантии покупателям" и "продавать щенков без гарантий нельзя" - ложь

Особенно прелестно с вашими " политтехнологиями" . Ставить слова "ложь" или однокоренные в практически каждом ответе собеседнику уже показательно это уже явление, и характеризует собеседника, причём вскоре становится характерным как подчерк.
Ну, и переход на личности, чтобы оба собеседника получили ...? На сим перехожу на более эээ приемлемый для читателей стиль общения.

По сути уже ответила, выше в теме, и не Вам, а тем, кому это интересно. Другими словами:

Те, кто ДЕ ФАКТО попадает под определение закона, должны соответствовать его требованиям.
Те, кто НЕ попадает, не должны, и речь НЕ о них в данном контексте.
ВСЕ продавцы, которые попадают под определение, по идее должны ему соответствовать, в контексте, гарантировать продаваемого щенка.

Кроме того-самого закона есть ещё целый ряд других правил, которые в теме не обсуждались, например, правила для членов клубов собаководов и кошководов. Соблюдающий эти правила член тех клубов, в которых они есть ( а в Штатах они есть практически в любом клубе), гарантирует своих щенков ( котят, хомячат) при продаже независимо от всех остальных законов вместе взятых и от того, попадает он под "описание", или не попадает. Как правило, его гарантия превышает требования " Законов О". В Штатах этих правил столько, что они с лихвой перекрывают требования " Законов О".

[Dikkenson]

Juli_V, не уверена, но на интуитивном уровне мне так имхуется

[людмила и скотч]

Сообщение от Aziat

Особенно прелестно с вашими " политтехнологиями" . Ставить слова "ложь" или однокоренные в практически каждом ответе собеседнику уже показательно это уже явление, и характеризует собеседника, причём вскоре становится характерным как подчерк.

Да что Вы говорите?
А я утверждаю, что легко могу доказать прям цитатами из этой ветки, что заинтересовавшись некой очевидно "странной" для меня информацией, я прошу ссылку на достоверный источник этой информации, параллельно ищу такую информацию сама, и, УБЕДИВШИСЬ, что информация является ложной, таковой ее и называю.
Хотите поспорить?

Ну, и переход на личности, чтобы оба собеседника получили ...? ...

Вы о чем? "На личности" - особенности души/интеллекта/экстерьера, или тайны частной жизни человека, пишущего под ником, я не перехожу. Мне вообще все-равно, сколько и кого под ником скрывается. Выступлениями "от имени других", и, тем более, "всех" тоже не страдаю.
А вот источник ложной информации указываю, да. Прямо в присутствии "источника". Особенно - систематически ненадежный источник.
И считаю это правильным. Ага. И намерена так поступать и впредь.
Из хорошего отношения к доверчивым читателям и потому, что "за базар надо отвечать".

[Aziat]

Сообщение от Juli_V

А можно это повторить на русском языке?

Многие понятия обозначаются одним и тем же словом, но по сути различаются из-за разного менталитета.

Например, "Международный клуб собаководов", пишем вместе устав.
Вы представляете привычную Вам структуру, я другую, а хоть и выбор разнообразных, из которых как правило ни одна не соответствует Вашим представлениям об устройстве этого самого клуба. Мы можем долго общаться, договариваться о чём-то, но на какой то точке вдруг выясняется, что мы имели в виду разные вещи... Вы одно, я другое, причём оно тупо не состыковывается, поскольку, например, я написала половину устава, Вы половину, и моя половина противоречит Вашей в 25 важных подробностях. Ваша половина написана " по образу и подобию" того, что Вы точно знаете как устроено, моя тоже, а оно устроено по разному.
Ваше представление базируется на знании устройства Российской правовой системы, а моё на знании устройства Американской. Устав клуба базируется на устройстве правовой системы... не то что одна лучше или хуже другой, конструкция разная, и " запчасти" от неё другие.

[Aziat]

Сообщение от людмила и скотч

я утверждаю, что легко могу доказать прям цитатами из этой ветки, что заинтересовавшись некой очевидно "странной" для меня информацией, я прошу ссылку на достоверный источник этой информации, параллельно ищу такую информацию сама, и, УБЕДИВШИСЬ, что информация является ложной, таковой ее и называю.
Хотите поспорить

Парррррдон, Вы делаете поверхностный анализ, называете разное одинаковым, делаете на этом основании какие то выводы, которые подтверждают Ваши какие то умозаключения и/или наоборот, и ставите всё те же слова в текст.
Поспорьте с поисковиками, для которых Вы пишете

[людмила и скотч]

Сообщение от Aziat

Парррррдон, Вы делаете поверхностный анализ, называете разное одинаковым, делаете на этом основании какие то выводы, которые подтверждают Ваши какие то умозаключения и/или наоборот, и ставите всё те же слова в текст.
Поспорьте с поисковиками, для которых Вы пишете

Сообщение от людмила и скотч

...Вы "Pet Law 828.29 Dogs and cats transported or offered for sale; health requirements; consumer guarantee" и "Consumer Bill of Rights" берите и спорьте со мной. По их тексту. Если считаете, что я неправа.
Оно и полезнее будет, чем бездоказательное "трепетание". И распространение чуши...