[Галка]

Сообщение от Дилетант

и снова мы упираемся в элементарное умение читать... Причём не только читать, что написано а не свои домыслы, но и просто читать.

упирается всегда в одно объективное обстоятельство: человек при одномоментном восприятии усваивает лишь около 30% поступающей внешней информации.

(источник: Об ограниченных способностях объема человеческого восприятия можно почитать у психологов и психофизиков Дж. Миллера, Джевонса, Гамильтона, В. Я. Проппа и др. На основе этих исследований было видвинуто предположение, позднее проверенное с помощью аппаратуры и тонких методов контроля: "человек одновременно способен, не считая, воспринять взором без ошибки до семи предметов, при повышении этого числа ошибки становятся регулярными".)

так что дело не в том, что "люди не умеют читать". А скорее в том, чтобы авторы "работали над собой". Хочешь, чтобы тебя понимали лучше? Есть способы активизировать читательское непроизвольное запоминание.

[Ильда]

Сообщение от Bright

А остальные - "продвинутые собаководы". Че в этом обидного то ? ...если они, действительно, не проффи...

Эт где я сказала, что "обидно"? Не обидно (на обиженных вообще воду возят... и кладут все, что ни попадя) - некорректно. Или это у меня действительно восприятие такое... искаженное спецификой работы
Ну да бог с ним... В общем, как обычно все друг друга не поняли, каждый прочитал что-то свое и кинулись полемизировать. Все в порядке, все как обычно :)

[Булька]

Тут Ludok просила передать, что она берет самоотвод и просит вычеркнуть ее имя из списка

[DRESSEUR]

Сообщение от Булька

Тут Ludok просила передать, что она берет самоотвод и просит вычеркнуть ее имя из списка

отлично...тогда запишите меня 2 раза.

[Дилетант]

:)

упирается всегда в одно объективное обстоятельство: человек при одномоментном восприятии усваивает лишь около 30% поступающей внешней информации.

- Ну дык... потому и повторяю: "хочешь понять, читай медленно и два раза":)
Но шибко умные (никого не обидел?) считают, что на них объективные законы не распространяются...

Ага... В предложении не больше семи букв. В тексте не более семи предложений...:)
А ышо бывает субъективность восприятия... А ышо бывает много-много причин. Разных. В том числе "работой над автором" не устраняющихся, ибо не в авторе причины. И тексты бывают разные, и мотивации для их прочтения и для ответов ...

Например, желающие могут поискать в первом посте этой ветки слова... Бог с ней, даже, "доска почёта"... Хотя бы такую характеристику как "лучшие дрессировщики".
В тексте нет, а в реминисценциях на него - есть.
Текст виноват?:)

.................................
Рассказы у Вас хорошие. У Вас очень хорошие рассказы

[Дилетант]

Тут Ludok просила передать, что она берет самоотвод и просит вычеркнуть ее имя из списка

Читаем текст:

На этом форуме есть всего несколько человек, которые в принципе (теоретически) могут оказать Вам помощь советами.Прежде всего (а на мой взгляд - и только) это:
Ludok, DRESSEUR, Лисица,PЁS™, Сергей.
Это - люди непосредственно работающие с собаками, а то и занимающиеся именно коррекцией...

На этом основании вычркивать кого-либо из списка - отказываюсь категорически.:)

Готов внести исправление:
Вместо "DRESSEUR" читать следует: "2разаDRESSEUR"

[Juli_V]

И хде там любительница бить канделябром по голове за попытку судить о чужих мотвациях? Булькина голова не подходит? (второй раз уже спрашиваю).

я долго думала, кто она, эта любительница.... и, кажется, поняла.

Дилетант, .... а вы видели ту голову...??? А тот канделябр...? Это же уголовка в чистом виде.

А серьезно: я хочу пояснить, что мне лично по глазу шкрябнуло изначально.
Ну вот выведены несколько пользователей - не, скажи вы в ветке Кенни: я считаю, что Имярек такие-то - отличные специалисты, так и вопросов нет.
Когда такое выносится в отдельную ветку, да еще и как рекомендация для новичков, сразу ряд вопросов появляется.

Для начала - а судьи кто? (с) Ну почему вы считаете, что можете рекомендовать кого-то не приватно, не лично, или хотя бы не в частном случае (ветке) - а как "глас форума"? :) Я не в коем случае не пытаюсь какой-то конфликт спровоцировать таким образом или задеть вас. Но в этом, во-первых, есть некий элемент "узурпации влияния", а во-вторых - навязывание тем самым новичкам аторитетов, и в первую очередь - вас в качестве авторитета. :)

Далее, вы согласие перечисленных имярек не спросили, когда проафишировали их таким образом. Это, на самом деле, не есть "гуд". Людок вон отказалась, и я ее понимаю.
А уж объявление своеобразного "кастинга советов" - ну правда хотелось написать "автор жжот". Из озвученных ников, я знакома только Людок, так вот честно совершенно не представляю Людок, ставящую резолюцию на нике Крыска "допустить к тем, кого надо внимательно слушать". Честно, жесть.
Я понимаю, что вы изложили свое мнение - но вы задействовали посторонних людей, не испросив их согласия, в виде декларации для тех, кто сюда забредет. Вами присвоена некая репутация людям, которые вас вовсе не просили об этом.

Ну и по поводу "продвинутых собаководов". Они, по сути, в вашем изложении (думаю, что не в вашем понимании :)) противопоставлены тем,:
- кто может реально помочь;
- кому нужно отвечать подробно....
Мне кажется, мысль ясна.

В общем, уважаемый Дилетант, вы нас тут конкретно опустили - да не в узком кругу, а перед вновь пребывающими. ВотЬ.

[Дилетант]

Уважаемая Juli_V, а что, где-то уже есть пометка "глас форума"?
Или как кто ветку открыл не с тематикой "памажите люди добрые", а с другой - так он "глас форума"?
Для Вас форум - тусовочка? Типа ночного клуба, туристической компании, любительского драмкружка?
Что-то иное?

А для меня, представьте, - иное. Что делать будем?

"нас конкретно.." Вот это нас... это Вы не за всех решаете ли? А за кого? Поимённо будете перечислять кого Вы именуете "мы, опущенные"
А как быть с теми, кто себя явно к "вам, опущенным" не причислил?

Вы уж простите, но комментировать и разбирать дальше не буду. Это уже просто смешно.

А насчёт советов... Нет, что, правда пояснять надо?


Читайте. Думайте. Надумали? Чудно.

[Juli_V]

И продолжение.

Сама идея концептуально неверна, ИМХО.
Это любительский форум, тут, по идее, все равны. То есть, вот не могу я генеральному директору подать на подпись документ без согласованию с финансовым директором. Так у них и ответственность соответствующая.
А тут нету генерального, нету финансового - просто юзеры с тем или иным количеством сообщений.
И ответственность за свои действия, основанные на советах в интернете, все должны принимать сами - вы ее перекладываете на плечи Имяреков и свои, кстати.

А принятие решений о пользовании советом должно основываться не на том, какой ник совет издал, а на содержании совета - во всех отношениях.
Иначе не может быть на любительском форуме, ИМХО.

Не надо так - туда ходи, туда не ходи. Наверное, не стоит воспринимать новичков как .... (тут понятно, или нужно рашифровывать? )

[Juli_V]

Сообщение от Дилетант

А для меня, представьте, - иное. Что делать будем?

Вы знаете, тут все просто, на самом деле.

Вот посмотрите: пользователи из вашего списка в это время в профильных, дрессировочных ветках пишут по делу - ну то есть по профилю.
Мы с вами - бла-бла об этике (ну я, по крайней мере). По моему, все определились, кому что делать. А новички явно поймут, кого им по профилю слушать. :)

это Вы не за всех решаете ли? А за кого? Поимённо будете перечислять кого Вы именуете "мы, опущенные"
А как быть с теми, кто себя явно к "вам, опущенным" не причислил?

Не, я пишу о своем восприятии - что мне лично глаз шкрябнуло в затронутой вами тематике.
Под знамена опущенных я никого не зову.

Так что совершенно точно делать с ними ничего не нужно. :)