[lusia]

Сообщение от zocij

однако Вы всегда почти очень категоричны в суждения

Ключевое тут: почти) И я всегда готова к диалогу. Веские аргументы признаю.
Впрочем, я не о том сейчас: меня оч умиляет, какие на форумах все законопослушные и целиком положительные
После одной аналогичной темы, мне в ЛС один из участников написал, что как минимум о паре особо правильных участников этой темы ему извесно такое... Что им бы лучше помолчать
Именно такую категоричность я имею ввиду. Мир не черно-белый, оттенков куда больше. Поэтому так вот категорично заявлять, что один 100% прав, а второй 100% виноват, нельзя. Правый может, на поверку, оказаться не таким уж правым, а виноватый может не так уж и виноват

Сообщение от zocij

если бы меня это устраивало, я бы до года не сидела со своими щенками,
у меня вообще параноя,

Вот и я с этим не тороплюсь. Но при наличии некоторого опыта, проколы всеже не исключены.

[zocij]

Сообщение от lusia

что как минимум о паре особо правильных участников этой темы ему извесно такое... Что им бы лучше помолчать

что тоже может быть откровенным наветом и сплетнями ..
например была история, я лично про себя сейчас,
как одна тоже форумчанка , вернее не одна а еще ее подруги рассказывали людям , что я не адекватная, и со мной нельзя связываться,
т. как я не красиво поступила с ее покупателями, пригласила к себе , показала щенка, а потом сказала что вам его не продам , и выгнала их,
ну в принципе такое могло быть, если мне нахамили ,но дело в том, что не было у меня ее покупателей , и некого я не выгоняла,
у меня даже не было в тот момент мальчиков на продажу,
хотя вполне могли быть это " люди в черном" и стерли нам с мамой память
другая история на форуме тут так же, как в ЛС одна написала другой , что я уже старая и в маразме , поэтому не стоит обращать внимания на мои реплики, какого же было удивление у человека кгда мы пересеклись на в-ке и она меня увидела ...
а вечные придумки то одно то другое просто достали..
поэтому я к чему,
наговорить могут так, что вполне можно и поверить, а на самом деле ...все не так

[lusia]

Сообщение от zocij

что тоже может быть откровенным наветом и сплетнями ..

Не не, там с конкретными фактами.

[Rielle]

Сообщение от lusia

zocij, у меня другое отношение к этому вопросу. Щенок, извините, не вещь и не продукт. Т.е. если за него заплатили, это не дает права владельцу над ним опыты проводить или еще каким способом изгаляться....
Для меня уважение к своему труду выражается не только в материальном эквиваленте полученной за него суммы, но и в отношении к нему новых владельцев.

Жесть! А кто определяет точную формулировку "изгаляться" ? По идее (а точнее по правовым нормам) человек может купленную собаку кормить чем вздумается, стричь как ему вздумается и воспитывать по сотням различных методик, все что угодно, если это не является жестоким обращением с собакой. Или заводчик по своей прихоти может челку нестриженную записать в жестокое обращение? Вон фото не только что помытой собаки уже записали в ужас-ужас. Если владелец таки проявляет жестокое обращение с собакой, то либо изъятие по закону, либо по заранее составленному договору.

Если вы на каждого щенка составляете договор что "кормить тем-то, гулять так-то, стричь так-то, в попу целовать вот так-то", и прописываете условие возврата при несоблюдении правил (хотя при таком по идее заводчик должен уже являться совладельцем), это одно. А если вы оставляете за собой право незаконными ("В нашей стране в большинстве случаев спасение утопающих - дело рук самих утопающих" (с) lusia) способами изъять проданное вами ранее имущество... чудесатее и чудесатее .

[lusia]

Rielle, даже объяснять не буду.
Просто поверьте, что я не стану поднимать кипиш из-за того, что щенка недостаточно в попу целуют и деликатесами не бвлуют... Даже из-за того что щенок погибнет от болезни или под колесами автомобиля, т.к. в жизни всякое может случиться и от этого никто не застрахован, по большому счету.
Если Вам не доводилось сталкиваться с чем-то, это вовсе не значит, что так не бывает.

Сообщение от Rielle

А если вы оставляете за собой право незаконными ("В нашей стране в большинстве случаев спасение утопающих - дело рук самих утопающих" (с) lusia) способами изъять проданное вами ранее имущество... чудесатее и чудесатее

А Вы сначала докажите в суде незаконность этого способа, ОК? А потом уж на баррикадах митингуйте

[Rielle]

Сообщение от lusia

Rielle, даже объяснять не буду.
Просто поверьте, что я не стану поднимать кипиш из-за того, что щенка недостаточно в попу целуют и деликатесами не бвлуют... Даже из-за того что щенок погибнет от болезни или под колесами автомобиля, т.к. в жизни всякое может случиться и от этого никто не застрахован, по большому счету.
Если Вам не доводилось сталкиваться с чем-то, это вовсе не значит, что так не бывает.
А Вы сначала докажите в суде незаконность этого способа, ОК? А потом уж на баррикадах митингуйте

Верю, но для меня сама постановка вопроса в виде "изгаляться" переворачивает мое миропонимание. Я, конечно, понимаю заводчиков у которых сердце болит за своих детей. Но именно размытая постановка формулировка меня, мягко говоря, пугает. Я смотрю на ситуацию с точки зрения собственника. Я раньше полагала, что покупая собаку, приобретаю ее себе в собственность. А теперь оказывается, что некоторые заводчики с этим не совсем согласны, и могут, по своему желанию применить незаконные меры для изъятия животного по своему личному усмотрению. Незаконность способа - в изымании имущества заводчиком, ранее приобретенного у заводчика за деньги. Я слегка передергиваю, т.к. действительно мне было бы трудно представить как вы лично выкрадываете щенка, из-за того что щенку неправильно чешут пузо. Но факт фактом - адекватные заводчики должны признавать правовые нормы и действовать по ним или же действовать по четко установленным правилам, например договору совладения.

Имхо, есть четыре варианта:
1) Заводчик продает щенка и действует по правовым нормам (с договором или без), ака владелец делает что хочет, и если с животным совершается криминал, задействует милицейские силы
2) Заводчик продает щенка с договором совладения, и если условия совладения (прописанные в договоре) не соблюдаются, изымает животное по договору, предоставляя компенсацию по договору
3) Заводчик продает щенка с договором купли-продажи, в котором, например прописано условие права выкупа, что если щенок продается, то право первого покупателя у заводчика. Насколько будет иметь силу такой договор - вопрос...
4) Заводчик продает щенка без договора, и при неподобающих по его мнению условиях, незаконно изымает животное.

Да, в России с первым пунктом проблемы. Но решать их надо только правовым путем, например пунктом 2 или 3. Иначе, прецедент в одном случае, когда к щенку экстремально плохое отношение, является прецедентом и к другому случаю "по усмотрению", ведь ни в том, ни другом случае конкретики закона или договора нет. И все то беззаконие на которое жалуются люди сейчас так и останется навеки... и так и будет дальше самосуд и "дело рук самих утопающих".

[lusia]

Сообщение от Rielle

Но именно размытая постановка формулировка меня, мягко говоря, пугает.

Не надо пугаться) К примеру, я не воспринимаю собеседника неадекватом, пока он не доказал обратное))
Т.о. давайте начнем с того, что люди тут взрослые, не ПиКовцы собрались и в крайности впадать им несвойственно)

Сообщение от Rielle

Я раньше полагала, что покупая собаку, приобретаю ее себе в собственность.

Так и есть. Но ведь и родителей лишают родительских прав при определенных обстоятельствах, не так ли?
Т.е. владельцы - лица неприкосновенные, только потому что деньги заплатили за щенка?...

По всем пунктам не буду описывать, скажу лишь то, что уже многократно повторялось: договором в нашей стране можно подтереться.

[hottes]

Сообщение от Rielle

Если вы на каждого щенка составляете договор что "кормить тем-то, гулять так-то, стричь так-то, в попу целовать вот так-то", и прописываете условие возврата при несоблюдении правил (хотя при таком по идее заводчик должен уже являться совладельцем), это одно.

Это не одно, это договор с обременением, что запрещено Гражданским Кодексом.

Сообщение от lusia

Т.е. владельцы - лица неприкосновенные, только потому что деньги заплатили за щенка?...

Потому что щенок, как не прискорбно, это вещь, собственность владельца.

[Miri]

Сообщение от lusia

Нет, это не был риторический вопрос. Мне действительно интересно, кого в контексте данной темы Вы обвиняете в вымогательстве и на основании чего?

Начнем все сначала? Тема и так слишком обросла ненужными рассуждениями.
"Обвинения" прозвучали В Вашем посте, а на каком основании?
Исключительно порядка последования выкладывания информации.

[lusia]

Сообщение от Miri

"Обвинения" прозвучали В Вашем посте, а на каком основании?

Вроде как я довольно определенно описала основания. А вот Ваше замечание абсолютно не в тему было.