[людмила и скотч]

Roby,
я попробую объяснить, до чего я "докапываюсь". Может быть, тогда будет понятнее, какой материал меня интересует.

Вот смотрите...
В свое время форумчанка "оникс"(прошу прощения за возможно неточный ник) писала о практике некой "сети приютов" в Германии.
Подробно. И вполне компетентно.
Приводя прямые тексты "оттуда".
Многие, думаю, помнят.
Так вот, "там" у приютов, которые НЕ "госприюты-распределители", а которые "по порядку ведения" мы назвали бы "частными" финансирование на самом деле является "смешанным". То есть "государство" выделяет этим приютам некую сумму, в обмен на гарантии, что привезенное в этот приют животное будет туда принято.
По-сути, государство "нанимает их субподрядчиками" для выполнения задачи "убрать бродячих животных с улиц". На деньги "налогоплательщиков", ес-но.

Ну, дальше приют ведет свою деятельность, получая доходы от адОптации, оказывая "сторонние" услуги по стерилизации,ветобслуживанию и передержке, расходуя ср-ва на содержание "своих", рекламу, услуги дрессуры и пр.
Если у приюта НЕТ другой возможности освободить место для "вновь прибывшего", животное,уже содержащееся в приюте, усыпляется.

При такой системе понятно, каким образом "интересы государства" (в виде расходования "госсредств") пересекаются с казалось бы "сугубо личной" жизнью "частного приюта".

Я хочу понять, почему бельгийскому правительству (ну и бельгийским приютам) стало вдруг дело до того, кто там и кого себе ЗА СВОЙ счет заводит и содержит.
Или все-таки деятельность "по помощи гальго" каким-то образом пересекается с "государственным карманом"? Вплоть до "залезания в него"?
То есть:
если в результате деятельности "спасателей гальго" у "ГОСУДАРСТВА БЕЛЬГИЯ " появляется "счет на оплату" - в виде "бродячих" и требующих госфинансирования хоть на "передержку, хоть на усыпление "отказников", а у приютов Бельгии - обязанность "расчистить место для гальго из Испании" - то "логика" Бельгии мне вполне понятна.
Но тогда мне непонятны действия "спасателей"
Они, ИМХО, должны бы не "писать против закона", а брать НА СЕБЯ обязательства, что "ни одна гальга... и ни один "госрубль"... то есть - госфранк(или что там).... никогда".
Потому что рассчитывать на "я буду делать то, что мне хоцца, а ТЫ будешь за это платить" как-то наивно. Нет?

Или все дело ТОЛЬКО в лоббировании интересов "своих".
Тогда оно мне странно, потому что мне кажется, что истина "если кто-то хочет взять гальго/скотча, то его запретом на ввоз/разведение скотчей филу(спаниеля) взять не заставишь" вполне доступна не только мне, но и членам Правительства Бельгии.
Ну и вааще... "права и свободы"...

Про многажды упоминавшуюся "нелегальную эмиграцию в нечеловеческих условиях" я вообще в тупике.
Почему именно "нелегально"? ЗАЧЕМ? Чтоб "нарваться"?
Есть "испанские спасатели". Которые "передают".
Если "французские/бельгийские". Которые "принимают".
В чем проблема?
Не... не понимаю пока.

[Marika Stanovoi]

Ну к теме пристройства собак за границей "отечества этих собак" писалось уже много. Вон в Израиле бродячих собак не увидите практически, но там в каждом приюте ведется моментальная селекция на "милых обаятельных пушистиков", у которых есть шанс найти руки в Израиле или быть отосланными по программе межд помощи в Германию, где ими- "лапуськами" кто-нить обаяется и приютит и на "не-лапусек", которых практически сразу при наличии отсутствия идентификационных данных на ету собаку (чип-клеймо) усыпят.
вариант число 2 Чехия. Бродячих собак тоже почти нет. Есть лопаюшиеся приюты, куда сдать собаку практически невозможно. Усыплять официально вроде не безнадежно больное животное нельзя - негуманно - запрещено законом на охрану животных против жестокого обращения. В приюты сдает только полиция отловленных ею - самой полицией собак. Поэтому собак в приюты подбрасывают разными способами (через забор ночью, привязывают у ворот). Агрессия не повод для усыпления, но агрессивных и ненужных часто все-таки нелегально усыпляют ветеринары (хотя есть еше люди, что закапывают нежелат щенков или топят, но мало, также мало привязывают в лесу).
Плюс сюда еще везут греев из Ирландии, привезли и пристроили около 60 греев, чем сильно разворошили собачью публику, типа: у себя бы в стране порядок лучше навели, чем поддерживать тотализаторы в Ирландии, плюс это капля в море, Ирландии надо законы менять, а 60 спасенных греев погоды не сделают, вместо них тут усыпили 60 чешских собак, которые в Чехии не нашли хозяина...

[Roby]

людмила и скотч,

Прочитала внимательно Ваш пост. Немецкие сведения очень интересны и попытаюсь их сопоставить с Францией. Относительно Бельгии могу предположить одно: рано или поздно журналисты осветят какой-нибудь скандал, связанный именно с залезанием в государственный карман и растратой этих средств не на нужды собак, а на себя любимых мнимых защитников животных. Именно такие скандалы время от времени возникают во Франции, и государство теперь не так щедро, как раньше, но самое главное уменьшаются личные пожертвования. Всё больше и больше стекается к ББ, которая никогда не просила денег у гос-ва, животные там живут как в пятизвёздночном отеле, куплены дополнительные обширные владения. Были многочисленные налоговые контроли, результаты: на себя минимум, максимум - животным. Персонал она тщательно отбирает. Французы, которые безумны до любимого ТВ и газет, стали всё больше и больше ужасаться тому, что происходит в приютах и стали сокращать, а то и вообще прекращать свои пожертвования. И государство ессно тоже.
SPA - Общество Защиты Животных - это ведь не единая национальная организация, а объединяющая, кажется, 250-300 приютов и Ассоциаций.
Самая скандальная - Парижская. Она и самая финансируемая среди других SPA. Государственные деньги и личные щедрые пожертвования вкладывались в квартиры и даже целые дома, включая знаменитую дорогущую Авеню Фош. В биржевые акции и т.д. где можно побольше нажить. Собаки сидели в теснейших грязных клетках, их усыпляли сотнями, увозили грузовиками и сжигали трупы. Владельцы приютов жили в собственных квартирах, купленных на пожертвования. Кушали в лучших ресторанах. Путешествовали по свету.

Именно поэтому ИМХО по Бельгии - растрата денег, финансовый скандал, подтолкнувший правительство принять закон и взять защитников животных в ежовые рукавицы.

[Ren]

Сообщение от Veresk

При чем. Адекватный психолог в такой ситуации идет на супервизию к своему супервизору и разбирается со своими реакциями.
Если такая мелочь вызывает у психолога неприятие клиента, и психолог не знает, как с таким неприятием работать - это вне профессии, сорри.

К психологам и люди, убившие когда-то человека приходят, и много разных других вариантов. А тут - собачку отдал человек.

Ой... заклеймили, заклеймили........... Вы хто такая, простите, чтобы меня судить-то и клеймить? Фрейд? Юнг? Адлер?

Как-будто я и без Вас не знаю, с какими случаями надо ходить к супервайзеру, а с какими - не надо.

У ВСЕХ психологов есть такие проблемы, контр-перенос называется. Большинство (шепетом, по секрету скажу) - от них не избавляется до конца своей практики.

Патамушта психолог - не автомат :) :). Типа- нажал на кнопку - получил результат. Даже если много раз нажал.

[Roby]

Сообщение от людмила и скотч

Roby,


При такой системе понятно, каким образом "интересы государства" (в виде расходования "госсредств") пересекаются с казалось бы "сугубо личной" жизнью "частного приюта".

Я хочу понять, почему бельгийскому правительству (ну и бельгийским приютам) стало вдруг дело до того, кто там и кого себе ЗА СВОЙ счет заводит и содержит.
Или все-таки деятельность "по помощи гальго" каким-то образом пересекается с "государственным карманом"? Вплоть до "залезания в него"?
То есть:
если в результате деятельности "спасателей гальго" у "ГОСУДАРСТВА БЕЛЬГИЯ " появляется "счет на оплату" - в виде "бродячих" и требующих госфинансирования хоть на "передержку, хоть на усыпление "отказников", а у приютов Бельгии - обязанность "расчистить место для гальго из Испании" - то "логика" Бельгии мне вполне понятна.
Но тогда мне непонятны действия "спасателей"
Они, ИМХО, должны бы не "писать против закона", а брать НА СЕБЯ обязательства, что "ни одна гальга... и ни один "госрубль"... то есть - госфранк(или что там).... никогда".

Потому что рассчитывать на "я буду делать то, что мне хоцца, а ТЫ будешь за это платить" как-то наивно. Нет?

То-то и оно!

[Laro]

Сообщение от Ludok

и это тоже можно

Люд, ну тогда твоё "ради получения щенков" малость патетичностью отдаёт. Это наше, рассейское "места нет".
Хотя выше вот уточнение вышло: репродуктивные собаки считаются. Всё таки я склонна считать, что нифига не в налогах дело. Думаю от налогов уходить они не хуже нас умеют.
Права Людмила, когда говорит, что за рубежами не антиподы живут и не инопланетяне.
Или бизнес или хобби. Ага?

[Laro]

Сообщение от Juli_V

Сохрание "оборота" без увеличения налогового бремени.

Пасиб, я так и думала.

[Laro]

Сообщение от Juli_V

А детородный возраст - это от... и до смерти?

У нас в племенном положении есть РЕКОМЕНДУЕМЫЙ возраст. Ежели там не рекомендация, а чёткое указание, то запросто решаемый вопрос.

[Laro]

Сообщение от Roby

Именно такие скандалы время от времени возникают во Франции, и государство теперь не так щедро, как раньше, но самое главное уменьшаются личные пожертвования. Всё больше и больше стекается к ББ, которая никогда не просила денег у гос-ва, животные там живут как в пятизвёздночном отеле, куплены дополнительные обширные владения. Были многочисленные налоговые контроли, результаты: на себя минимум, максимум - животным. .

Roby, позвольте воспользоваться Вашим постом, чтобы проиллюстрировать свой?
Я так для себя понимаю, граждане-россияне, французы тоже регулярно наказываюцца на своих, французских пиковцах и предпочитают адресную помощь. Точно не инопланетяне и не антиподы!

[Veresk]

Сообщение от Ren

У ВСЕХ психологов есть такие проблемы, контр-перенос называется.

Контрперенос - не проблема, а обычная часть психотерапевтической практики.
Психолог взаимодействует с контрепереносом (в частности, и в работе со своим супервизором), пользуясь знаниями в своей профессии, а не гордо отмечает, что он послал клиента на фиг из-за того, что клиент стал ему неприятен.

Психолог стремится работать и с теми клиентами, некие качества которых ему неприятны, т.к. это отличная возможность повысить свой собственный профессионализм, разобравшись, в частности, почему некие качества клиента вызвали у психолога такую острую реакцию.

Вы же радостно пишете, что не смогли бы с человеком, отдавшим собачку, найти взаимопонимание (и продемонстрировать эмпатию, что было бы профессионально, кстати) и работать с ним, как с клиентом. При том, что человек обратился за помощью по поводу развода. А не собачки.

Это вот и есть профнепригодность. Все равно как доктор бы отказался перевязывать рану блондинке от того, что он терпеть не может блондинок.

Сообщение от Ren

Вы хто такая, простите, чтобы меня судить-то и клеймить? Фрейд? Юнг? Адлер?

Знаете, милочка, и вы не Фрейд, не Юнг и не Адлер, раз переходите на такие способы ведения разговора.
И даже не профессиональный и ответственный последователь хотя бы одного из этих уважаемых специалистов, судя по описанной вами истории.