[Ольга ЖЧ]

а в Приморске можно без намордника гулять :)

Документ предоставлен КонсультантПлюс

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. N 4а-928

Заместитель председателя Приморского краевого суда Семенцова Л.К., рассмотрев протест заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И. на вступившие в законную силу постановление административной комиссии Тернейского муниципального района Приморского края от 30 августа 2013 года N..., решение судьи Тернейского районного суда Приморского края от 30 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.1 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", в отношении С.,

установила:

постановлением административной комиссии Тернейского муниципального района Приморского края от 30 августа 2013 года N... С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Закона Приморского края "Об административных правонарушениях в Приморском крае", и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Решением судьи Тернейского районного суда Приморского края от 30 сентября 2013 года данное постановление оставлено без изменений, протест прокурора Тернейского района Приморского края - без удовлетворения.
В протесте заместитель прокурора Приморского края просит вступившие в законную силу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отменой закона, устанавливающего административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Закона Приморского края "Об административных правонарушениях в Приморском крае".
Изучив материалы дела, протест заместителя прокурора Приморского края, полагаю, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу.
Частью 2 статьи 5.1 Закона Приморского края "Об административных правонарушениях в Приморском крае" предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных правил содержания домашних животных.
Основанием для привлечения С. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в... часов... минут в районе <адрес> допустил выгул принадлежащей ей собаки в неустановленном месте без поводка и намордника.
Пунктом 5 статьи 1 Закона Приморского края от 8 августа 2013 года N 233-КЗ "О внесении изменений в Закон Приморского края "Об административных правонарушениях в Приморском крае" глава 5 названного закона признана утратившей силу, следовательно, имеет место отмена закона, устанавливающего административную ответственность за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных правил содержания домашних животных. Закон Приморского края N 233-КЗ опубликован в "Приморской газете" N 75 (806) 13 августа 2013 года и вступил в законную силу 23 августа 2013 года, то есть по истечении 10 дней со дня его официального опубликования (статья 2 Закона Приморского края N 233-КЗ).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отмена закона, устанавливающего административную ответственность, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Судья районного суда, рассматривая протест прокурора на не вступившее в законную силу постановление административной комиссии, пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований к отмене постановления.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть вынесено постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 КоАП РФ,

постановила:

постановление административной комиссии Тернейского муниципального района Приморского края от 30 августа 2013 года N..., решение судьи Тернейского районного суда Приморского края от 30 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.1 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", в отношении С. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя
Приморского краевого суда
Л.К.СЕМЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------

[Ольга ЖЧ]

а вот... нет у нас частной собственности.. и защиты от воришек

Документ предоставлен КонсультантПлюс

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-7967/2014

Судья К.К. Трегулова
учет N 57

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Р.Р. Насибуллина и Г.А. Сахиповой,
с участием прокурора В.А. Хисамовой,
при секретаре судебного заседания Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е. и апелляционному представлению прокурора города Нижнекамска Республики Татарстан на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с С.Е. в пользу Н.В. утраченный заработок в сумме 29130 рублей, компенсацию морального вреда 40000 рублей и судебные расходы 200 рублей.
Взыскать с С.Е. госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.
Проверив материалы дела и заслушав объяснения представителя С.Е. С.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора В.А. Хисамовой, давшей заключение в поддержку апелляционных представления и жалобы, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, Судебная коллегия

установила:

Н.В. обратился в суд с иском к С.Е. о компенсации морального вреда и возмещении утраченного заработка, указав в обоснование, что он 09 мая 2013 года по своему приусадебному участку, расположенному в <данные изъяты>, прошел на участок ответчика - соседа для получения у него разрешения на проезд трактора через его территорию. При этом на него накинулась и укусила за правую руку собака, находившаяся на цепи, но имевшая свободу передвижения по всему участку, поскольку цепь перемещалась вдоль проволоки, называемой "растяжкой" и протянутой по участку. После укуса собаки у него начались сильные непрекращающиеся боли в правой кисти руки, 14 мая 2013 года он был госпитализирован в <данные изъяты> <данные изъяты> больницы, где ему провели операцию - <данные изъяты>. При этом он длительное время находился на стационарном и амбулаторных излечениях, однако до настоящего времени полностью не восстановился, боли режущего и дергающего характера по краю правой кисти, а также чувство жжения и стягивания продолжают беспокоить.
Кроме того, в период с 09 мая по 05 июля 2013 года находился в состоянии временной нетрудоспособности, о чем оформлен соответствующий листок, и был лишен заработка.
По приведенным мотивам, ссылаясь на значительные физические и нравственные страдания, которые претерпел в результате травмы, полученной от укуса собаки, истец просил суд взыскать с ответчика 100000 рублей в компенсацию морального вреда, а также 39876 рублей в возмещение утраченного заработка за период с 09 мая по 05 мая 2013 года.
В судебном заседании истец, его представитель Г. требования поддержали; представитель ответчика С.Д. иск не признал; прокурор И.Н. Давлетшин в своем заключении полагал иск подлежащим отклонению.
Суд иск удовлетворил частично, о чем постановил решение в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит решения суда отменить по мотиву его необоснованности и незаконности. Указывает, что при вынесении решения суд неправильно исходил из того, что собака относится к источникам повышенной опасности. По мнению ответчика, со стороны истца имело место грубая неосторожность, поскольку, обладая сведениями о наличии во дворе собаки и заметив его заблаговременно на значительном расстоянии, он не прекратил продвижение вглубь территории. Указывает на то, что он (ответчик) обеспечил требуемые условия содержания своих животных (собак), при которых исключалась бы причинение вреда другим лицам вне территории его участка. Выражает также несогласие с решением суда и в части взыскания с него утраченного истцом заработка в размере 29130 рублей, полагая его явно завышенным, исчисленным не в установленном порядке.
В апелляционном представлении Нижнекамский городской прокурор ставит вопрос об изменении решения суда по мотиву незаконности. Приводит, в частности, собственные расчеты размера подлежащего возмещению истцу утраченного заработка, произведенные на основе пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, согласно которым размер утраченного истцом заработка составляет 23866 рублей 30 копеек. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание отсутствие вины причинителя вреда, а также грубую неосторожность самого потерпевшего.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С.Д. поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам; прокурор В.А. Хисамова в заключении апелляционные представление, жалобу полагала подлежащими удовлетворению, а решение суда - изменению в части определения размеров утраченного заработка, компенсации морального вреда.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем Судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.
---------

[Ольга ЖЧ]

часть вторая

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичному изменению по следующим соображениям.
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.
Согласно пунктам 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение, неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции по делу.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу упомянутой нормы источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что вышеуказанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит иметь в виду, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и так далее), что следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
--------------------

[Ольга ЖЧ]

часть третья

Как определено в статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве, на которого, исходя из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку повышенная опасность для окружающих таких предметов и деятельности по их использованию обусловлена спецификой соответствующих объектов, то определяющим в оценке их как источников повышенной опасности является критерий невозможности полного контроля над ними.
Домашние животные традиционно к числу источников повышенной опасности не относятся. Представляется правильным при этом утверждение, в соответствии с которым собаки, используемые (выведенные) для таких видов деятельности как охранно-сторожевая, бойцовая и т.д., заведомо отличающиеся в этой связи особой агрессивностью, при определенных обстоятельствах могут быть признаны источником повышенной опасности. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
Согласно приложению к модельному закону "Об обращении с животными", утвержденному постановлением Межпарламентской ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств от 31 октября 2007 года N 29-17, к потенциально опасным породам собак отнесены в том числе овчарки, такие как восточноевропейская, грецкая, кавказская, немецкая, овчарка Дауфмана, румынская, среднеазиатская, южнорусская.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и осуществляется в денежной форме.
Как видно из материалов дела, семья истца владеет и пользуется земельным участком (кадастровый номер....) в <данные изъяты>. Собственником данного участка является ФИО, супруга истца.
Ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки (кадастровые номера.... и....) в том же населенном пункте, объединенные для единого использования, том числе для проживания и для осуществления предпринимательской деятельности по реализации строительных материалов.
Указанные земельные сторон участки являются смежными.
Установлено по делу и не отрицается сторонами, что 09 мая 2013 года истец по своему участку (огороду) через неогороженную часть смежной границы прошел беспрепятственно на участок ответчика-соседа с целью получения, как объяснено им суду, разрешения на проезд трактора через его участок.
На территории ответчика на истца напала и укусила его за правую руку собака, находившаяся на цепи, но имевшая свободу передвижения по всей территории участка, поскольку цепь перемещалась по проволоке длиною 70 - 80 метров, растянутой вдоль двора ответчика.
Тот факт, что истец был покусан собакой, принадлежащей ответчику и используемой им на своем участке в качестве охранно-сторожевой, в судебном заседании ответчик подтвердил, а впоследствии не отрицал.
В результате укуса собаки истец получил повреждение правой кисти, в этот же день обратился в травмпункте, где на место укуса были наложены швы, назначено амбулаторное лечение, а 14 мая 2013 года ввиду ухудшения состояния здоровья был экстренно госпитализирован в <данные изъяты> <данные изъяты> больницы с диагнозом "<данные изъяты>", 17 мая 2013 года ему проведена операция - <данные изъяты>, при этом на стационарном излечении находился до 07 июня 2013 года, после чего продолжил лечение амбулаторно до 05 июля 2013 года.
По результатам <данные изъяты> заключением эксперта от 28 февраля 2014 года N.... определено, что <данные изъяты>, причинило ФИО <данные изъяты> вред здоровью по признаку длительности сроком свыше трех недель, при этом причинение данного повреждения зубами собаки в пределах описанной продолжительности времени не исключается.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в деле доказательства, в том числе историю болезни обратившегося за медицинской помощью, показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что по делу находит подтверждение факт причинения вреда здоровью истца в результате нападения на него собаки, владельцем которой является ответчик.
Достоверных бесспорных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, со стороны ответчика не представлено.
Из материалов дела усматривается, что собака, принадлежащая ответчику и напавшая на истца, имеет крупный размер, что ответчик также не отрицал. Из пояснений свидетеля ФИО в суде следует, что собака, укусившая истца и принадлежащая ответчику, по размеру является крупным, из породы "овчарки".
Судебная коллегия принимает во внимание утверждение самого ответчика о том, что табличка, вывешенная на его воротах, с надписью "осторожно, злые собаки" свидетельствует об агрессивности и об опасности собак, которые охраняют принадлежащую ему территорию.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в данном случае оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный здоровью истца, путем компенсации морального вреда и возмещения утраченного заработка.
Довод апелляционной жалобы о том, что собака, принадлежащая ответчику и напавшая на истца, не может относиться к источникам повышенной опасности, поскольку является домашним животным, Судебной коллегией отклоняется ввиду того, что действия крупной по телосложению, предназначенной и используемой в охранно-сторожевых целях собаки, для которой агрессивное поведение является нормой, полному контролю, даже находясь во владении человека, не поддаются и создают повышенную вероятность причинения вреда, соответственно, если в результате таких действий причиняется вред, что и произошло в рассматриваемой ситуации, он расценивается как вред, причиненный источником повышенной опасности, ответственность за который несет владелец независимо от его вины.
Более того, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец, владелец соседнего участка, прошел на территорию ответчика через неогороженную часть смежной границы. Изложенное бесспорно свидетельствует о том, что ответчик, будучи владельцем такой собаки, не принял мер к исключению бесконтрольного свободного доступа на свою территорию,

[Ольга ЖЧ]

итог:

охраняемую собаками, и указывает, вопреки доводам в апелляционной жалобе, на наличие его вины в форме неосторожности в причинении вреда здоровью истца.
Вместе с тем, правильно установив обстоятельства, признающиеся основанием к компенсации морального вреда, суд первой инстанции при определении размера этой компенсации допустил существенное нарушение норм материального права.
Так, в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из пунктов 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается и при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из материалов дела следует, что в действиях истца имело место грубая неосторожность, поскольку в праздничный выходной день, будучи осведомлен, что участок соседа - ответчика, используемый им под хранение, реализацию строительных материалов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, находится под охраной собак, самоуправно прошел туда через неогороженную смежную границу и начал продвигаться вглубь территории, тем самым, способствовал нападению собаки и причинению вреда здоровью.
Присуждение истцу компенсации морального вреда в размере 40000 рублей при таких обстоятельствах, учитывая, что собака истцом была привязана к цепи, предоставляющей ей свободу передвижения лишь по территории участка, не может быть признан соответствующим требованиям разумности и справедливости и является чрезмерно завышенным.
При установленных данных, исходя из требований разумности и справедливости, Судебная коллегия приходит к выводу, что размер присужденной в пользу истца компенсации морального вреда должен быть уменьшен и определен равным 15000 рублей.
Кроме того, Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание доводы апелляционного представления о том, что утраченный истцом заработок судом первой инстанции определен только на основе информативной справки работодателя о разнице между подлежавшими начислению и полученными фактически по листку временной нетрудоспособности суммами, то есть без применения установленного порядка ее исчисления.
Как закреплено в пункте 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в числе прочих, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
Согласно пункту 2 той же статьи Кодекса при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда, то есть не засчитываются в счет возмещения вреда.
Исходя из пункта 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
Период временной нетрудоспособности истца в результате травм, полученных от укуса собаки, составила с 09 мая по 05 июля 2013 года, о чем выданы листки нетрудоспособности.
Общая сумма начисленной заработной платы истца за период с мая 2012 года по апрель 2013 года составила 350985 рублей 47 копеек, средний месячный заработок - 29248 рублей 79 копеек.
Таким образом, размер утраченного заработка истца составляет за период с 09 по 31 июня 2013 года 24373 рубля 99 копеек (29248 рублей 79 копеек / 18 рабочий день в месяце x 15 рабочих дней в расчетном периоде), за период с 01 по 23 июня 2013 года - 29248 рублей 79 копеек (29248 рублей 79 копеек / 19 рабочих дня x 19 рабочих дня в расчетном периоде), а за период с 01 по 05 июля 2013 года - 6358 рублей 43 копейки (29248 рублей 79 копеек / 23 рабочих дня x 5 рабочих дня в расчетном периоде), а всего 59981 рубль 21 копейку.
Выплаченные истцу пособие по временной нетрудоспособности и отпускные из данной суммы не подлежат вычету.
Соответственно, размер утраченного заработка истца, подлежащая возмещению, составляет 59981 рубль 21 копейку.
При установленных обстоятельствах решение суда, как постановленное при неправильном применении нормы материального права, подлежит изменению в части определения размера компенсации морального вреда и возмещения утраченного заработка. В этой части надлежит принять новое решения о взыскании с ответчика в пользу истца 15000 рублей в компенсацию морального вреда, а также 23866 рублей 30 копеек в возмещение утраченного заработка за период 09 мая по 05 июля 2013 года.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 года по данному делу в части компенсации морального вреда и возмещения утраченного заработка изменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать с С.Е. в пользу Н.В. 15000 рублей в компенсацию морального вреда, а также 23866 рублей 30 копеек в возмещение утраченного заработка за период 09 мая 2013 года по 23 июня 2013 года.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу С.Е. и апелляционное представление прокурора города Нижнекамска Республики Татарстан удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.


-------------------------------------

[HippoSportivo]

Сообщение от Zmeygo_Rynyc

HippoSportivo,
Добрый день! Скажите, если не секрет, а где вы такую подборку решений суда раздобыли?
Заранее спасибо!

Здравствуйте! Подборку сделала сама, источник база К+. Но можно в интернете поискать тоже. Например вот здесь http://kad.arbitr.ru/
Правда, здесь только арбитражные дела. И поиск не лучший, нужно знать номер дела. Попробуйте, введите этот номер А11-12243/2011 и почитайте как ветеринарный врач (ИП) защищает свою репутацию от сведений размещенных в интернете.

[HippoSportivo]

Если ваша собака не кусается, то это не значит, что она не может причинить материальный ущерб. Например, сбить с ног человека погнавшись за кошкой. )) Человек пострадает, а вы ему заплатите. Поэтому следите за собакой, ведь даже играя, она может причинить вред, допустим, чужому ребенку. Например, испачкать или порвать его одежду. И не известно, как его родители на это среагируют. Но все решиться в суде. )))

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. N 33-3820/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Рогачевой В.В. и Петровой С.Е.,
с участием прокурора: Гавриловой Е.В.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-550/2012 по иску Р.С. к К.О. о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения ответчицы К.О. и ее представителя К.И., поддержавших доводы жалобы, истца Р.С., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, заключение прокурора Гавриловой Е.В. о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Р.С. 20 декабря 2011 года обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к К.О. о возмещении материального ущерба в виде утраченного заработка в размере <...> и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <...>
В обоснование своих требований истец указал, что 16.08.2011 г. около девяти часов вечера на пересечении <адрес> принадлежащая ответчице собака породы овчарка, гуляя без поводка и намордника, погналась за кошкой и столкнулась с ним. От удара он упал и повредил правое колено. В период с <дата> по <дата> он проходил стационарное лечение в Гатчинской ЦРКБ с диагнозом: <...>, а затем, до <дата>, лечился амбулаторно. По направлению травматолога <дата> была сделана повторная рентгенограмма и выявлено, что помимо ушиба у него имеется перелом <...>. Из-за временной нетрудоспособности, вызванной травмой, он не получил заработок в размере <...>. Кроме того, ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в <...>. Сумму причиненного ему материального ущерба и компенсацию морального вреда он просит взыскать с ответчицы, которая нарушила Правила содержания и обеспечения санитарного состояния территорий городских, сельских и других поселений Ленинградской области, а также Правила внешнего благоустройства и обеспечения санитарного состояния территории МО "город Гатчина" (л.д. 4 - 7).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2012 года иск Р.С. удовлетворен частично. С К.О. в пользу Р.С. взыскана сумма материального ущерба в виде утраченного заработка в размере <...> денежная компенсация морального вреда в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 90 - 94).
К.О. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы ответчица указала, что истцом не доказана ее вина в причинении вреда его здоровью. Материалы дела не подтверждают причинение вреда истцу именно ее собакой. Административный материал в ее отношении является ненадлежащим доказательством, так как она давала объяснения без разъяснения ее процессуальных прав. Из объяснений самого Р.С. следует, что он видел собаку, которая гналась за кошкой, однако не предпринял никаких действий, чтобы избежать столкновения с нею. Однако судом в соответствии со ст. 1083 ГК РФ не рассматривался вопрос об учете вины потерпевшего. Не было учтено и ее имущественное положение. Определяя размер компенсации морального вреда, суд сослался на объяснения самого Р.С. Однако каких-либо доказательств в обоснование своих утверждений о том, что ему были причинены нравственные страдания и что он был лишен возможности заниматься спортом, истец не представил (л.д. 96 - 97).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
16 августа 2011 года Р.С. в результате столкновения с собакой получил повреждение правого колена.
Данное обстоятельство подтверждается медицинской картой стационарного больного N <...>, медицинской картой амбулаторного больного, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <дата> N <...> (л.д. 13 - 20, 71 - 78). В результате полученной травмы в период с <дата> по <дата> истец был нетрудоспособен (л.д. 10 - 12).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. п. 5.9 и 5.12.1 Правил содержания и обеспечения санитарного состояния территорий городских, сельских и других поселений Ленинградской области, утвержденных Постановлением Правительства Ленинградской области от 23.07.1998 г. N 27, действовавших на момент причинения вреда здоровью истца и утративших силу с 22.08.2011 г., владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или на привязи. Владельцы собак должны их выгуливать только на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника.
Нарушения установленных органами местного самоуправления правил содержания домашних животных в городских и сельских поселениях, повлекшие причинение ущерба здоровью или имуществу граждан, согласно ст. 2.2 Областного закона Ленинградской области от 02.07.2003 г. N 47-оз "Об административных правонарушениях" влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 2.000 руб.
Судом первой инстанции установлено, что собака, принадлежащая К.О., находилась за пределами огороженной территории дома N <...> по <адрес> без присмотра хозяина и без поводка и намордника. В результате ее столкновения с Р.С. у последнего было повреждено правое колено.
Наличие причинно-следственной связи между действиями К.О. и наступившими для истца неблагоприятными последствиями подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, и объяснениями самой ответчицы, данными при проведении проверки по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.2 ОЗ ЛО "Об административных правонарушениях".
Постановлением административной комиссии администрации МО "Город Гатчина" от <дата> N <...> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.2 ОЗ ЛО "Об административных правонарушениях", в отношении К.О. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 8 - 9).
Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении К.О. давала объяснения, что ее собака через дыру в заборе выскочила на улицу, где сбила с ног человека. При этом ответчица обязалась не допускать подобных нарушений впредь (лист 7 материала проверки).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица давала указанные объяснения без разъяснения ее процессуальных прав представляются необоснованными, так как правдивость данных ею 20.10.2011 г. объяснений ответчицей не оспаривается. Кроме того, в тот же день ответчица получила протокол об административном правонарушении N <...>, в котором указано, что ей разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. С существом вменяемого ей административного правонарушения ответчица была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе. Также ответчице разъяснялись указанные права и обязанности при вынесении 24.10.2011 г. постановления административной комиссией (листы 3, 6 материала проверки).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения на ответчицу обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба и компенсации морального вреда.
Доказательства размера причиненного Р.С. материального ущерба в виде утраченного заработка истцом представлены (л.д. 21 - 22, 33, 40) и ответчицей не опровергнуты.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости. Оснований для иной оценки данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Факт грубой неосторожности со стороны истца Р.С., содействовавшей возникновению или увеличению причиненного ему вреда (ст. 1083 ГК РФ), материалами дела не подтвержден и основания для уменьшения размера возмещения вреда отсутствуют.
Доказательств такого своего имущественного положения, которое не позволяет в полном объеме возместить причиненный истцу вред, ответчица не представила ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении ее апелляционной жалобы.
Других доводов о несогласии с вынесенным судом первой инстанции решением в апелляционной жалобе ответчицы не содержится, а судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным

[Ольга ЖЧ]

Сообщение от HippoSportivo

Здравствуйте! Подборку сделала сама, источник база К+. Но можно в интернете поискать тоже. Например вот здесь http://kad.arbitr.ru/
Правда, здесь только арбитражные дела. И поиск не лучший, нужно знать номер дела. Попробуйте, введите этот номер А11-12243/2011 и почитайте как ветеринарный врач (ИП) защищает свою репутацию от сведений размещенных в интернете.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N А11-12243/2011
Резолютивная часть объявлена 03.04.2013.
Полный текст постановления изготовлен 10.04.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.
при участии истца: Зуевой Е.В. (паспорт),
представителя от истца: Шуваловой Н.А. (доверенность от 08.04.2012)
рассмотрел ...о защите деловой репутации, о возмещении убытков ио компенсации морального вреда и
установил:
индивидуальный предприниматель Зуева Елена Васильевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Жанр" (правопреемник ООО "Жанр"; далее - ЗАО "Жанр") и Жемковой Юлии Владимировне о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Предпринимателя следующих сведений: "Ребята, никогда не звоните Зуевой Елене Васильевне (370084; 89036471292) и уж тем более не подпускайте к своим питомцам, она убила нашу собаку; на протяжении нескольких месяцев она просто неправильно ее лечила, поставила неправильный диагноз, а когда собаке стало совсем плохо, вообще не приехала ей помочь, если вы любите своих питомцев, пожалейте их, не звоните ей", размещенные 21.03.2011, в 20 часов 15 минут, на информационном ресурсе, опубликованном в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет в доменной зоне Российской Федерации, на страницах сайта www.dobroe.ru; об обязании Жемковой Ю.В. опубликовать от своего имени опровержение сведений, распространенных ею в указанном сообщении в сети Интернет по адресу: сайт www.dobroe.ru, Интернет-страницы: "Ищу ветеринара" (http://forum.dobroe.ru/index.php? showtopic=67563); "Круглосуточная ветеринарная помощь? срочно нужна помощь" (http://forum.dobroe.ru/index.php?showtopic=10089); "Стерилизация кошек" (http://forum.dobroe.ru/index.php?showtopic=78064); "Кастрация котов пишем, делимся опытом" (http://forum.dobroe.ru/index.php?sho...=20298&st=60); "Кастрация кошки порекомендуйте врача" (http://forum.dobroe.ru/index.php?showtopic=92875); "Вызвать врача на дом Надо коту уколы поделать" (http://forum.dobroe.ru/index.php?showtopic=l01754); "Ветеринар на дом можно ли вызвать" (http://forum.dobroe.ru/index.php?showtopic=84578), ...Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2012 исковые требования удовлетворены частично: суд признал не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, следующие сведения: "Ребята никогда не ...обязал Жемкову Ю.В. опровергнуть путем опубликования в сети Интернет на тех же страницах ...Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 решение оставлено без изменения. ...Основные доводы ЗАО "КОМСТАР-Регионы" сводятся к следующему. Сайт ЗАО "Жанр" не является зарегистрированным средством массовой информации, следовательно, действия положения Закона от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" на данный информационный ресурс не распространяются.
ЗАО "Жанр" не несет ответственности за размещенные Жемковой Ю.В. на информационном ресурсе forum.dobroe.ru сведения и не может являться надлежащим ответчиком по делу.
Суд необоснованно взыскал с ЗАО "Жанр" государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
Основные доводы Предпринимателя сводятся к следующему. Соответствие действительности фразы: "...а когда собаке стало совсем плохо, вообще не приехала ей помочь" не нашло своего подтверждения.
...Владелец Интернет-сайта также должен нести ответственность за сообщения, поскольку именно он является лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.
...Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационных жалоб, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, 21.03.2011 на информационном ресурсе, опубликованном в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта www.dobroe.ru (домен DOBROE.RU, администратор домена ЗАО "Жанр", заключившее договор о регистрации доменного имени и осуществляющее администрирование (порядок использования домена) с зарегистрированным пользователем по имени "Юлька" (Жемковой Юлией Владимировной), размещена информация следующего содержания: "Ребята, никогда не звоните Зуевой Елене Васильевне (370084; 89036471292) ...В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
...Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
...Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства.
При этом суд по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и дал надлежащую оценку расшифровкам звонков с телефонов истца и ответчика, а также звукозаписи судебного заседания от 04.04.2012.
Кроме того, суд счел необходимым удалить с Интернет-сайта все сообщение, поскольку пришел к выводу, что частично разорвать существующую фразу невозможно.
...Ответственность владельца сайта наступает лишь в тех случаях, если нет технической возможности установить личность автора сообщения, либо владелец сайта, имея техническую возможность удалить сообщение, не сделал это в течение разумного времени, либо если владелец сайта сам участвовал в создании (распространении) сообщения.
В рассмотренном случае ЗАО "Жанр" предприняло надлежащие меры по блокировке пользователя по имени "Юлька" 24.05.2011 и сокрытию полученной информации от просмотра посетителями.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются ......При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационным жалобам относятся на заявителей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А11-12243/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Регионы" и индивидуального предпринимателя Зуевой Елены Васильевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН


------------------------------------------------------------------

[HippoSportivo]

Продажа "больного" щенка.

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N 33-7700/2013

Судья Гребенщикова С.В.
Докладчик Быкова И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Батеневой Н.А., Быковой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2013 года в г. Новосибирске гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2013 года, которым иск Л. к С.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и понесенных убытков оставлен без удовлетворения.
Встречные исковые требования С.Н. к Л. о взыскании денежных средств и возложении обязанности удовлетворены частично.
Возложено на Л. не позднее 11 июля 2013 года вернуть С.Н. метрику щенка N 287 породы Йоркширский терьер, 31.12.2011 года рождения, клеймо GFE 287.
В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя Л. - С.К., С.Н., представителя П., судебная коллегия

установила:

Л. обратилась в суд с иском к С.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и понесенных убытков.
В обоснование заявленных требований указала, что 06.04.2012 г. с С.Н. заключила договор купли-продажи на приобретение щенка шоу класса породы йоркширский терьер, оплатила по договору 22000 руб. и получила метрику щенка. По утверждению истицы ей был продан заведомо больной щенок, что подтверждается выписками из ветеринарной клиники. 13.04.2012 г. С.Н. забрала щенка, пообещав вернуть уплаченные за него денежные средства. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, кроме того, как указано в иске, у истицы был нервный срыв из-за переживаний, связанных с болезнью и категорического диагноза врача о том, что щенок неизлечимо болен.
Л. просит расторгнуть договор купли-продажи от 06.04.2012 г. о приобретении щенка шоу класса породы йоркширский терьер, взыскать 22000 руб., уплаченные за щенка, убытки, связанные с проведением лечения щенка в размере 2798,50 руб., 10000 руб. расходы на представителя, 81 руб. 97 коп. почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
С.Н. обратилась с встречными исковыми требованиями и указала, что в связи с передачей Л. щенка, С.Н. вынуждена была нести расходы по содержанию животного. Болезненное состояние щенка возникло в связи с неверным кормлением, которое допустила Л. В связи с чем, С.Н. просит взыскать с Л. денежные средства, потраченные на содержание щенка в размере 67667 руб. и обязать Л. вернуть метрику на щенка.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Л., просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт не согласна с решением суда в части отказа во взыскании денежных средств, затраченных на покупку щенка и понесенных убытков в связи с его лечением и содержанием.
Апеллянт ссылается на ст. 454 ГК РФ и указывает, что договор купли-продажи щенка между сторонами расторгнут и поэтому С.Н. обязана возвратить ее денежные средства затраченные на щенка.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 06 апреля 2012 г. С.Н. продала Л. щенка шоу класса породы йоркширский терьер, 31 декабря 2011 г. рождения, клеймо GFE 287 за 22000 руб.
Из заключения специалиста центра "Евровет" ООО "Альфатрин", составленного на основании данных истории болезни N 12/113/1, следует, что животное - собака, порода йоркширский терьер, кобель, возраст 3 месяца, кличка Сеня, поступило 12 апреля 2012 г. в 12 час. 30 мин.. При первичном осмотре состояние тяжелое, прогноз неблагоприятный, температура 38.3 С, питание - каши, курица. При повторном обращении 13 апреля 2012 г. в 12 час. 30 мин., состояние животного не улучшилось, учитывая тяжесть состояния, проведена инфузионная терапия, даны дальнейшие указания по уходу и содержанию животного и дополнительная консультация по имеющимся результатам предварительных исследований.
13 апреля 2012 г. Л. вернула С.Н. животное.
Согласно выписке из амбулаторного журнала ветеринарной клиники "БЭСТ", 13 апреля 2012 г. в ветеринарную клинику обратилась С.Н. с принадлежащей ей собакой йоркширский терьер по кличке Сеня, возраст 3 месяца. Общее состояние угнетено, животное отказывается от корма и воды, после того, как собаку покормили яйцом и яблоком. Животному назначено терапевтическое лечение. На повторном осмотре 19 апреля 2012 г. при клиническом осмотре выявлено, что после проведения терапевтического лечения животное чувствует себя клинически здоровым, рвотных позывов не наблюдается, спазмы и болезненность в области живота отсутствует, полностью восстановлено пищеварение и аппетит.
Разрешая вопрос по существу суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального иска, так как истец не доказала продажи ответчиком щенка ненадлежащего качества и поскольку обязательства сторон прекращены на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ отказал в удовлетворении требований первоначального иска, встречные требования удовлетворил частично, в части понуждения вернуть метрику.
Судебная коллегия в целом соглашается с принятым судебным решением, так как по существу решение является правильным.
Довод апеллянта о том, что на основании ст. 454 ГК РФ при расторжении договора купли-продажи у продавца возникает обязанность возвратить уплаченную денежную сумму за товар, является необоснованным применительно к сложившимся правоотношениям сторон.
Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со статьями 3 и 6 Закона Новосибирской области "Об общих положениях содержания собак и кошек в Новосибирской области", владелец домашней собаки, кошки обязан обеспечивать собаке, кошке место для проживания, уход и заботу с учетом ее естественных потребностей, принимать все необходимые меры для предотвращения возможной потери собаки, кошки, не допускать жестокого обращения с собакой, кошкой (ст. 3).
Владелец домашней собаки, кошки имеет право в случае отказа от дальнейшего содержания домашней кошки, собаки передать (продать) их другому заинтересованному лицу или поместить в приют для безнадзорных собак и кошек (ст. 6).
Принимая во внимание, что денежные средства истицей были переданы после передачи щенка, соответственно договор купли-продажи сторонами исполнен, ответчик на законных основаниях получила оплату по договору, а истица стала собственником щенка и являясь его законным владельцем обязана исполнять обязанности по его содержанию. Между тем истица отказалась от содержания щенка добровольно, ответчик из соображений гуманности его забрала, а потому решение суда об отказе в удовлетворение заявленных требований истицы является законным.
Доказательств того, что истице был продан щенок с дефектом, суду не предоставлено, напротив, материалами дела подтверждено, что у щенка проблемы с пищеварением зафиксированы только 12 апреля 2012 г., то есть спустя неделю после его покупки истицей. На момент покупки щенка, на последнего, имелась метрика, согласно которой он не был отбракован. После отказа истицы, будучи собственником животного, от дальнейшего содержания щенка и передачи щенка С.Н., последняя из соображений гуманности приняла животное, щенок получил надлежащую ветеринарную помощь, после чего его состояние нормализовалось, что подтверждено справкой ветеринарной клиники "Бест". Данный факт истицей ничем не опровергнут, доказательств обратного по правилам ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было, ходатайство о проведении экспертизы перед судом не заявлялось. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что продажу щенка без дефектов ответчик доказала, право собственности перешло к истице, договор исполнен, в дальнейшем имел место добровольный отказ от содержания животного.
Требований о возврате неосновательного обогащения не заявлялось, решение о частичном отказе в удовлетворении встречного иска не обжаловано.
Иных заслуживающих внимание доводов, влекущих изменение или отмену судебного решения на основании ст. 330 ГПК РФ апелляционная жалоба не содержит. Существенных нарушений норм процессуального закона при постановке решения не усматривается, оснований к отмене решения не имеется по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.

[HippoSportivo]

Продажа больного щенка.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. N 4г/7-8190/13

Судья Московского городского суда О.А.Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Е.Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 30 июля 2013 г., на решение мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 315 Алексеевского района г. Москвы от 17 января 2013 года, апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года по делу по иску Щ.С.А. к ИП Е.Е.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Щ.С.А. обратилась в суд с иском к Е.Е.В., ссылаясь на то, что 12.08.2012 года она приобрела у ответчика щенка йоркширского терьера по кличке Милли Бьютис, 07.06.2012 года рождения, клеймо.
В период с 13.08.2012 года по 14.08.2012 года жизненное состояние щенка ухудшилось, что заставило истца обратиться в ветеринарную клинику.
По результату обращения щенка госпитализировали, взяли необходимые анализы и назначили курс лечения. По результатам анализов выявлено заболевание парвовирусной инфекцией собак (энтерит).
Назначенный ветеринарным врачом курс лечения результатов не принес в силу малого возраста щенка и длительного срока заболевания. Учитывая, что у истца не имеется других животных, инкубационный период заболевания составляет от 5 до 10 календарных дней с момента инфицирования, то истцом был приобретен изначально зараженный (больной) щенок. 18.08.2012 года щенок, находясь на стационарном лечении в ветеринарной клинике, скончался. Установленная причина смерти на основании лабораторного исследования на выявление инфекций/инвазий - парвовирусная инфекция собак.
Истец просил взыскать с ответчика стоимость приобретенного щенка в размере руб., стоимость лечения в ветеринарной клинике руб., расходы на юридические услуги в размере руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 315 Алексеевского района г. Москвы от 17 января 2013 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е.Е.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Судом установлено, что 12.08.2012 года Ш.С.А. приобрела у Е.Е.В. щенка по кличке Милли Бьютис.
За собаку истцом были оплачены денежные средства в размере руб.
Письменного договора купли-продажи между сторонами не заключалось.
В период с 13.08.2012 г. по 14.08.2012 года, в связи с ухудшением самочувствия собаки истец 14.08.2012 года обратилась в ветеринарную клинику для выяснения причин заболевания и ее лечения.
В ходе лечения собаке был поставлен диагноз - парвовирусный энтерит собак.
18.08.2012 года собака умерла.
Разрешая данный спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что Е.Е.В. Щ.С.А. был продан товар ненадлежащего качества, при этом суд исходил из того, что выявленная у щенка болезнь имелась у него при его продаже ответчиком истцу, при этом достаточных и достоверных доказательств продажи товара надлежащего качества ответчиком суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд обоснованно исковые требования Щ.С.А. удовлетворил.
Судебные постановления, приятные по делу являются законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают.
Не может влечь отмену принятых по делу судебных постановлений довод кассационной жалобы о том, что суд должен был назначить по делу судебную экспертизу для определения причин смерти щенка, поскольку из приложенных к кассационной жалобе документов следует, что причиной смерти щенка был парвовирусный энтерит, что в ходе судебного разбирательства было подтверждено медицинскими документами, представленными истцом.
Право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Довод жалобы о том, что на лечении в клинике находился другой щенок, а не тот, который был продан ответчиком был предметом проверки суда первой инстанции и получил надлежащую оценку в судебном решении. Правом давать иную оценку установленным судом обстоятельствам и собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательствам не наделен.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Е.Е.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 315 Алексеевского района г. Москвы от 17 января 2013 года, апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года по делу по иску Щ.С.А. к ИП Е.Е.В. о взыскании денежных средств.

Судья
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО