[HippoSportivo]

Если вы покупаете щенка в рассрочку, то подумайте, как будете доказывать, что погасили долг.
Например, представленные ответчиком чеки о переводах денежных средств, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве допустимого доказательства по возврату долга, поскольку не свидетельствуют о получении истцом указанных в чеках денежных средств. Истец в суде апелляционной инстанции отрицала получение данных денежных средств.
Я не поняла что за чеки о переводах? Почтовые что ли. Переводить лучше через банк на счет. Тогда банк подтвердит зачисление денег. Естественно счет должен быть именно продавца щенков, а не левый.
Проще, наверное сделать перевод через систему денежных переводов (например, такую https://www.contact-sys.com ) если продавец не получит денег, они вернутся покупателю, если получит, это легко подтвердить обратившись в систему переводов.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-2054

Судья Заковоротный В.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Зениной Л.С.,
при секретаре Н.Н.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе Н.Н.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено: Исковые требования Ч. - удовлетворить частично.
Взыскать с Н.Н.А. в пользу Ч. денежные средства в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., в остальной части иска отказать,

установила:

Ч. обратилась в суд с иском к Н.Н.А. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указала, что *** года между сторонами был заключен договор купли-продажи щенка породы йоркширский терьер за *** рублей. В тот же день ответчиком была написана расписка, в соответствии с которой она обязалась отдать истцу долг в размере *** рублей до *** года. В установленный распиской срок ответчик денежные средства истцу не вернула, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей и по оплате юридических услуг в размере *** рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Н.Н.А. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав истца Ч. и ответчика Н.Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемых денежных средств по следующим основаниям.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 161, 309, 310, 333, 408, 431, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, *** года Н.Н.А. приобрела у Ч. щенка породы йоркширский терьер стоимостью *** руб. В тот же день Н.Н.А. была составлена расписка, согласно которой она обязалась отдать Ч. долг в размере *** рублей до *** года, выплачивая ежемесячно не менее *** рублей. При продлении срока окончательной оплаты долга более чем на десять дней дополнительно оплачивается 5% от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки.
Разрешая спор, суд исходил из того, что до настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом по расписке от *** года в полном объеме не выполнила, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по возврату денежных средств по расписке от *** года.
Кроме того, частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за задержку возврата суммы основного долга, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельства дела, собранных по делу доказательствах и нормах материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика в пользу истца суммы задолженности *** рублей, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с размером задолженности ответчика.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Как следует из пояснений ответчика в апелляционной инстанции, она вернула истцу часть денежных средств в размере *** рублей, что подтверждается распиской Ч. и чеками о переводе денежных средств на имя истца.
Пояснения ответчика Н.Н.А. в указанной части приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по делу, поскольку ввиду отсутствия ответчика в заседании суда первой инстанции эти обстоятельства не выяснялись.
Оценивая представленные ответчиком Н.Н.А. доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из представленной ответчиком расписки Ч. (л.д. 40), остаточная сумма долга Н.Н.А. на *** года составляла *** рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ч. свою подпись в расписке об остаточной сумме долга ответчика не отрицала и признала, что сумма основного долга ответчика перед истцом на сегодняшний день составляет *** рублей.
Таким образом, судебная коллегия принимает указанную выше расписку Ч. в качестве доказательства суммы основного долга ответчика перед истцом.
Между тем, представленные ответчиком чеки о переводах Н.Н.А. денежных средств на имя Ч., не могут быть приняты судебной коллегией в качестве допустимого доказательства по возврату долга, поскольку не свидетельствуют о получении истцом указанных в чеках денежных средств. Истец в суде апелляционной инстанции отрицала получение данных денежных средств.
При таких обстоятельствах, учитывая неправильное установление обстоятельств дела относительно суммы долга (задолженности) ответчика в целом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем оно подлежит изменению в части размера основного долга.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга в размере *** рублей.
Исходя из того, что судебной коллегией был уменьшен размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца основного долга, судебная коллегия приходит к выводу, что изменению также подлежит размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца государственной пошлины, который с учетом положений ст. 98 ГПК РФ составляет *** рублей.
В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с Н.Н.А. в пользу Ч. денежные средства в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, в остальной части иска отказать.

[Ольга ЖЧ]

Документ предоставлен КонсультантПлюс

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-665

Судья: Ковтунович М.Л.

...рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П. к Т.Л. о взыскании убытков, понесенных в связи с кормлением и содержанием собаки,
по апелляционной жалобе истца П. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
"П. в иске к Т.Л. о взыскании расходов, понесенных в связи с кормлением и содержанием собаки - отказать.
Взыскать с П. в доход бюджета Муниципального образования Кольский район госпошлину в размере *** рублей".
Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., объяснения истца П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Т.Л. обратилась в суд с иском к П. о взыскании задолженности, пени и неустойки по договору купли-продажи.
В обоснование иска указала, что _ _ между нею и П. в письменной форме заключен договор купли-продажи щенка собаки породы *** стоимостью *** рублей с условием оплаты товара в рассрочку.
Поскольку П. оплату приобретенного щенка не произвела, истец просила взыскать с ответчика стоимость собаки в сумме *** рублей, неустойку и пени по договору купли-продажи в сумме *** рублей, а также судебные расходы.
П. обратилась к Т.Л. со встречным иском, в котором просила суд расторгнуть договор купли-продажи собаки и взыскать с Т.Л. в счет возмещения расходов за содержание и кормление собаки *** рубль.
В обоснование встречного иска указала, что собака приобретена без родословной, ее порода неизвестна, в связи с чем, договор купли-продажи подлежит расторжению, а собака подлежит возвращению Т.Л. со взысканием с ответчика всех расходов по кормлению и содержанию собаки.
Решением Кольского районного суда Мурманской области от 21 февраля 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 октября 2013 года, иск Т.Л. удовлетворен частично и с П. в ее пользу взыскано в счет стоимости собаки *** Одновременно определением суда от 21 февраля 2013 года прекращено производство по делу в части требований Т.Л. о взыскании в ее пользу с П. неустойки и пени по договору купли-продажи в размере *** рублей, в связи с отказом Т.Л. от иска, а также производство по делу в части требований П. о взыскании в ее пользу с Т.Л. денежных средств на содержание собаки в размере *** рубль, в связи с отказом П. от иска.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 июля 2013 года указанное определение отменено в части прекращения производства по встречному иску П. к Т.Л. о взыскании расходов на содержание собаки и дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
С...сылаясь на положения статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит доводы о том, что договор, заключенный между ней и Т.Л., не позволяет определить наименование товара, отсутствуют доказательства того, что ей была продана собака именно породы ***.
Вместе с передачей щенка Т.Л. должна была передать ей метрику щенка, подтверждающую наименование и качество товара. Вместе с тем, после подписания договора и до настоящего времени Т.Л. каких-либо документов в отношении собаки, а также родословную собаки, оформленную на ее (истца) имя, не передавала. Данные обстоятельства являются препятствием для извлечения прибыли, которую она предполагала получить при заключении договора купли-продажи, как заводчик.
В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что собственником спорной собаки является Т.Л., в связи с чем, у нее (истца) отсутствуют права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, что является основанием для расторжения договора купли-продажи. Приведенные доводы оставлены без внимания при рассмотрении дела судом первой инстанции и не нашли своего отражения в решении суда.
...Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, исследовал представленные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую оценку.
В силу абзаца 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
...Как подтверждается материалами дела, _ _ между Т.Л., именуемой продавцом, и П. (покупателем) заключен письменный договор купли-продажи, по условиям которого Т.Л. продала, а П. приобрела щенка породы ***, _ _ года рождения, клеймо *.
Согласно пункту 2 договора, на момент продажи щенок являлся здоровым, активным, без брака, претензии у покупателя к продавцу отсутствуют.
Пунктом 3 договора стоимость щенка определена в размере *** рублей.
_ _ щенок передан П. и до настоящего времени находится у нее.
Таким образом, со стороны продавца была выполнена обязанность по передаче товара покупателю.
...Суд обоснованно отклонил доводы П. о недействительности договора купли-продажи собаки, а также о том, что собственником собаки до настоящего времени является Т.Л., поскольку эти доводы опровергаются вступившим в законную силу решением Кольского районного суда от 21 февраля 2013 года, которым П. отказано в иске о расторжении договора купли-продажи, имеющим, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Учитывая изложенное, суд правильно не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска П.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, а сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
...
определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------

[Анютика]

Сообщение от HippoSportivo

Продажа больного щенка.

Тяжело читать с монитора
Можно перевести на нормальный язык, деньги за больного щенка вернули?

[HippoSportivo]

Анютика, обычно судебные решения не читают, поэтому я кратко пишу, о чем речь. Если "краткий курс" заинтересовал читателя, то он прочтет полную версию. Каюсь, про больных щенков написала мало. В первом случае денег не вернули, поскольку не удалось доказать, что щенок был куплен уже больным, во втором случае это удалось доказать и деньги вернули.

[HippoSportivo]

Любая собака (в т.ч. дог) не является источником повышенной опасности. Если кто-то утверждает, что ваша собака его покусала, уточните, не болен ли он шизофренией. )) Поскольку лица, страдающие заболеванием шизофрения, склонны к фантазированию, вымыслу, бредовым идеям, подвержены различным маниям.

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. N 33-7852/2012

22 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Бочкова Л.Б., Книстяпиной Н.А.
При секретаре И.
С участием прокурора Гуляевой Е.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя С.А. - С.Р. на заочное решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 13.06.2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.А. к З. о взыскании компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения С.А. в поддержание апелляционной жалобы, заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к З. о компенсации морального вреда.
В заявлении указала, что 13.03.2003 года в 19.00 часов на лестничной площадки коридора квартир <...> между истцом и ответчиком возник конфликт, в результате которого ответчик нанесла побои истцу, оцарапала лицо и спустила на нее собаку породы дог, которая укусила истца в области правой голени, левого бедра, грудной клетки справа, лица.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования Самарского бюро судебно-медицинской экспертизы истцу причинены следующие повреждения: кровоподтек на левом бедре; ссадины на лице, кистях рук, груди; кровоподтеки и ссадины в области левого и правого коленных суставов.
По данному факту 06.06.2003 года она обращалась в органы внутренних дел, в ходе проверки в возбуждении уголовного дела отказано.
В результате причинения телесных повреждений от укусов собаки истица испытывала физическую боль в местах укусов, в области головы, переживания, бессонницу, стресс, шок, ужас, психическую травму, в результате чего она заболела психическим заболеванием и в октябре 2003 года получила инвалидность.
Натравив на истицу собаку, ответчик нарушила "Правила содержания собак и кошек в г. Самаре", утвержденные постановлением главы г. Самары от 01.09.1995 N 1124.
В связи с тем, что собака породы дог является источником повышенной опасности, то в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, на ответчика возлагается обязанность возмещения вреда.
Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, истица просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов 7 000 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель С.А. - С.Р. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что суд дал ненадлежащую оценку обстоятельствам дела.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При этом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела акта судебно-медицинского освидетельствования Самарского бюро судебно-медицинской экспертизы N п/1301 от 17.03.2003 г. следует, что у С.А. обнаружены повреждения: кровоподтек на левом бедре; ссадины на лице, кистях рук, груди; кровоподтеки и ссадины в области левого и правого коленных суставов, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью С.А.
Истица ссылается на то, что указанные телесные повреждения она получила от укусов собаки, принадлежащей З., 13.03.03 в 19.00 часов на лестничной площадки коридора квартир <...>.
Между тем, доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, истицей представлено не было.
Более того, согласно постановлению от 07.06.2006 года в возбуждении уголовного дела в отношении З. по ст. 116 ч. 1 УК РФ отказано за отсутствием события преступления, и в отношении С.А. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ.
Согласно пояснениям ФИО1, которая является старшей по подъезду в <...> и проживает в доме более 20 лет, З. проживает с мужем и ребенком, у них действительно имеется собака, но гуляют они с ней на поводке и в наморднике, каких-либо замечаний по этому поводу от жильцов, в том числе и С.А. не поступало.
ФИО1 также пояснила, что никакого конфликта между С.А. и З. в 2003 году не было, иначе бы она об этом знала, С.А. о том, что ее избила З. и покусала собака ответчика, ничего ей не говорила.
Кроме того, допрошенная в качестве специалиста ФИО2 пояснила, что лица, страдающие заболеванием шизофрения, склонны к фантазированию, вымыслу, бредовым идеям, подвержены различным маниям.
Ссылку истца на представленные ей переписку с органами внутренних дел и органами прокуратуры, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данные документы не свидетельствует о том, что указанные выше телесные повреждения она получила от укусов собаки, принадлежащей З.
Доводы истца о том, что в результате укуса собаки она заболела психическим заболеванием, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку из представленных Самарским психоневрологическом диспансером сведений видно, что истица состоит на учете с 2000 года, а с 1999 года страдает психическим заболеванием.
Ссылку истицы на справку об инвалидности, диплом, сведения из психоневрологического диспансера, справку из ветеринарной лечебницы, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данные документы не свидетельствуют о том, что именно ответчиком и принадлежащей ей собакой породы дог, были причинены истице телесные повреждения, в результате которых она испытывала моральные страдания.
Доводы истицы о том, что собака породы дог является источником повышенной опасности, поэтому ответчик обязан возместить моральный вред без установления его вины, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку законодательством РФ, в частности статьей 1079 ч. 1 ГК РФ, устанавливающей, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с не деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, животные, (в том числе и собака), к источником повышенной опасности не отнесены.
Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истицей не представлено доказательств подтверждающих наличие вины ответчицы и ее противоправных действий в отношении истицы, причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде перенесенных истицей моральных и физических страданий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал ненадлежащую оценку обстоятельствам дела, не заслуживают внимания следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истице телесные повреждения и моральный вред причинены от укусов собаки, принадлежащей З., не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица умышленно уклонялась от явки в суд, не состоятельны, поскольку не имеют в данном случае правового значения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 13.06.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С.А. - С.Р. - без удовлетворения.

[HippoSportivo]

Зима пришла. Защищайте себя и свою собаку от падающих сосулек.

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 27.10.2014 по делу N 33-9550
Требование: О взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В результате падения наледи с крыши дома истец и его собака получили повреждения, истец понес расходы на восстановление здоровья собаки.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку причинение вреда здоровью истца, причинение убытков в связи с лечением принадлежащей истцу собаки произошло в результате виновного бездействия ответчика, не производившего очистку крыши надлежащим образом. Размер компенсации морального вреда определен с учетом принципа конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, принципа разумности и справедливости.

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 33-9550

Судья Поносова И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего - Лаврентьева В.Ю.,
Судей - Хасановой В.С., Ефремовой О.Н.,
При секретаре К.,
с участием прокурора Кузнецовой С.Н., рассмотрела 27 октября 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда города Перми от 14 июля 2014 года, которым постановлено - Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юком" в пользу М. расходы на осмотр и лечение собаки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей, в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца В., представителя ответчика Г., заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

установила:

М. обратился в суд с иском к ООО "УК "ЮКОМ" о взыскании убытков в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Требования мотивированы тем, что 12.01.2014 года приблизительно в 19 часов, в момент когда истец выходил из подъезда дома по адресу: <...>, со своей собакой, с крыши дома упала наледь, разбилась о козырек подъезда и разлетелась на несколько крупных осколков. Один из осколков попал истцу в голову, еще один - собаке в область грудины. В результате данного происшествия истец был доставлен в ГБУЗ ПК "МСЧ N 11 им. С.Н.Гринберга", где прошел осмотр. Согласно справке N 162 от 12.01.2014 года ему поставлен диагноз - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение мозга, ушибы мягких тканей головы, левого предплечья. По поводу данной травмы истец был госпитализирован в неврологическое отделение госпиталя МСЧ МВД России, где проходил лечение с 13 по 29 января 2014 года. Ответчик является управляющей организацией, обслуживающей дом по адресу: <...> на основании договора по управлению многоквартирным домом N 10-07 от 01.06.2007 года. Ответчик в нарушение требований законодательства в соответствующей сфере, не производил очистку крыши надлежащим образом. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <...> рублей. Кроме того, в результате падения наледи пострадала собака истца, для восстановления ее здоровья истец потратил <...> рублей.
В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивают, представитель ответчика выразил свое несогласие с иском.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда в апелляционной жалобе просит истец, полагая его незаконным и необоснованным, не согласен с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагает размер заниженным. Считает, что судом учтены не все обстоятельства дела, в частности, не учтено, что истец не мог выполнять должным образом свою трудовую функцию, не сдал нормативы, предусмотренные МЧС, не мог водить пожарный автомобиль, попал в кандидаты на сокращение, у истца появилась фобия, что "на него что-то упадет с крыши", не учтено моральное воздействие на него угрозы усыпления собаки, боязнь за жену, которая получила нервное расстройство. Судом не указана степень вины ответчика и не учтено поведение должностных лиц ответчика после травмы истца и обращения его к управляющей компании.
На апелляционную жалобу поданы письменные возражения прокурора Кировского района города Перми.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом первой инстанции установлено, что в результате падения наледи 12.01.2014 года с крыши дома по ул. <...>, причинен вред здоровью истца М. Ответчик ООО "УК "ЮКОМ" является управляющей организацией, обслуживающей указанный дом по адресу: <...> на основании договора по управлению многоквартирным домом N 10-07 от 01.06.2007 года с обязанностью оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая крышу.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда здоровью истца М., а также причинения убытков в связи с лечением принадлежащей истцу собаки, в результате виновного бездействия ответчика. В этой части решение сторонами не обжалуется.
Истец М. не согласен с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая его заниженным.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывал характер и степень физических и нравственных страданий М. с учетом длительности и течения заболевания, фактические обстоятельства, при которых получена травма, характер полученной травмы, индивидуальные особенности истца, в том числе характер выполняемой работы, а также принцип разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ООО "УК "Юком" в пользу истца сумму <...> руб. в качестве компенсации морального вреда, которая, по мнению суда, будет соответствовать фактически причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.
Судебная коллегия не находит оснований к переоценке представленных сторонами доказательств и для увеличения взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в полной мере учел степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости.
Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

[HippoSportivo]

Если вы застрелили собаку и заявляете, что это была самооборона, то вы не правы. Убить собаку и не понести за это ответственность, можно, если вашей жизни действительно угрожала опасность, и вы действовали в целях защиты. Но это ещё нужно доказать. Вот здесь это сделать не получилось.

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-4901/2014

Судья Шварева П.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.,
рассмотрела 04 июня 2014 года в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х. на решение Усольского районного суда Пермского края от 14 марта 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Х. в пользу Д. в возмещение ущерба <...> рублей, расходы по госпошлине <...> рублей, в части взыскания компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения ответчика, истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:

Д. обратился с иском к Х., предъявил требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, материального ущерба в размере <...> рублей в связи с тем, что ответчик застрелил из охотничьего ружья принадлежащую истцу собаку.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.
Ответчик с иском не согласился, пояснил, что он был вынужден выстрелить в собаку, так как она напала на него, он опасался за свою жизнь. Также полагал размер ущерба, заявленный истцом в связи с гибелью собаки завышенным.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворенных требований, принятии решения об отказе в иске в полном объеме просит в апелляционной жалобе ответчик.
Ссылается на то, что он оборонялся от собаки и защищал свою жизнь и здоровье, тогда как истец не предпринял необходимые меры осторожности и, находясь на чужом охотничьем участке, отпустил собаку, в связи с чем выводы суда о виновности ответчика полагает необоснованными. Также считает необоснованными выводы суда относительно стоимости собаки истца, так как суд не принял во внимание представленные ответчиком сведения о рыночной стоимости собак той же породы, отчет о стоимости собаки истца истцом представлен не был.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик на доводах жалобы настаивал. Истец просил решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным, оснований для его изменения не усматривает.
Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии с пунктом 1 статья 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Д. принадлежала собака породы западносибирская лайка, кличка "Жулик", окрас рыжий с белым, дата рождения 12.04.2010 года.
Как было установлено судом первой инстанции: 17.11.2012 года днем, Х. находясь в лесном массиве в районе зимника между <...> и д. <...> застрелил из охотничьего ружья собаку, принадлежащую Д. В возбуждении уголовного дела в отношении Х. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Факт смерти собаки от огнестрельного ранения, был подтвержден объяснениями истца, показаниями свидетелей, ответчик то обстоятельство, что он застрелил собаку истца, не оспаривал. Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию ответчиком вины, в том числе ответчик указывает на то, что он действовал вынужденно, в целях обеспечения безопасности своей жизни и здоровья, после того как собака истца напала на него.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела обстоятельства, судебная коллегия отклоняет указанные доводы ответчика как необоснованные, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств их подтверждающих.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, собака истца была обучена как охотничья, агрессии по отношению к людям не проявляла. Представленный ответчиком акт медицинского исследования N <...> от 21.11.2013 года не содержит сведений, бесспорно подтверждающих доводы ответчика относительно нападения на него собаки истца. Как следует из заключения: ссадины, на которые ссылался ответчик, как на следы укуса собаки, не причинили вред его здоровью, в связи с чем позиция истца о том, что его жизни угрожала опасности и он действовал в целях защиты, не может быть принята как основание для освобождения от ответственности за причиненный вред.
Учитывая, что ответчик как охотник и владелец собаки, имеет представление об особенностях поведения собак на охоте, судебная коллегия не расценивает доводы Х. о нападении на него собаки истца и необходимости ее убийства как основательные.
Также необоснованной судебная коллегия находит позицию ответчика относительно несоответствия размера ущерба, определенного судом, рыночной стоимости собаки.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что действиями Х. был причинен ущерб в результате гибели собаки. Как следует из акта оценки, выполненного кинологами на основании данных о родословной, возрасте, племенном классе, оценок собаки на выставках - стоимость собаки истца составляла от <...> до <...> рублей. Суд, учитывая показания опрошенного в качестве свидетеля кинолога, определил размер причиненного истцу гибелью собаки материального ущерба в сумме <...> рублей, а также взыскал в пользу истца документально подтвержденные расходы стоимости датчика, вмонтированного в ошейник собаки, который был выстрелом - <...> рублей.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное определение судом размера реального ущерба в виде стоимости собаки не может повлечь отмену решения, так как в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости собаки истца не представлено. Ссылки на сведения о стоимости иных собак той же породы, что и собака истца, при отсутствии сведений об особенностях, в том числе охотничьих качествах, родословной, собак указанных в представленных ответчиком распечатках объявлений, обоснованно не были приняты судом как доказательства, опровергающие доводы истца.
Поскольку нарушений норм материального права, процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:
Решение Усольского районного суда Пермского края от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. без удовлетворения.

[HippoSportivo]

Если вы живете в МО в частном доме с участком, разводите собак, участвуете в выставках, и не обращает внимания на жалобы жителей относительно лая собак в ночное время, то живете абсолютно правильно. ))) Вам нужно только утверждать, что ваши собаки (йорки, чихи, помы, вестики, мальты и т.д.) являются караульными и лают ночью не дома, а на участке.
Поскольку лай караульной собаки, обеспечивающей охрану частной территории в деревне, не относится к действиям, нарушающим тишину и покой граждан в ночное время и направлен на предотвращение противоправных деяний относительно охраняемого (собаками) объекта.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. N 4а-152/14
Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу К.А.Н. на постановление мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 02 сентября 2013 года и решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. "д" ч. 1 ст. 3 Закона Московской области N 1/2008-ОЗ от 11.01.2008 "Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Московской области", в отношении К.А.Н.,
установил:
Постановлением мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 02 сентября 2013 года
К.А.Н., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 3 Закона Московской области N 1/2008-ОЗ от 11.01.2008 "Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Московской области", и ему назначено наказание в виде административного предупреждения.
Решением Одинцовского городского суда постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К.А.Н. просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых они приняты. Кроме того, считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением сроков и, кроме того, в нем не указаны действия, которые совершил К.А.Н. и которые повлекли нарушение тишины. Считает, что городской суд не проверил его доводы о невиновности и необоснованно указал на необходимость соблюдать тишину в жилых помещениях, в то время как его собаки охраняют территорию земельного участка. В действующем законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие владельца собаки обеспечивать тишину вне жилого помещения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Из судебного постановления следует, что К.А.Н. привлечен к ответственности за нарушение п. "д" ч. 1 ст. 3 Закона Московской области N 1/2008-ОЗ от 11.01.2008 "Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Московской области", в связи с тем, что 19 августа 2013 года в 1 час 30 минут, будучи по адресу: <данные изъяты> допустил на территории своего участка в непосредственной близости от жилых домов лай принадлежащих ему собак, чем совершил действия, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на объектах в Московской области.
При этом, выводы суда о виновности К.А.Н. в инкриминируемом деянии суд обосновал имеющимися в деле материалами, в частности, объяснениями и заявлением С. о привлечении к ответственности К.А.Н. за то, что принадлежащие ему собаки, находящиеся на территории его (К.А.Н.) дома, громко лают в ночное время; коллективной жалобой С., Б. и К.А.Н. из которой следует, что К.А.Н. разводит собак, участвует в выставках и не обращает внимания на жалобы жителей относительно лая собак в ночное время; рапортом УУП Успенского ОП лейтенанта полиции Н., из которого следует, что у него на исполнении находится материал по жалобе С. и коллективная жалоба жителей <данные изъяты> о том, что "при выгуле принадлежащей ему собаки в <данные изъяты> гр. К.А.Н. нарушил Закон Московской области N 1/2008-ОЗ от 11.01.2008, тем самым был составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>".
Посчитав приведенные выше доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения по делу, суды двух инстанций не учли нижеследующее.
Объяснения С., данные им сотруднику полиции по существу рассматриваемого вопроса, были получены без соблюдения норм КоАП РФ, поскольку ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, а, кроме того, он не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Личность граждан Б. и К.А.Н. надлежащим образом не установлена, по делу с соблюдением норм КоАП РФ указанные лица не опрошены.
В судебные заседания вышеуказанные граждане также не вызывались.
При таких обстоятельствах, суд надзорной инстанции не может согласиться с выводами судов двух инстанций о том, что положенные в основу судебного постановления доказательства отвечают критериям допустимости и достаточности.
Закон Московской области от 11.01.2008 N 1/2008-ОЗ (ред. от 16.09.2011) "Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Московской области" (принят постановлением Мособлдумы от 26.12.2007 N 16/28-П) регулирует отношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан в ночное время на территории Московской области.
Статьей 2 вышеуказанного Закона определены объекты, на которых должны обеспечиваться тишина и покой граждан в ночное время на территории Московской области.
К таким объектам относятся: больницы, санатории, диспансеры, дома отдыха, пансионаты, образовательные учреждения с круглосуточным пребыванием детей, стационарные учреждения социального обслуживания; квартиры жилых домов, жилые дома, номера гостиниц и жилые комнаты общежитий; подъезды, кабины лифтов, лестничные клетки, подвалы, чердаки и другие места общего пользования жилых домов, больниц, санаториев, диспансеров, домов отдыха, пансионатов, гостиниц и общежитий, образовательных учреждений с круглосуточным пребыванием детей, стационарных учреждений социального обслуживания; гостиницы, общежития, дворовые территории.
В соответствии с положениями части 1 статьи 3 названного Закона, к действиям, нарушающим тишину и покой граждан в ночное время на защищаемых объектах в Московской области, относятся:
а) использование в ночное время звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах торговли, нарушающее тишину и покой граждан;
б) крики, свист, пение в ночное время, нарушающие тишину и покой граждан;
в) использование в ночное время пиротехнических средств (петард, ракетниц и других средств), нарушающее тишину и покой граждан;
г) производство в ночное время земляных, ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных и иных видов работ, если такие работы нарушают тишину и покой граждан;
д) иные действия, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на защищаемых объектах в Московской области.
Сам К.А.Н. виновным себя в инкриминируемом деянии не признал, его позиция сводится к тому, что лай караульной собаки, обеспечивающей охрану частной территории в деревне, не относится к действиям, нарушающим тишину и покой граждан в ночное время в местах, определенных вышеуказанным Законом, и направлен на предотвращение противоправных деяний относительно охраняемого (собаками) объекта.
Данная позиция К.А.Н. в ходе рассмотрения дела должным образом, со ссылкой на соответствующие нормативные акты и представленные доказательства, проверена и опровергнута не была.
Приведенная судом второй инстанции ссылка на "Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", (утв. Минжилкомхозом РСФСР 12.-6.1981 г., Минсельхозом РСФСР 24.06.1981 г., Минздравом РСФСР 24.06.1981 г., Минюстом РСФСР 03.07.1981) в данном случае применению не подлежит, поскольку возлагает обязанность на владельца собак принимать меры к обеспечению тишины в жилых помещениях.
Между тем, из протокола об административном правонарушении, составленного сотрудником полиции, и являющегося, по своей сути, обвинительным актом по настоящему делу об административном правонарушении, при его буквальном прочтении недвусмысленно следует, что субъектом правонарушения, указанного в тексте протокола, выступает не физическое лицо К.А.Н., а животные (собаки), которые своими действиями (лаем) нарушали Закон Московской области 1/2008-ОЗ от 11.01.2008.
Совершение какого-либо деяния, нарушающего вышеуказанный Закон и образующего состав административного правонарушения, К.А.Н. органом административной юрисдикцией не вменялось.
Данное обстоятельство судом первой инстанции при решении вопроса о принятии дела к своему производству было оставлено без должного внимания, а К.А.Н. привлечен к ответственности за деяние, совершение которого ему инкриминировано не было.
При изложенных обстоятельствах, суд надзорной инстанции находит привлечение К.А.Н. к ответственности в рамках настоящего дела об административном правонарушении необоснованным, а событие вмененного ему правонарушения не установленным, в связи с чем, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 3 Закона Московской области N 1/2008-ОЗ от 11.01.2008 "Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Московской области".