[Стаси]

И прям именно питбуль так удачно в статье... да ну, вообще не понимаю, какой смысл обсуждать такие материалы? Ещё никто не может сказать, какой там процент правды, а уже все переругались.

[nat&]

Ну этот случай совершенно из другой оперы.
Встретились 2 одиночества, одно с питом, другое с ножом.
В результате, кто сильнее, тот и победил. Джунгли, чо.

[Майя_]

Сообщение от Стаси

И прям именно питбуль так удачно в статье... да ну, вообще не понимаю, какой смысл обсуждать такие материалы? Ещё никто не может сказать, какой там процент правды, а уже все переругались.

вроде не ругаемся)
просто удивляет, что в случае нападения собаки, тебе отведена роль жертвы... тогда да, и прав и бедняжечка.
а как только оказываешь сопротивление- убивец, маньяк.
ну как так?)))

[Vanille]

Девы, в свете нашумевших тем уж вроде всем ясно стало, что в преподнесенной СМИ "информации" правды чуть меньше, чем ни хрена.
А туда же, обсуждают.
Чо их обсуждать, эти фантазии журнализдские?

[Олька]

Сообщение от ooolli

Так вот я считаю, таких людей нужно лечить. Нужно обратиться к врачу-специалисту. Лечение поможет повысить качество жизни таким людям, т.к. им в нашем обществе с такой фобией должно быть нелегко.

Прям на злобу дня в ФБ попалось.

[Собачье сердце]

Сообщение от Islander

В рассказе "стрелка" - мат-перемат. Возможно, я сноб, но да, я не доверяю людям, которые так общаются, будь то вживую или по сети. Меня такие люди напрягают. Одно дело - ругнуться от души в соответствующей ситуации, и совсем другое - по жизни разговаривать на "русском матерном". Так откуда доверию взяться?

Ещё раз: если нет доверия его словам, то почему его всяко-разно поливают тут? Уже фото его снежных баб и детей сюда притащили, никак не могут уняться. Ну посмеялись бы во втором посте темы, мол, ну сказочник-фантазёр! Афтар пеши есчо! Да и забыли бы про тролля, за платиной на ЯПе охотящегося... Не? Или для метания какашками доверия к стилю и словам с лихвой хватает?

Сообщение от Flugegeheimen

Вам в репликах "зоозащитницы" ничего знакомым не кажется? Ничего похожего в данной теме не мелькало, часом?

Flugegeheimen, жму руку. Неприятно удивлена количеством Лосей на этом форуме, с такой же логикой

Сообщение от Flugegeheimen

Видите ли, "кинологический форум" - он на то и кинологический, а не зоошизофренический. В том числе и потому, что ориентирован он на вменяемых людей и специалистов, которые не склонны считать собак априори неприкасаемыми при любых обстоятельствах. Именно кинологи как никто другой знают, какую опасность могут представлять их питомцы, а также как нельзя поступать, дабы не подвергать других людей этой опасности.

Ваши бы слова, да Богу в уши.

[Собачье сердце]

Сообщение от Майя_

просто удивляет, что в случае нападения собаки, тебе отведена роль жертвы... тогда да, и прав и бедняжечка.
а как только оказываешь сопротивление- убивец, маньяк.
ну как так?)))

Вот-вот. Тебя жрут, а ты должен за поводочек ловить, аккуратно! Не дай господь на собаку голос повысить и, тем паче, ударить, это провокация и прорвавшееся, давно лелеемое желание убивать всё живое. Линчуют и кинологи, и зоозащитники.

[Izuminka]

Сообщение от Олька

Прям на злобу дня в ФБ попалось

Отпад!

[Flugegeheimen]

Сообщение от nat&

Ну этот случай совершенно из другой оперы.
Встретились 2 одиночества, одно с питом, другое с ножом.
В результате, кто сильнее, тот и победил. Джунгли, чо.

Что самое смешное, никто так и не понял, к чему эта история была приведена. Все кучно бросились в любимый вид спорта, "верю - не верю" про тот или иной текст.

А история-то была приведена не сама по себе и не с целью обсудить еще и ее. История тут была преамбулой к шедевральным по степени дегенеративности комментариям "зоозащитницы", которые по смыслу до жути схожи с многими комментариями здесь.

Я как-то надеялся, что кто-то это хотя бы заметит. В лучшем случае - призадумается. Однако интернет-эксперты в лингвистике по Станиславскому и не подумали вчитываться, увы.

Сообщение от Собачье сердце

Flugegeheimen, жму руку. Неприятно удивлена количеством Лосей на этом форуме, с такой же логикой

Ой, простите, не дочитал до вашего комментария, отвечая на процитированное выше. :) Один человек таки заметил.

[форд]

Сообщение от All

Каждый видит, что хочет )

Я бы сказал - каждый додумывает, как хочет))
Написано ясно. Видеть же то, что не написано - додумывать. Мягко говоря))
Где написано "мужик отвязал собаку, чтобы идти лечить голову"? Где написано "парень хотел подраться, поэтому не убежал, пока пьяный привязывал собаку"? Где написано "неизвестно, натравливал ли пьяный собаку"?
"Плясать" от той инфы, которую выдали, означает - рассуждать, опираясь на именно эту инфу. А не включать додуманное и уж тем более не строить рассуждения на опровержении этой инфы.
Вы считаете, что информация недостоверна? Вы заменяете условия задачи своими? Значит Вы обсуждаете не данную информацию, а свою, Вами привнесённую.
"Парень сам спровоцировал драку, побил хозяина собаки и порезал собаку, когда хозяин и пёс пытались уйти" - это ситуация, придуманная Вами, а не данная изначально. И именно её Вы и пытаетесь обсуждать и оценивать.
Но это не та ситуация, что была дана изначально))