[Kir_a]

Сообщение от Charlie_A

KIR_A
Между моим и вашим мнением нет противоречия. Я удивляюсь, что на суде не появилось вопроса, на какие средства живет не работающая Павленко. Какие платит налоги. Но она может сказать, что у нее были накопления, родители и друзья давали и это вообще не ваше дело. Подельницы точно имеют доход от содержания собак. Но юридически важны документальные подтверждения получения и расходования денег, а не просьбы помощи в соцсетьях.
Но я не юрист...

Ну у нас ПОЧТИ нет противоречий))
повторюсь, простите)
Нам важны просьбы о помощи, а проводить собственный аудит, чтобы иметь в виду РАЗНИЦУ и доказательства ПРИСВОЕНИЯ побирушками, денег, собираемых методом краундфандинга, нам НЕ НАДО!!))
вот в этом и противоречие)
Ибо ВСЕ, что получилО физическое лицо, не имеющее статуса ИП, НКО или коммерческого юрлица, есть ДОХОДЫ))))))
Никакие расходы этих псевдоблаготворителей ЗАКОН не интересуют)))
Накопления , помощь от мамы с папой- я вас умоляю)) Она для папы-мамы систематически пишет в сетях "помогите мне (кошке,собаке)???)))) Или ее накопления находятся у посторонних граждан, и в течении ряда лет разными суммами поступают на ее счета?))

Просто предоставляем правоохранительным органам информацию о том, что ряд физических лиц, которые нас непосредственно интересуют- а в данном случае это Павленко), в течении ряда лет собирает средства с доверчивых граждан, и живет на эти доходы)Просим проверить данную информацию.
Это и будет корыстным мотивом для заниятия псевдозащитной деятельностью, прикрываясь которой она украла собаку.
Да.. мы согласны, что следствие не установило , каким образом далее павленко бы распорядилась собакой.Но это уже недоработки следствия. В данном случае кражи факт установили- а вот мотив установить мы и помогаем.
Ну в дополнение, ознакомится с результатами проводимой проверки по движению ее средств на личных счетах, мы можем и дополнительно им незаконную предпринимательскую деятельность пришить, ибо в глазах ( третий раз повторюсь) закона- нет юрлица, все получаемые доходы это налогооблагаемая масса.
НЕ ИНТЕРЕСНО 10 рублей присовила себе плавлено или 10000000.
Суть в том, что на протяжении ряда лет, она собирала денежные средства на свои реквизиты, не платила налоги при этом и не регистрировала НКО или коммерческое юрлицо.

[Kir_a]

А куда на пике засунуть умудрились тему про передержку хафизы? ищу найти не могу чегось то

[Ёжик Пушистый]

На "Рефлексе" в теме Хафизы есть полноценные скрины по передержке, с расценками и общим количеством собак.


А заодно - со свидетельствами с лаброфорума о том, как это все выглядит, и том, что это основной источник постоянного дохода.

[Фикус]

Сообщение от Kir_a

А куда на пике засунуть умудрились тему про передержку хафизы? ищу найти не могу чегось то

Эта?
http://pesikot.org/forum/index.php?showtopic=243876

[Kir_a]

А кто-нибудь сравнивал, насколько подчищены сообщения в теме на лабрадор.ру ДО совершения павленкой кражи Дианы? насколько они там концы почистили в целом?

[Ёжик Пушистый]

Сообщение от Kir_a

А кто-нибудь сравнивал, насколько подчищены сообщения в теме на лабрадор.ру ДО совершения павленкой кражи Дианы? насколько они там концы почистили в целом?

ДО события убрана практически ВСЯ тема)) оставили несколько постов, нейтральных.

[Kir_a]

А еще напомните, жука-павлюка там зарегистрирована на форуме?

[Ёжик Пушистый]

С парой постов, совершенно некриминальных)

[Помню_Майера]

Сообщение от Kir_a

Да.. мы согласны, что следствие не установило , каким образом далее павленко бы распорядилась собакой.Но это уже недоработки следствия. В данном случае кражи факт установили- а вот мотив установить мы и помогаем.

.
Если сидит человек за рулем незаведенной машины и пьет пиво, то под'ехавший экипаж дпс может пришить ему управление тс в состоянии алкогольного опьянения. И пришивали. Потому что "сейчас не заведенная, а вдруг добавка понадобится, заведет и поедет". И прав лишали. Т.е. в этом случае презумпция невиновности не работает.
Вопрос.
Почему ситуацию с явным псевдоспасением нельзя трактовать аналогичным образом?

[Bagira-Paris]

А что, если факт кражи доказан, а мотив - нет, то все, невиновен???
Допустим, угнала я авто. Хозяин обратился в полицию и меня тут же остановили прямо на этом авто. И тут я сказала, что увидела авто в ужасно грязном состоянии, подумала, что у хозяина нет денег на автомойку, поэтому решила помыть машину, заправить и вернуть на место.
И как докажут корыстный мотив??? И что, я теперь невиновен, отпустить меня дальше "автомобили мыть"????