[Flugegeheimen]

Первоисточник.

В январе 2017 года Верховный Суд РФ вынес апелляционное определение по делу № 41–АПГ16–12, которым было отменено решение Ростовского областного суда по иску жителя Ростова–на–Дону о признании недействующими норм законодательства Ростовской области, позволяющих выпускать отловленных безнадзорных животных обратно на улицы (так называемый метод ОСВ — отлов, стерилизация, возврат).

Изначально в областном суде истцу отказали, сославшись, помимо прочего, на не имеющие прямой юридической силы нормы "Модельного закона об обращении с животными" (принят в 2007 году на пленарном заседании Межпарламентской ассамблеи стран–участниц СНГ) и на положения неких Практических указаний для контроля бездомных собак, принятых Всемирным обществом защиты животных и Всемирной организации здравоохранения в марте 1995 года.

Верховный суд, отменяя решение Ростовского областного суда, настолько сухо и безапелляционно указал на несостоятельность таких отсылок, что это можно сравнить только с народным методом воспитания щенков — ткнул мордой в лужу. И действительно, мало того, что в областном суде, оказывается, не знают, какие международные нормативно–правовые акты относятся к обязательным, а какие — нет. Вдобавок судьи Ростовского областного суда де–факто придали силу закона даже не какой–нибудь международной конвенции (которая, к слову, должна была бы быть ещё ратифицирована Россией) — а просто публикации, выпущенной более 25 лет назад в частном порядке двумя международными организациями.

Стыд и позор, скажете вы, и будете правы. Но всю глубину стыда и позора судей Ростовского областного суда вы ещё не видели.

***

Для начала отметим тот факт, что те самые "Практические указания..." (Guidelines for dog population management) действительно были выпущены совместно ВОЗ и ВОЗЖ (WHO — WSPA), но в 1990 году. В 1995–м вышла очень сильно сокращённая версия на русском языке.

Придать силу закона даже не изначальной публикации времён Советского Союза, но её более позднему частному конспекту — каких только чудес не случается в отечественном правоприменении.

Однако идём далее. Не поленимся открыть оригинал этих "Практических указаний" и взглянем на него более пристально.

http://apps.who.int/iris/bitstream/1...OON_90.166.pdf

С самого начала (стр.6) авторы указывают на то, что, по их мнению, термины "бродячие" (stray) и "хозяйские" (owned), по их мнению, являются неточными, поскольку в зависимости от конкретной местности они могут иметь различные смысловые значения. В местах, где проводятся ветеринарные мероприятия по борьбе с бешенством, "бродячими" могут называть находящихся на неогороженных территориях животных, а также животных без поводков и/или намордников. В местностях же, где такой контроль отсутствует, но собаки подлежат идентификации, "бродячей" может считаться собака без идентифицирующих признаков.

Термин "хозяйские" также неполон, поскольку в некоторых местах кажущиеся бесхозными собаки могут расцениваться как собственность общины.

***

Здесь сделаем небольшое лирическое отступление. Идея о двух видах собственности на животных — частном, когда у каждого животного должен быть конкретный собственник, и неопределённо–общинном, когда животное может считаться как бы общим на весь населённый пункт — достаточно давно известна всем, кто заинтересован в изучении мирового опыта регулирования численности безнадзорных животных. Традиционно к первому типу относят страны с западной культурой: Европа, Северная Америка и прочие со схожим менталитетом. Ко второму типу обычно относят страны Юго–Восточной Азии: Индия, Индонезия, Бангладеш и проч., а также многие развивающиеся страны Африки. Особняком стоят мусульманские страны, за счёт религиозных предрассудков по отношению к собакам.

Смысл такого деления очевиден. В странах первого типа, развивавшихся по более человеко–ориентированной системе ценностей, практически сакральное значение имеют институт частной собственности и личные права каждого конкретного человека. Соответственно, проблемы, неизбежно вызываемые наличием безнадзорных животных (распространение болезней, нападения, порча имущества), влекут за собой сильное недовольство общества. В странах же второго, общинно — владельческого типа такого ярко выраженного недовольства нет (попробуйте изучить вопрос о том, чего на практике стоит человеческая жизнь в той же Индии); соответственно, в этих странах возможно применять подходы и методы решения проблем, которые абсолютно невозможны в странах первого типа.

Более подробно такой подход раскрыт в пункте 1.6 рассматриваемой публикации (стр.12).

Но вернёмся к тексту.

***

Авторы с самого начала (стр.6) предлагают собственную классификацию собак.

1. Полностью контролируемые — полностью зависимые от человека и полностью находящиеся на ограниченной территории или непосредственно контролируемые.

2. Семейные — полностью зависимые от человека, полуограниченные в перемещениях.

3. Общинные — полузависимые от человека, полуограниченные в перемещениях или неограниченные.

4. Дикие — независимые от человека, неограниченные в перемещениях; хотя и могут нуждаться в отходах деятельности человека для пропитания, но никто не возьмёт на себя ответственность за них.

Попробуем перенести эту классификацию на российскую действительность. С первым пунктом всё ясно, это обычные домашние или рабочие собаки, владельцев которых можно называть ответственными. Вторые — некий вариант деревенского Шарика или временами уходящего на самовыгул хозяйского Тузика.

Уже с третьим вариантом применительно к России возникают проблемы. Нет у нас никаких "общинных" собак, равно как нет и никакой "общей собственности". Ещё со времён Советского Союза в стране действовали нормы о всеобщей регистрации владельческих собак и об отлове бродячих.

Любые прикормленные жалостливыми бабушками или ленивыми охранниками стаи правильнее будет отнести к четвёртому варианту, поскольку на практике ещё никто из прикормщиков не взял на себя ответственность за вред, причинённый этими стаями. Ни в одном населённом пункте не приняты местные нормативно–правовые акты, которыми безнадзорные собаки на территории этих населённых пунктов были бы отнесены к муниципальной собственности.

В целом, можно сказать, что в современной России институт общинной собственности в целом и на собак в частности вообще отсутствует. Это явление нехарактерно для страны со времён раннего Советского Союза, когда была унитожена крестьянская община (в принципе, можно вести отсчёт со времён столыпинских реформ, но это уже совсем другая тема, требующая отдельного изучения).

Ну и четвёртый вариант — те самые стаи бродячих "друзей человека" из подворотни. Питаются объедками, от человека уже не зависят, никто за них на практике ответственности не несёт, если не считать деликтной, возникающей вследствие причинения вреда человеку — да и то местные органы власти всегда стараются отбиться от соответствующих исков.

Изучали ли эту классификацию судьи Ростовского областного суда? Вряд ли. Разумеется, удобно руководствоваться одной короткой выдержкой из версии "для чайников", но это ни к чему хорошему, как правило, не приводит.

***

Немножко о "чудодейственных" прививках от бешенства, предлагаемых адептами ОСВ как панацею от эпизоотических проблем, вызываемых наличием бродячих собак.

В пункте 1.4 публикации (стр.11) указывается, что существует свыше 100 заболеваний–зоонозов, передающихся от собак к человеку, в том числе пятнистая лихорадка Скалистых гор (также известное как голубая лихорадка, самое смертельное риккетсиальное заболевание в США), болезнь Шагаса, висцеральный лейшманиоз, дифиллоботриоз, трихинеллёз, дирофиляриоз (за последнее десятилетие угрожающими темпами распространяющийся в южных регионах РФ — прим.авт.), стронгилоидоз, синдром блуждающей личинки, токсокароз и анкилостома бразильская. Ещё более значимым является распространение собаками эхинококкоза и бешенства.

Заболевания также распространяются через собачьи укусы, причём бешенство — отнюдь не основное среди них. Также этим путём переносится столбняк, пастереллёз и другие инфекции. Авторами отмечается, что в развивающихся странах власти обычно не придают проблеме собачьих укусов такого внимания, которого эта проблема заслуживает.

***

В пункте 1.5 публикации (стр.11–12) авторы делают краткое указание на высокую опасность, которую бродячие собаки представляют для дикой природы и мелкого домашнего скота.

***

Уже во второй главе авторы указывают, что для контроля над популяцией бродячих собак, помимо прочего, требуется знать, как в конкретной культуре (менталитете) относятся к конкретным мерам по контролю, как принято содержать собак, источники происхождения бродячих собак и проч. (стр.16). Необходимо понимать, о каких размерах популяций идёт речь, каково соотношение бездомных и хозяйских собак, осознавать реальную возможность контролировать и вакцинировать этих собак, а также принимать во внимание общественное отношение к собакам и соответствующим мероприятиям по контролю (стр.17).

Пропускаем рассуждения, посвящённые различным методикам подсчёта популяций, и переходим к одному из самых "вкусных" моментов. Именно отсюда радикальные любители бродячих собак выдёргивали цитаты о мнимой неэффективности отлова (стр.28).

Какие же конкретно меры предлагаются авторами публикации? А вот какие.

[Flugegeheimen]

Цели подразделяются на контроль над распространением болезней, на контроль над популяцией и на контроль над размножением.

О болезнях.

1. Там, где уровень контроля хозяев над своими питомцами традиционно высок, нужно всего лишь не ослаблять законодательное регулирование.

2. Там, где свободное перемещение животных необходимо (напр., пастушьи собаки), законодательное регулирование затруднено. Необходимо объяснять хозяевам, чтоб те контролировали передвижение течных сук.

3. Там, где свободное перемещение не является необходимым, но имеет место быть (самовыгул), необходимо просвещение, ужесточение законодательного регулирования и изъятие собак, содержащихся с нарушениями закона.

Иными словами, для предотвращения распространения заразных болезней удалять собак с улиц необходимо. Почему–то об этом радикальные зоозащитники умалчивают, когда ссылаются на рассматриваемые "Практические указания...". И почему–то судьями Ростовского областного суда этот момент абсолютно не был принят во внимание. Хотя когда применяешь "краткие конспекты" вместо первоисточников, и не такое бывает.

О контроле численности популяции.

1. В случаях, когда безнадзорные собаки имеют владельцев, но не контролируются ими, удаление их с улиц не является эффективным методом численности популяции. (NB: именно это радикальные зоозащитники цитируют везде и всюду, "забывая" упомянуть, что речь идёт именно о владельческих "самовыгульных".) Однако отлов является хорошей помощью по обучению таких владельцев ответственному владению животными. (NB: а вот эта часть цитаты традиционно умалчивается).

2. Собаки частично защищены, но не контролируются. В этом случае предлагается просвещать население и принимать меры по повышению ответственности владения животными.

3. Собаки потеряны или брошены владельцами. Удалять с улиц и надеяться на пристройство.

4. Собаки одичали. Эта категория не имеет серьёзного значения. Не стоит тратить усилия, кроме как в особых ситуациях (например, для защиты вымирающих видов).

(По четвёртому пункту возникают некоторые вопросы. Действительно, как это так, классические бродячие стаи имеют наименьшее значение? Но все вопросы отпадают, стоит лишь посмотреть на список авторов, труды которых послужили основой для цитируемой главы. Вашингтон, Мичиган, Нью Йорк, Лондон, Флорида. Конечно, в этих регионах не встретишь классическую российскую одичавшую стаю. Однако стоит помнить, что и в США, и в Великобритании безвозвратный отлов — основной и единственный метод борьбы с безнадзорными животными. Этот тонкий момент стоит учитывать при анализе информации. К тому же, учитывая действительность в России, особенно запредельную численность популяции именно одичавших собак, вполне можно сказать, что в подавляющем большинстве населённых пунктов РФ ситуация как раз "особая".)

О контроле над размножением.

1. Собаки контролируются владельцами и не размножаются свободно. Рекомендуются просветительские меры и пропаганда стерилизации. Адаптировать к конкретной ситуации и усилить меры по регулированию.

2. Семейные и общинные собаки размножаются свободно. Рекомендуется ужесточение законодательного регулирования, меры по принуждению "защитников" ("опекунов") к принятию на себя ответственности за размножение собак.

3. Одичавшие собаки размножаются свободно. По мнению авторов, обычно эта часть проблемы незначительна, мероприятия по контролю усиливать только в особых ситуациях.

(Как уже указывалось выше, практически вся современная Россия — одна большая особая ситуация, посему отнесёмся критически к этому неудобному для западных гуманистов вопросу, от которого они так неловко уворачиваются.)

***

В главе 4 рассматриваемой публикации (стр.43) приведено обобщение проблем, вызываемых избыточными популяциями собак и кошек, которое было принято Парламентской Ассамблеей Совета Европы (ПАСЕ) 8 мая 1979 года. Целиком приводить текст резолюции не будем, ограничимся выдержками.

"Учитывая, что избыточная популяция домашних животных, в частности, кошек и собак, составляет проблему в некоторых государствах–участниках, включая, в частности, загрязнение городской окружающей среды..."

"Будучи обеспокоенными, в частности, риском для здоровья людей, проистекающим из наличия большого числа бродячих животных, являющихся переносчиками опасных инфекционных заболеваний, включая бешенство..."

"Осознавая необходимость борьбы с человеческим безразличием, каковое есть главная причина избыточной популяции животных, путём школьного образования и информационных кампаний в масс–медиа, посвящённых жизни животных, их нуждам, требованиям (к содержанию) и к проистекающим из этого обязательствам человека, а также о рисках, связанных с заболеваниями..."

"(Ассамблея) рекомендует Комитету Министров отдать распоряжение соответствующему межправительственному экспертному комитету составить Европейскую конвенцию, которая должна включать, в частности:

для контроля над популяцией животных:

а ) установление обязательной регистрации и идентификации животных, также возможно введение специального налога на всех собаковладельцев, проживающих в районах застройки (городских условиях — прим.авт.), за исключением пенсионеров, слепых и владельцев сторожевых псов;

b ) предоставление бесплатных или льготных стерилизаций собак и кошек;

c ) когда для целей общественного здоровья и гигиены необходимо уничтожение бродячих животных, обеспечение того, что такое уничтожение производится квалифицированным персоналом с использованием гуманных и современных научных методов."

Чего–то в этой резолюции ПАСЕ не хватает... Действительно — полностью отсутствует идея ОСВ! Даже намёка на возможность легального наличия бродячих животных в населённых пунктах не содержится. Что–то нам скажут судьи Ростовского областного суда...

***

Резолюция ПАСЕ результировалась в подписании европейской Конвенции по защите домашних животных в ноябре 1987 г. Выдержки из этой конвенции применительно к контролю над популяцией собак приводятся с 44–й страницы рассматриваемой публикации. И там начинается такое живодёрство, какого вы не встретите в трудах отечественных радикальных "зоозащитников". Не любят они цитировать полностью.

"Согласно главам 12 и 13 (дополнительные меры по борьбе с бродячими животными), Конвенция рекомендует национальным законодательствам предоставить приемлемое законодательное регулирование и/или административные меры по снижению численности бродячих животных таким образом, чтоб не причинять им излишней боли, страдания или стресса.

Эти меры должны включать в себя требования к методам поимки — они должны причинять минимум физических и психических страданий, а если такие животные должны быть убиты, то методы не должны причинять боли и страданий. Исключениями из этого принципа могут быть сделаны только тогда, когда это неизбежно в рамках национальных программ по борьбе с заболеваниями. Например, иногда бывает необходимо убивать собак путём отстрела, с привлечением опытных стрелков, но никогда не может быть необходимым применение жестоких ядов, таких как стрихнин, вызывающий длительные страдания при применении орально."

"Когда (в регионе — прим.авт.) наличествует бешенство, необходимо законодательное регулирование, позволяющее национальным и местным властям выполнять регистрацию или лицензирование владельческих собак, а также отлов и содержание бродячих собак, наряду с обязательной вакцинацией."

И снова ни слова об ОСВ. Разумеется, о каком возврате бродячих собак может идти речь в регионах, неблагополучных по бешенству? Кстати, много вы благополучных регионов знаете в РФ? Я — ни одного.

[Flugegeheimen]

Вылов, содержание и утилизация бродячих животных в неблагополучных местностях (стр.45–46). Цитаты.

1. Ветеринарные служащие, представители местных властей или офицеры полиции могут после надлежащего публичного уведомления отлавливать и задерживать (помещать в специальные места — приюты и т.д. — прим.авт.) или уничтожать любых безнадзорных животных.

2. Местные власти должны предпринимать все разумные меры по уведомлению населения об адресах и местоположениях любых мест, в которых помещают собак после отлова. Все отловленные собаки должны помещаться в такие места и содержаться там в течение трёх дней, за исключением случаев, когда собственники таких собак в течение этого срока заявляют требование о возврате.

3. Собственник, забирающий свою собаку из места содержания, несёт соответствующие наказания и штрафы, если будет установлено, что он совершил соответствующие правонарушения.

4. В случаях, когда отловленная собака не востребована собственником, по истечении срока, указанного выше, местные власти могут уничтожить собаку и избавиться от её трупа.

5. В обстоятельствах, при которых подлежащая отлову и содержанию собака не может быть таким образом отловлена, ветеринарные служащие, представители местных властей или офицеры полиции должны иметь законные основания уничтожить собаку, не отлавливая её.

6. Власть устанавливает порядок по применению используемых методов (отстрел, отравление или отлов и уничтожение иными методами) в различных условиях (напр., в зависимости от мест обитания — рынков, свалок, сельской местности и т.д.).

7. Ветеринарные служащие, представители местных властей или офицеры полиции могут входить на любую территорию с целью отлова или уничтожения собак, подлежащих отлову, согласно настоящему порядку.

8. Местные власти несут ответственность за сбор и безопасную утилизацию трупов собак, уничтоженных согласно настоящему порядку.

Вот так цивилизованная Европа рекомендует поступать с бродячими собаками в целях борьбы с бешенством. Напомним, что житель Ростова–на–Дону, дойдя до Верховного Суда, указывал именно на опасность бешенства в качестве одного из обоснований своих требований. И почему я не удивлён тому факту, что радикальные "зоозащитники", пролоббировавшие ОСВ в Ростовской области, ни словом не упомянули об этой части столь любимых ими "Практических указаний..."?

***

А ведь есть ещё полный текст епропейской Конвенции по защите домашних животных. И он приводится в "Практических указаниях...", начиная с 47–й страницы. Что же интересного можно найти в столь сакральном документе? Взглянем поближе.

Часть 3. Базовые принципы заботы о животных.

1. Никто не должен причинять домашним животным не являющиеся необходимыми боль и страдания.
2. Никто не должен бросать домашних животных.

(NB: идеи ОСВ особенно красочно смотрятся на фоне второго базового принципа.)

Часть 12. Сокращение численности.

Когда сторона (конвенции — прим.авт.) полагает, что численность бродячих животных представляет проблему, она должна предпринять подходящие законодательные и/или административные мероприятия, необходимые для сокращения их численности, способом, который не причиняет боль и страдания, которых можно избежать.

1. Если такие животные должны быть отловлены, это должно быть произведено с минимумом физических и психических страданий животных.

2. Как содержание отловленных животных, так и их убийство должно производиться в соответствии с принципами, изложенными ниже в настоящей Конвенции.

(NB: И опять ни слова о возможности выпуска отловленных на волю. Ни полсловечка.)

***

Впрочем, отойдём от нормативных актов Европы. В конце концов, мы ведь рассматриваем совместный труд двух организаций, именующих себя мировыми. Пропустим различные "модельные законы" (точно так же не имеющие юридической силы, как и использованный Ростовским областным судом "модельный закон" ассамблеи СНГ), пропустим методики подсчёта численности и прочие не имеющие отношения к безнадзорным животным разделы. Аккуратно пролистаем до страницы 72, на которой уже начинаются предлагаемые стратегии решения проблем, связанных с животными.

Стратегия 1 — контроль над воспроизводством. Раздел сплошь отсылочный, суть сводится к необходимости просвещения населения, воспитания ответственности владельцев животных и пропаганде стерилизации. Хорошо, примем к сведению.

Стратегия 2 — контроль выживаемости. Включает в себя контроль над приплодом, в том числе эвтаназия новорождённых щенков как часть ответственного собаковладения, и контроль над местами обитания — запрещение привлекать и поддерживать бродячих животных (в том числе тот самый запрет на прикармливание). Усыпление щенков считается приемлемой и широко распространённой в развитых странах мерой контроля.

Отдельно делается ссылка на проблемы, возникающие в пригородных условиях, где распространено выбрасывание ненужных собак у дорог в надежде на то, что кто–нибудь их подберёт.

"В таких ситуациях возникает миграция собак в города. Хотя густонаселённые городские районы и могут являться территорией проживания и источником пропитания без прямого участия человека, но они также являются зонами высокого риска для собак стать жертвами дорожно–транспортных происшествий, болезней и мероприятий по регулированию численности. По возможности проживания для бродячих животных такие города всегда будут иметь тенденцию к переполнению, поэтому удаление собак из мест–целей их миграции влечёт за собой приток брошенных и бродячих собак с периферии. Следовательно, само по себе изъятие собак с улиц не будет являться эффективным в долгосрочной перспективе, пока оно не будет сочетаться с иными мероприятиями как в самих городах, так и в прилегающих местностях, включая радиус в 30–60 км в сельскохозяйственных районах."

(А теперь скажите мне, уважаемые читатели, видите ли вы в этой стратегии какие–либо утверждения об эффективности ОСВ? О неизбежности ОСВ? О вообще возможности применения ОСВ? Нет, нет и ещё раз нет. Вы видите лишь указание на то, что в определённых условиях (вполне актуальных для РФ) безвозвратный отлов должен сочетаться с иными мерами по контролю над популяцией, а также быть эффективно распространённым не только на сами города, но и на прилегающие территории. Тогда он в долгосрочной перспективе возымеет эффект.

Но радикальные "зоозащитники" вам этого не скажут. Они с радостью вырвут из этого текста слова "не является эффективным" и будут потрясать ими, деликатно умалчивая об общем смысле, заложенном в документ.)

Стратегия 3. Отлов и эвтаназия безнадзорных животных. Именно этот раздел является основным источником вдохновения радикалов от зоозащиты, именно отсюда по большей части вырывают цитаты. Приводим полный перевод.

"К сожалению, эта стратегия часто применяется обществом и частными лицами по причине того, что другие стратегии неизвестны либо недоступны. В прошлом убийство получило широкое распространение просто из–за недостатка знаний о составе и динамике собачьих популяций. Современные процессы управления ещё на ранней стадии планирования показывают, что при различных условиях убийство является менее рентабельным способом, нежели контроль над воспроизводством, сочетающийся либо не сочетающийся с контролем над размером приплода.

Отлов и убийство собак никогда не следует считать самым эффективным способом борьбы с проблемой излишка собак в обществе: он не влияет на корень проблемы — на перепроизводство собак. Более того, этому будут сопротивляться владельцы собак, если у них будут основания опасаться, что их собак отловят или убьют по ошибке; а любители животных будут жаловаться, если им покажется, что соответствующие службы плохо обращаются с собаками или если заподозрят, что собак убивают болезненными методами.

Если отлов и убийство собак необходимы, то это должно быть частью более общей программы, включающей в себя другие стратегии. Методы отлова описаны в разделах 6.4 и 6.5."

Кто–нибудь видит здесь хоть словечко про ОСВ?

Да, красиво выглядят вырванные из контекста слова о том, что контроль над воспроизводством более эффективен, нежели чистый отлов с усыплением. Если забыть о том, что в "Практических указаниях" под "контролем над воспроизводством" понимается не ОСВ, а мероприятия по работе с населением — контроль над воспроизводством ВЛАДЕЛЬЧЕСКИХ СОБАК, пропаганда среди населения, воспитание ответственности хозяев, предоставление бесплатных либо льготных стерилизаций, эвтаназия нежеланного приплода и так далее.

Авторы текста предлагают одну простую мысль: проблема бродячих животных проистекает из перепроизводства животных в целом. И именно эту проблему предлагают решить, причём в своих рассуждениях исходят из того, что "чистых" бродячих псов — потомственных парий, давно уже живущих независимо от человека — очень мало, поэтому они хоть и представляют проблему, но в общем масштабе незначительную.

[Flugegeheimen]

Ближе к концу рассматриваемой публикации содержится ещё один абзац, который радикальные "зоозащитники" особенно любят цитировать. Но мы приведём его в сочетании с другим абзацем, выделив значимые места.

"6.4.1. Роль владельцев и общества.

В случаях, когда собаки должны быть убиты, эта задача иногда возлагается на владельцев как часть их ответственности, а иногда она ложится на официальные службы, в целях общественного здоровья, чистоты городов или защиты домашнего скота.

Предпочтительнее всего корректирование излишка невостребованных собак самими владельцами, например, путём сокращения производительности и ранним уничтожением ненужного приплода. Любое перепроизводство (напр., производство сверх уровня возможности ответственного содержания) влечёт за собой дорогостоящие мероприятия по контролю над бродячими собаками, которые не решают проблему и имеют тенденцию к увеличению не являющихся необходимыми страданий животных, а также негуманную реакцию людей.

Следовательно, предпочтение должно быть отдано уничтожению щенков немедленно после рождения. По общему правилу, животные должны подвергаться эвтаназии, предпочтительно ветеринарами или иными квалифицированными специалистами, как можно скорее после рождения. Если уничтожается весь приплод, владельцы должны иметь доступ к лекарственным препаратам, подавляющим лактацию и уменьшающими молочные железы.

6.4.3.1. Является ли отлов обязательным?

Процесс отлова и транспортировки бродячих животных в места временного содержания с последующими содержанием и эвтаназией является дорогим. Он может быть необходим для удаления конкретных животных с улиц из гуманных соображений, по причине болезней и травм или если они причиняют особые неприятности. Отлов и содержание также могут быть полезной воспитательной мерой, направленной на то, чтоб владельцы бродячих собак контролировали их более тщательно. Тем не менее, в качестве части программы по борьбе с распространением заболеваний отлов собак может быть нерентабельным. Во внимание должны приниматься новые методы, включающие в себя отлов собак, их немедленную вакцинацию, мечение как вакцинированных (напр., ошейниками) и немедленный выпуск их обратно. Преимущество такого метода — отсутствие беспокойства социальной структуры местной собачьей популяции, равно как устранение риска миграции и последующей борьбы за территорию и место в иерархии.

Отлов и содержание собак требуют специально обученный персонал, оборудование для отлова, транспорт и специально построенные приюты."

Казалось бы, вот оно. Правы были радикалы со своим цитированием?

Как бы не так.

Обратим внимание на малозаметную часть текста: "чтоб владельцы бродячих собак контролировали их более тщательно".

Владельцы бродячих собак?

А теперь вернёмся в самое начало, к предлагаемой классификации. Владельцы у бродячих собак могут быть либо в том случае, если имеются в виду самовыгульные животные, либо речь идёт об общинной собственности. Да–да, это те самые Индия, Африка и прочие развивающиеся страны с низким уровнем культуры собаковладения. Предполагается, что в России культура собаковладения аналогична индусской или африканской?

Кроме того, нелишним будет обратить внимание на слова "особые неприятности".

Причиняют ли в России бродячие собаки "особые неприятности"? Следует ли считать признаком наличия таких неприятностей распространение самодеятельного уничтожения бродячих собак населением методами, далёкими от гуманных, а также существование идеологически обоснованного и мотивированного движения догхантеров, декларирующего в качестве своей цели борьбу именно с бродячими собаками (которых ранее по тексту предлагалось считать малозначительной проблемой)?

Можно ли расценивать как "особые неприятности" регулярные инциденты с гибелью и увечьями людей, хозяйских животных, сельскохозяйственных животных и птиц? Уничтожение диких и вымирающих видов животных в заповедниках и на особо охраняемых природных территориях? Появление и распространение в стране эпизоотических заболеваний, ранее не наблюдавшихся?

На эти вопросы предлагаю ответить читателям самостоятельно. А на будущее — меньше верить заинтересованным цитаторам и больше читать первоисточники.

Ну и напоследок. Просто номера подразделов и заголовки, следующие сразу после последнего процитированного отрывка.

6.4.3.2. Персонал.
6.4.3.3. Методы отлова.
6.4.3.4. Шприцевые ружья.
6.4.3.5. Транспортировка.
6.4.3.6. Проживание животных.
6.5. Эвтаназия.
6.5.1. Крайнее средство.
6.5.2. Барбитураты.
6.5.3. Хлороформ.
6.5.4. Моноксид углерода (угарный газ).
6.5.5. Стрельба
а ) с близкого расстояния;
b ) на дистанции.
6.5.6. Другие методы.

ОСВ, говорите? Отлов неэффективен?

Non credo.

[Marta+]

Сообщение от Flugegeheimen

Кроме того, нелишним будет обратить внимание на слова "особые неприятности".

Сообщение от Flugegeheimen

Причиняют ли в России бродячие собаки "особые неприятности"?

Вы хотите обширной дискуссии по этому вопросу? На форуме достаточно жалоб и разговоров об этих "неприятностях". О чем еще можно говорить? Вот если бы этот текст выдали на ПиКе, или подобных, получили бы бурный и "веселый" отклик.

Сообщение от Flugegeheimen

ОСВ, говорите? Отлов неэффективен?

Кто здесь об этом говорит?

[Marta+]

А вообще, спасибо! Будет куда ткнуть носом нашу зоошизу.

[Flugegeheimen]

Сообщение от Marta+

Вы хотите обширной дискуссии по этому вопросу? На форуме достаточно жалоб и разговоров об этих "неприятностях". О чем еще можно говорить? Вот если бы этот текст выдали на ПиКе, или подобных, получили бы бурный и "веселый" отклик.

Не по адресу. Текст спионерен, источник указан в самом верху.

[polanitsa]

Flugegeheimen, я, кажется, вас помню. Это же у вас ник про что-то неприличное, да?

[Flugegeheimen]

Сообщение от polanitsa

Flugegeheimen, я, кажется, вас помню. Это же у вас ник про что-то неприличное, да?

Про страшное, жестокое и очччень неприличное.

неприличное

https://www.youtube.com/watch?v=1aj87DO_0lM

[polanitsa]

Flugegeheimen, мне ссылка без надобности, я в курсе. Интересно,а что вас сподвигло вернуться?