[Lorra]

Не факт, что гражданин Н. на суде скажет, что сам нашел собаку. Он может сказать, что купил ее на Птичке. Или у бабушке у метро, которая сказала, что это собака умершего деда и никак не найденная.

[Кудряшка Сью]

Сообщение от Lorra

Не факт, что гражданин Н. на суде скажет, что сам нашел собаку. Он может сказать, что купил ее на Птичке. Или у бабушке у метро, которая сказала, что это собака умершего деда и никак не найденная.

Но договора купли-продажи на конкретную собаку с данными, позволяющими её достоверно идентифицировать (чип, клеймо), бабуля с Птички на него не оформила, понесенные расходы подтвердить нечем, потому пусть идёт дяденька лесом.

[ЗакусАЙ]

Сообщение от Lorra

Не факт, что гражданин Н. на суде скажет, что сам нашел собаку. Он может сказать, что купил ее на Птичке. Или у бабушке у метро, которая сказала, что это собака умершего деда и никак не найденная.

Ему придётся это доказать.


ГПК РФ Статья 56. Обязанность доказывания

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

[Васяшка]

Сообщение от ЗакусАЙ

Нет розыска вследствие неисполнения задержавшим лицом своих обязанностей подать заявление - нет материальных претензий по содержанию.

именно так, ибо как Н будет доказывать, что собака находилась у него 6 месяцев, а не два часа. Заявление писал? нет, иди лесом

[ЗакусАЙ]

Сообщение от Васяшка

именно так, ибо как Н будет доказывать, что собака находилась у него 6 месяцев, а не два часа. Заявление писал? нет, иди лесом

Нет, не совсем так. Вы говорите о процессуальном праве - о порядке доказывания, а я - о материальном праве (в контексте - о праве на возмещение трат). Доказать, что собака находилась у него, господин Н может, но это совершенно ничего не значит, потому что он не обладает материальным правом на возмещение этих трат вследствие того, что содержать собаку (и, стало быть, нести эти траты) мог исключительно в течение периода розыска животного.