[tihij]

Сообщение от Dunyasha

Он долго ей объяснял, что его стафф порвет овчара и пр. лабуду.

Ну т.е. сам нарвался на проверку боем. Все по-пацански, так сказать. Ну и кто кому злобный буратино? Не, я б тоже потом поостерегся общение продолжать, отморозки не мой круг, но вот "кто виноват?". В пацанских кругах такого рода монологи неизбежно приводят вот к этому самому.

[Mariya~]

Сообщение от Dunyasha

Нет, нет, ситуация совсем другая. Это у нас в городе есть площадка, еще с досаафовских времен. Там есть вольеры для собак, снаряды и пр. для занятий с собаками. Она там со своим дежурила, просто наемный работник. Территория прекрасно огорожена. И это было единичное выступление пьяного дебила. Раньше его не было. Напился и пошел прогулять собачку. Хорошо принял на хороший характер. Он долго ей объяснял, что его стафф порвет овчара и пр. лабуду. Ну вот... Открыла и с командой выпустила своего. У нее была великолепная собака, прекрасно отдрессированная, любимец мой.

Повторюсь еще раз, она полная дура) рисковала своей, убила ни в чем не повинного стаффа. Ему то за что？ Хозяин пьяный идиот, убью ка я ему собаку？ Отмороженная баба.

[Shess]

Сообщение от tihij

Вы не понимаете смысл этого слова.
Норма - усредненная, среднестатистическая величина, допустимый диапазон значений. То что вероятностно ожидаемо может произойти. А не та величина, под которую вы стремитесь подогнать действительность.

Боюсь, это вы неверно используете слово. Норма и вероятность - разные вещи. Вероятность есть практически у любого события, что не делает любое событие нормой. Применение оружия в нежизнеугрожающей ситуации, натравливание животных на других животных в городской среде (об охоте речь не идет) - это все не является нормой ни статистически, ни законодательно, ни этически. Эти события вероятны, но ненормальны, поэтому и должны повлечь за собой соответствующие последствия: законное наказание и публичное неприятие. Вы пытаетесь одно из этих последствий нивелировать своим указанием на нормальность явления, а это опасно, знаете ли.

[Kleon]

Сообщение от Shess

но к харАктерной суке НО других сук подпускать нельзя совсем,

Ой, а это называется хАрактерная, а я думал моя сучь на головушку хворая, что на всех сук, которые не имеют чести быть ее подругами, кидается! А выходит нормальная, только характер типа не сахар

[bpevbyrf]

Сообщение от Нирвана

Несколько лет назад прямо лавина была из одного питомника

а можно название питомника?

[Shess]

Сообщение от Kleon

Ой, а это называется хАрактерная, а я думал моя сучь на головушку хворая, что на всех сук, которые не имеют чести быть ее подругами, кидается!

Она сама к ним не лезет, просто не выносит, когда они с ней как-то взаимодействовать пытаются. Если они ее не трогают, то и она мимо пройдет. Если бы сама бросалась на всех, сказала бы, что невменько, а так просто не хочет с суками общаться и показывает это доставалам довольно жестко. Моя же джечка от нее огребла, но за дело - попыталась ее от ее же собственной хозяйки отогнать, получила дырку на заднице. От меня претензий нет, все справедливо.

[tihij]

Сообщение от Shess

Боюсь, это вы неверно используете слово. Норма и вероятность - разные вещи. Вероятность есть практически у любого события, что не делает любое событие нормой. Применение оружия в нежизнеугрожающей ситуации, натравливание животных на других животных в городской среде (об охоте речь не идет) - это все не является нормой ни статистически, ни законодательно, ни этически. Эти события вероятны, но ненормальны, поэтому и должны повлечь за собой соответствующие последствия: законное наказание и публичное неприятие. Вы пытаетесь одно из этих последствий нивелировать своим указанием на нормальность явления, а это опасно, знаете ли.

С вами забавно болтать
Даем определение базовое определение "вероятности", с чем я глубоко согласен - не возразишь.
Далее, на его основе делаем вывод, что "это все не является нормой ни статистически, ни законодательно, ни этически". Несколько спорно, но ладно, не будем придиразмов, это мелко.
Самое интересное ниже:
"Эти события вероятны, но ненормальны, поэтому и должны повлечь за собой соответствующие последствия: законное наказание и публичное неприятие". Воот. Да-с:
"Вы пытаетесь одно из этих последствий нивелировать своим указанием на нормальность явления, а это опасно, знаете ли".
Вот тут я начинаю тупить:
- Какое из последствий я пытаюсь "нивелировать": "законное наказание и публичное неприятие" -- первое, второе, оба ...? Как можно к.-либо из вышеописанных последствий "нивелировать", тем более "нормальностью явления"?

Может, хватит, хотя б на предмет задуматься о смысле употребляемых звучных слов?

[Shess]

Сообщение от tihij

Как можно к.-либо из вышеописанных последствий "нивелировать", тем более "нормальностью явления"?

Признавая какое-либо явление нормой, более того заявляя об этом публично, вы снижаете уровень публичного неприятия. В результате событие которое нормой не является, постепенно к ней приближается в сознании публики. Это принцип окон Овертона в общем-то, одна из простейших манипулятивных социологических техник. Прошу прощения, если слишком усложняю язык, профессиональная деформация в речи иногда вылезает, когда забредаю в свою профессиональную область.

[tihij]

Сообщение от Shess

принцип окон Овертона

Да как бы без проблем, мой церковно-приходской уровень позволяет с некоторым напрягом, но понять, что собственно имеется в виду. Но есть нюанс: "Несмотря на широкое распространение, сама концепция остается умозрительной конструкцией, так как неизвестны никакие исследования или эксперименты, которые позволили бы соотнести её с реальностью."
Такие дела. Но в общем-то, даже если считать такой финт шулерским приемом, то тем не менее вынужден констатировать высокий класс артистизма - типа, сидим играем и казалось бы самые эфемерные турусы на колесах (построения с "нивелированием последствий" (с)) подкрепляются такой звучной и мощной Концепцией. Уважаю, мощно, круче, чем перевернуть стол.
На самом деле консенсус в данной ветке находится как 2х2, без использования не к ночи будь помянутых окон (про бритву Оккама поди слышали - если к.-либо явление можно объяснить без привлечения дополнительных теорий, они являются лишними). Есть два основных смысла "нормы". Первый - норма в юридическом смысле (правило, закон, установление). Судя по тексту ваших комментов, вы мыслите исключительно в его рамках. Второй - тот, что я дал. В рамках первого смысла вы правы. Но реальная жизнь шире, и она вмещает в себя все статистически вероятностно ожидаемые события. Вообще, по моим представлениям, социологи должны неплохо дружить с ТВ и МС.

[Лиаро]

Вчерашний диалог прям в тему)))

Сообщение от _собака_

ну не знаю. Имхо, в таком разе кто-то в паре должен чувствовать за двоих.

Черным по белому говоришь "Я боюсь буль-тип", причем боишься не потому, что насмотрелся Малахова, а потому что лично видел, как душки ВНЕЗАПНО всасывают в пасть. А владельцы "Нееет! Моя-то собака точно душка, люби ее!!!"