[Sirin]

Сообщение от vinc

не читали, или разницы не видите - так и скажите

Разницы в чем? Цитаты из наших местных законов, которые я выше привела, чем не понятны?
Любой судья может опереться просто на факт того, что не была обеспечена безопасность граждан. Не была достаточно хорошо огорожена территория.
Вот легко, поверьте.
Я не думаю, что это всё так уж страшно. Напротив, люди предпочитают и находят возможности огораживаться капитально. Забор из профлиста в 2м - достаточно надёжное и не сильно дорогое удовольствие. Прочная щеколда изнутри и отсутствие щелей. Самим хозяевам разве хочется, чтобы на них с улицы через щели пялились, когда она в собственном дворе загорают.

Страшно совсем другое. Отраву собакам через забор бросают сволочи разные. У нас недавно немочку подростка так убили - до слёз жалко, как ребенок в муках умирала. А на семью с детьми смотреть больно.
Будь у меня свой участок, я бы туда собаку без присмотра не выпускала, не будь у меня 100% гарантии её безопасности.

[vinc]

Сообщение от Ельша

а особенно прекрасно то, что понятие "выгул" в законодательстве никак не определено.
(как, впрочем, и понятие "общественное место"...)

Общественное место — территория или пространство потенциального местонахождения людей. Определяется в целях регулирования гражданских правоотношений, возникающих за пределами частных пространств, где правовое положение и сама возможность нахождения отдельных граждан ограничены в силу общего закона и основанных на законе частных норм.

В правилах Спб было четко прописано, что является нарушением:

Согласно Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях
в Санкт-Петербурге» № 273-70 от 31.05.2010 г., предусмотрено:

Статья 8-1. Нарушение правил содержания собак

1. Допущение нахождения и(или) выгул собак гражданами (владельцами либо лицами, осуществляющими выгул собак):

- в общественных местах без поводка, а собак, имеющих высоту в холке более сорока сантиметров, без поводка и(или) без намордника;

- на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения без специальной сумки (контейнера)
или без поводка, а собак, имеющих высоту в холке более сорока сантиметров,
без поводка и(или) без намордника;

- на детских и спортивных площадках, на территориях, прилегающих к детским
и образовательным организациям, а также к учреждениям здравоохранения, отдыха и оздоровления;

- в местах проведения культурно-массовых и спортивных мероприятий -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи
до пяти тысяч рублей.

2. Выгул собак, имеющих высоту в холке более сорока сантиметров, лицами,
не достигшими четырнадцатилетнего возраста, без сопровождения взрослых влечет наложение административного штрафа на родителей или иных законных представителей
в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

3. Выгул собак гражданами (владельцами либо лицами, осуществляющими выгул собак), находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения,
а также выгул одним лицом одновременно более двух собак, имеющих высоту в холке более сорока сантиметров, влечет наложение административного штрафа на граждан
в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

4. Оставление собак гражданами (владельцами либо лицами, осуществляющими выгул собак) в общественных местах и в местах выгула без присмотра влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

5. Натравливание (понуждение к нападению) собак на людей и животных, а также действия, указанные в пунктах 1 - 4 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью и(или) ущерба государственному имуществу Санкт-Петербурга либо имуществу граждан или организаций, если указанные действия не образуют состава преступления, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч
до пяти тысяч рублей.

И отдельно

Примечание. Не образует состава административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей:

допущение нахождения и (или) выгул собак гражданами (владельцами либо лицами, осуществляющими выгул собак) без поводка и намордника в специально оборудованных местах (огороженных площадках, местах, специально отведенных для выгула и дрессировки, вольерах, местах проведения выставок собак и соревнований с использованием собак), исключающих неконтролируемое перемещение собак за их пределы;

А в Правилах Брянска, действующих в 2010 г., нахождение собак определённых пород в частных и общественных местах никак не разграничивалось

4.3. На огороженных площадках разрешается выгуливать собак без намордника и поводка при уверенности владельца, что собака не представляет опасность для окружающих. Собаки сторожевых, бойцовских, крупных и агрессивных пород могут выгуливаться только в намордниках и в сопровождении взрослого человека (одну - две собаки).

Ну и вот реакция юриста.

Сообщение от Sirin

Разницы в чем?

Ничего удивительного, что законы прописаны так, что там ничего не понятно. Тексты-то юристы составляют. Из свежих примеров невозможность разобраться со штрафами за нарушение самоизоляции. Кого штрафуют, кто может штрафовать, за что могут штрафовать.
В данном случае привели пример, выдернули из контекста удобную для себя фразу, но при этом не признают, что разница есть. Или действительно не способны её увидеть. Т.е. правила содержания собак на территории Брянска автоматически распространили на территории других городов и областей.

[Ельша]

vinc, ну вот да. То есть я выезжаю с питбулем в тундру два часа от последнего дома- и мне там ни намордник с собаки снять, ни водки выпить. Общественное же место. Там потенциально могут находиться люди.
Об чем и речь...

Sirin, в питерском законе было разделение на нахождение и выгул. То есть выгул - это что-то другое, не нахождение.

[Sirin]

Сообщение от vinc

Ну и вот реакция юриста.

Вы путаете моё личное не/одобрение и отношение и моё мнение по поводу того, как это будет выглядеть в суде.

Тексты-то юристы составляют.

Если бы.

А в Правилах Брянска...

Не путайте огороженные площадки для выгула собак (п. 4.2) и изолированные территории, с которых выводится собака (п. 4.1).

Не находилась собака ответчицы на специальной площадке. Потому что под специальной площадкой понимаются места, которые администрация отвела под выгул собак (п. 4.8).

Да вижу, вижу, что на п. 4.3 ссылается суд.
Полезно вам будет знать, что сослаться могут на что угодно. Иллюстрация того, что я не нагнетаю, но, повторяю, не значит, что одобряю. Чего вы на меня собак то вешаете. Людям разобраться надо, что с ними реально будет в случае чего, а не в том, как должно быть.
В том процессе я бы рубля не поставила на то, что ответчице удалось бы обжаловать решение первой инстанции, упирая на то, что она п. 4.3 не нарушала.
Там у них такой же пункт есть, как у нас:
1.5. Граждане, имеющие в собственности или пользовании земельный участок, могут содержать животных в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории.
Поняли? Выше как раз о том и шла речь.
Вот ей в крайнем случае переписали бы нарушение по п. 4.3 на 1.5.

В данном случае привели пример, выдернули из контекста удобную для себя фразу, но при этом не признают, что разница есть.

Как вы не поймёте, что обеспечение безопасности окружающих лежит в основе любых правил содержания домашних животных в любых регионах.
В этом весь их смысл и корень.

[Kleon]

Сообщение от Sirin

"Общественным местом", полагаю, будут считать практически любое место в черте города за исключением частной огороженной территории. Дворы, пешеходные зоны, парки и т.п.

Не совсем так! А за чертой города, лес , поле не общественное место? А в селе? А в городе - ресторан, частная собственность и что, необщественное место?
Или, например, воинская часть- не частная территория, но и не общественное место никак! Здесь другой критерий. Не форма собственности, а ограниченность доступа!. Легального определения общественного места не существует, ту выдержку из википедии, что привела Vinc, всерьез нельзя рассматривать, не тот источник.
По моим личным исследованиям и обобщениям судебной практики, можно сделать вывод, что:
общественное место -это территория или помещение, доступ в которые для неограниченного круга лиц запрещен или ограничен собственником данной территории или нормативно-правовым актом.
С этой точки зрения, лес , поле или пустыня, это общественное место, еcли, конечно, это не территория заповедника. А вот подъезд вашего дома, это уже не общественное место (лет 30 назад было общественным)

[Kleon]

Сообщение от Ельша

а особенно прекрасно то, что понятие "выгул" в законодательстве никак не определено.

Ну кое-где в местных правилах содержания собак определено в меру их (местных властей), как правило, скудного разумения. Больше всего мне понравилось определение, которое было в Модельном законе об ответственном обращении с животными.
Выгул подразумевает временное нахождение домашнего животного в присутствии владельца или лица его заменяющего вне места его содержания для удовлетворения физиологических потребностей и гармоничного развития.
К сожалению, в утвержденную редакцию Закона № 498-ФЗ данное определение не вошло, так что тут осталось кто во что горазд.

[Kleon]

Сообщение от Kleon

По моим личным исследованиям и обобщениям судебной практики, можно сделать вывод, что:
общественное место -это территория или помещение, доступ в которые для неограниченного круга лиц запрещен или ограничен собственником данной территории или нормативно-правовым актом.

Прошу прощения, не заметил ошибки, а как удалить не знаю! Нужно читать
общественное место -это территория или помещение, доступ в которые для неограниченного круга лиц НЕ запрещен или ограничен собственником данной территории или нормативно-правовым актом.