[Sirin]

В деревне люди попроще, наверное. И личность самого правонарушителя, посягающего на чужое имущество, тоже имеет значение.
Участковый пригрозит - мол, ты сам виноват, он и уймётся.
Но если нарушитель чуть более прошаренный, или нашлись ушлые советчики - он в момент может стать потерпевшим.
Задержать при попытке кражи с проникновением - можно. В том числе при помощи собаки.
Причинить лёгкий вред здоровью при этом можно, если иначе не вышло никак. Но не более того.
Всё сложнее, если защищаешь свою жизнь и здоровье.
Здесь сам нападающий - уже совсем иной элемент, нежели вор. Он может быть максимально агрессивным. Он может быть из тех, кто утверждает, что не боится собак, что собака ему ничего не сделает, или он с ней легко справится.
Если он заведомо уже нападает на человека с собакой, то, скорее всего, он именно из таких.

[Sirin]

Сообщение от Wolf_R

Но тут ее ждал облом...

Если она хотела уголовного преследования владельца собак, то да. Обломалась бы.
Если бы она наняла адвоката и подала исковое в порядке гражданского судопроизводства, отсудила бы компенсацию.
Одно хорошо, что это всё хлопотно, поэтому не часто делается. От характера зависит.

[Wolf_R]

Сообщение от Sirin

отсудила бы компенсацию.

за что,за то что "я юбку/шорты теперь одеть не могу"?Так это ее проблемы) Ничего ей не мешает это сделать...Пару дырок на ноге,которые она себе сама и обеспечила,а надо было то 2-3 минутки подождать.

[Sirin]

Сообщение от Wolf_R

за что

Да я то всё понимаю, что сама виновата. Но у неё есть телесные повреждения, возможно, факт обращения за мед помощью, психологические страдания и тому подобное. А что есть у ответственного за собак?
Открытые ворота, устные предупреждения когда-то там и таблички. Да, собственно, и это не важно, если судья захочет признать собак ИПО. А он может.

[Kleon]

Очень интересная темка, спасибо ЗакусАй что открыл! Я давно заинтересовался данной практикой, но все времени не было. Сейчас на самоизоляции решил порыться, могу рассказать о результатах раскопок, они довольно интересные!
Но сначала нужно определиться, что ищем, чтобы не валить все в одну кучу.
ЗакусАй сформулировал название темы как практика, связанная с применением защитных (охранных) собак. Тут следует уточнить. ЗакусAй, очевидно, исходил из кинологического понимания защитной (охранной) собаки как собаки обученной противостоять человеку при нападении (защитная) или охране имущества (охранная). Суды такими понятиями не оперируют, потому что им для квалификации деяния неважно обученная собака покусала потерпевшего или необученная. Хотя довольно часто тот факт, что собака прошла соответствующее обучение используется судами для квалификации формы вины ее хозяина, а также для признания собаки источником повышенной опасности или предметом, используемым в качестве оружия.
Поэтому я предлагаю под применением защитной собаки понимать применение собаки для защиты от нападения, независимо от того прошла собака обучение или от природы такая. Тоже самое с охранной – под применением охранной собаки понимать нападение собаки на субъекта проникшего на охраняемый ею объект, независимо от того обучена она или просто на цепи сидит.
Также нужно разделить практику по защитным собакам и охранным, поскольку это две разницы, как выше справедливо отметила Sirin, одно дело нападение на человека, другое дело посягательство на имущество.
Что удалось найти по защитным собакам (не рассматривая применения служебных собак, там другая регуляция).
Мне это вопрос был интересен, прежде всего, именно с точки зрения применения собаки для защиты от нападения. Кстати слово «применение» собаки используется судами только в отношении служебных собак (т.е. состоящих на службе в силовых ведомствах), в случае применения собаки частными лицами используется, как правило, термин «натравливание». Под натравливанием понимается действия человека, побуждающие собаку к нападению.
С точки зрения суда, как не называй, хоть применение, хоть натравливание, такое действие, априори, является противоправным и виновным. Поэтому весь вопрос состоит в том, найдет ли суд возможность и желание применить к таким действиям обстоятельства, исключающие противоправность деяния или нет. А к обстоятельствам, исключающим противоправность деяния относятся состояние необходимой обороны, состояние крайней необходимости и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.
Так вот, мне не удалось найти ни одного судебного дела, хоть уголовного, хоть административного, в котором нападавший пострадал от собаки, которая его покусала по команде хозяина или по собственной инициативе, и такие действия были бы признаны необходимой обороной или крайней необходимостью.
Справедливости ради, нужно сказать, что не удалось найти также случаев, когда нападавшему собака причинила бы вред, и такие действия были бы признаны судом превышением необходимой обороны или крайней необходимости.
Не знаю с чем это связано, может недостаточно искал, может суды не хотят морочиться с такими категориями как необходимая оборона и крайняя необходимость, но вот нету практики. Если у кого-то есть такие судебные прецеденты, буду благодарен, если подсветите.
По охранным собакам практики больше. Но опять таки, не удалось найти таких дел, где на охраняемую территорию забрался бы действительно грабитель и собака его повредила.
Полно практики, где на охраняемую территорию проникают дураки, пьяные, соседи и т.п. персонажи без злого умысла. Тут есть интересные тенденции – многие суды в таких случаях признают собачку ИПО (это не собачка, сдавшая IGP, а источник повышенной опасности), основываясь в основном на том, что собака по своей природе не поддается полному контролю. Соответственно, признание собаки ИПО облегчает суду задачу, поскольку в этом случае закон позволяет возложить ответственность (гражданско-правовую) на хозяина даже при отсутствии его вины. Правда, большинство судов все равно подстраховывается и все-таки находит вину владельца. Например, по мнению суда, собака должна быть не просто на привязи, а не короткой привязи, которая обеспечит невозможность причинения вреда кому-либо, если только сам пострадавший не желает этого.
Так же есть практика, когда суды признают собаку предметом, используемым в качестве оружия, но достаточно редко.
Вообще много чего интересного, например, с одной стороны, суды указывают, что охраняемая территория должна быть снабжена предупреждающей табличкой о том, что территория охраняется собаками, с другой стороны, суды принимают во внимание, что табличка, вывешенная на его воротах, с надписью "осторожно, злые собаки" свидетельствует об агрессивности и об опасности собак, которые охраняют принадлежащую ему территорию, что позволяет отнести их ИПО.
Если кому интересно могу дать ссылки на конкретные дела (ну из того что нашел).

[Sunny&Benny]

Сообщение от Kleon

Так вот, мне не удалось найти ни одного судебного дела, хоть уголовного, хоть административного, в котором нападавший пострадал от собаки, которая его покусала по команде хозяина или по собственной инициативе, и такие действия были бы признаны необходимой обороной или крайней необходимостью.
Справедливости ради, нужно сказать, что не удалось найти также случаев, когда нападавшему собака причинила бы вред, и такие действия были бы признаны судом превышением необходимой обороны или крайней необходимости.
Не знаю с чем это связано, может недостаточно искал, может суды не хотят морочиться с такими категориями как необходимая оборона и крайняя необходимость, но вот нету практики. Если у кого-то есть такие судебные прецеденты, буду благодарен, если подсветите.

Чем же он их признавал и платил ли кто-то кому-то компенсацию?
Вроде текста много написано, а вывод какой?!

[Wolf_R]

Сообщение от Sirin

Открытые ворота, устные предупреждения когда-то там и таблички. Да, собственно, и это не важно, если судья захочет признать собак ИПО. А он может.

Где открытые ворота? Она стала их пытаться открыть!устные и письменные,прописанные в договоре! Эээ,а причем тут ИПО и судья?
Наши собаки вообще как бы не проходили и не обучались защите)

[Нирвана]

Сообщение от Wolf_R

ээ,а причем тут ИПО и судья?
Наши собаки вообще как бы не проходили и не обучались защите)
__________________

ипо - источник повышенной опасности .

[динар]

Сообщение от Sunny&Benny

Чем же он их признавал и платил ли кто-то кому-то компенсацию?
Вроде текста много написано, а вывод какой?!

Так "СанСанычКленов", немного длинно, но четко рассказал, что НЕТ права применения любых собак частными лицами. Только собаки, состоящие на службе в ведомствах, в служебное время, и сотрудниками этих ведомств.

[Kleon]

Сообщение от Sunny&Benny

Чем же он их признавал и платил ли кто-то кому-то компенсацию?
Вроде текста много написано, а вывод какой?!

Э-э-э, а какой может быть вывод из того, чего нет? Я же говорю,не нашел такой практики, чтобы злодей (маньяк, хулиган, грабитель и т.п.) напал, а собака его покусала, после чего злодей в суде чего-то там требовал от владельца собаки. Не нашел, не значит , что этого вообще на свете нет! Охотно верю, что собака, хоть и не любая может защитить от нападения.
Вот многие форумчане приводят такие случаи из жизни, наверное, напишут "проверочное слово Вегард", я верю, но судебных постановлений таких не нашел. Нашел только практику когда хозяин собаки натравливает ее на граждан, которые на него не нападают, или обоюдная ссора и собака всех перекусала нафик, ну или там по раздолбайству, но вот чтобы защитила от преступника или правонарушителя хотя бы, или покусала жульбана, что в дом залез, нет не нашел.
Понимаете, дело в чем, если нет нападения на хозяина, то нет защиты, соответственно нет и необходимости рассматривать обстоятельства связанные с необходимой обороной или крайней необходимостью.
О чем говорит отсутствие практики, не знаю, тут много факторов может быть. Может быть нападавшие не обращаются с требованиями, поскольку сами как бэ не ангелы. Может даже в тех случаях, когда дело по факту нападения все-таки возбуждается, покусанный никаких претензий не предъявляет.
В общем однозначно суд должен был бы дать оценку правомерности действий хозяина, в том случае если бы собака убила нападавшего, тут уже отмахнуться от этого факта не получится (только если собака съест его без остатка). Но нет такого, сам удивлен, мне казалось должно быть.
И вообще уголовных дел по факту причинения вреда собакой, которые окончились приговором или оправданием настолько мало, что смешно о них говорить, как о какой-то устоявшейся практике.
Вот гражданские дела о компенсации за покусы, это да, этого добра навалом, там и ИПО и много чего веселого...или административка - собака без поводка и намордника, ухватила за мягкое место неосторожного гражданина, это тож пажалста!
А вот с защитой чего-то пустенько, такой вот вывод!