[ЗакусАЙ]

Сообщение от динар

Развить свое, субъективное, мнение могу, но хотелось бы прочитать мнение самого создателя темы, его видение.

Тут уже сказали, для чего и почему я создал тему; на тему "видения" я уже неоднократно отписывался в различных темах этого форума.

В чём конкретно вопрос? Может ли в рамках закона гражданский использовать собаку? Может, выше давали ссылку на ФЗ;

"Скользкая ли тема" - рамки необходимой самообороны? Скользкая, если человек ни сам ни в зуб ногой в праве, ни юриста нормального в случае необходимости не может привлечь. А особенно она скользкая, если человек неправ, что часто бывает по принципу "если я таскаю с собой в кармане пистолет, у меня зачешутся руки его применить. По делу, как Линчеватель из американского романа или без дела, но применить. Человек, у которого на поводке нормально обученная собака, чувствует себя зачастую чересчур уверенно; следствием этого и будет следствие, сорян за каламбурчик.

Это что касается материальной стороны, стороны права.

Что касается процесса - тут абсолютно те же проблемы, что возникают (и со стороны следствия, со сторон потерпевшего и "потерпевшего", когда собака не используется, а используются только кулаки, например. Или нож. Или монтировка. Всё, что угодно. Если у применившего собаку в пределах самообороны будут свидетели или средства объективной фиксации для предъявления, ему будет проще доказать, что действовал он в рамках. Если нет, будет сложнее.

[ЗакусАЙ]

Сообщение от vinc

Из темы в тему восторгаюсь вашей способностью читать и понимать прочитанный текст :

- Дорогой, он меня сукой назвал! (с).

[динар]

Сообщение от Kleon

А это хто??!! Не, Ваши подколы , конечно, ужасно милые, но не у всех хватает образования, чтобы их оценить по достоинству.

Это у меня ассоциация такая возникла с одним человеком
Извините, если, что не так

[Ельша]

Сообщение от динар

ы же сами все и объяснили - применение "служебных собак".

нет. Просто собак. Более того - даже не собак, а просто животных.

натравливание животных на людей, за исключением случаев необходимой обороны,

то есть крокодилом самообороняться тоже можно. И крысой.

[Kleon]

Сообщение от ЗакусАЙ

В чём конкретно вопрос? Может ли в рамках закона гражданский использовать собаку?

Не вопрос был конкретней:
"Эта тема поднималась и заявлялась уже кучу раз, и пока никто не смог дать ни одного примера правоприменительной практики на этот счёт.
Этот счёт, то есть,
Нормально огороженный периметр,
Обученная по защите собака,
Проникший в периметр и задержанный там собакой, а в дальнейшем - её владельцем, жульбан,
Который в дальнейшем написал исковое заявление о причинении ему собакой вреда здоровью,
и выиграл дело."

[Sirin]

Сообщение от vinc

Из темы в тему восторгаюсь вашей способностью читать и понимать прочитанный текст

Продолжайте наблюдения.
Вы сами как понимаете фразу - "Она стала их пытаться открыть!" ?
Или эту - "стала сама ворота открывать"?
Если открыла (приоткрыла?) в итоге, значит ворота были не заперты. Но комментирующий возразил, что открытых ворот не было. Видимо, подразумевает открытые навзничь.
В любом случае фраза "стала пытаться" уже говорит о том, что не открыла и на территорию не попала.
Или пусть пояснит очевидец, как там точно было дело. Хотя, эти нюансы решающего значения для суда не имели бы.
А как вы поняли мою фразу - "Если бы был суд, так бы и было сказано."?
Или вы не дочитали?
В практике упоминается случай, когда нетрезвая женщина руки к собачкам через забор совала сама и добровольно. Решение в её пользу.

По существу темы что-нибудь скажите, а я фан-клуб не собираю.

[ЗакусАЙ]

Сообщение от динар

Никакого права для применения домашней собаки нет.

Сообщение от динар

Но еще сложнее доказать, что действительно так и было. К сожалению.

И совершенно напрасно вы путаете право и процесс.

[vinc]

Сообщение от Sirin

а я фан-клуб не собираю.

Поздно, вы его уже собрали .

Сообщение от Sirin

Если открыла (приоткрыла?) в итоге, значит ворота были не заперты.

Вы разницу между "закрытые" и "закрытые на замок", или хотя бы "запертые" понимаете?

[Sirin]

Сообщение от ЗакусАЙ

Скользкая, если человек ни сам ни в зуб ногой в праве, ни юриста нормального в случае необходимости не может привлечь.

Это идеализм или фантазии?

Если у применившего собаку в пределах самообороны будут свидетели или средства объективной фиксации для предъявления, ему будет проще доказать, что действовал он в рамках. Если нет, будет сложнее.

То есть, сложнее будет практически в любом из случаев нападения на женщину. И в ряде случаев нападения на мужчину.
Не, не скользко совсем.

[Sirin]

Сообщение от vinc

Вы разницу между "закрытые" и "закрытые на замок", или хотя бы "запертые" понимаете?

Я вам ещё близких по значению слов могу накидать. А смысл? Вы на их основании попытайтесь воссоздать точную картину происшествия.
Пыталась открыть - была покусана.
Уже при попытке открыть. Значит, на территории ещё не находилась.
Смогла бы открыть - всё равно не обезопасили людей от собак.