[Сибирячка]

Сообщение от Wolf_R

Sirin, считайте как хотите.


Так не пихай части тела куда не следуют и все)

Так будь любезен, имея охранных собак, соблюдать все ТБ - и будет всем финансовое счастье!)

[Сибирячка]

Сообщение от Wolf_R

Не факт.Прекрасно понимаю.

Рада, что вы согласились со мной!)

[Sirin]

Сообщение от Сибирячка

(61) Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18.04.2011 по делу №2-41/11

Ссылка: http://www.gcourts.ru/case/855791
Итого, хозяйка стаффа попала на более чем 105 тыс. руб.

[vinc]

Сообщение от Сибирячка

vinc, я поняла, что обзор практики вы читать категорически не в состоянии.
Специально для вас, из этого обзора;
"Нарушение правил содержания собак было признано судом даже в том случае, когда собака не покидала пределов приусадебного участка, а будучи спровоцированной действиями потерпевшей, находившейся в состоянии опьянения, укусила ее через прутья забора.

А вы читали? Внимательно?
Специально для вас.
Там ответчик нарушила правила выгула собак, принятых в Брянской области.

Сообщение от Сибирячка

Суд посчитал, что собака должна была находится в наморднике и под надзором, т.е. должна была в принципе исключаться любая возможность причинения вреда.

Исключительно из-за правил.
А не потому, что прохожие вольны пихать конечности куда попало. В моем городе такое правило не действует. Подозреваю, что оно вообще мало где действует.
Так что этот конкретный пример для меня таковым не является.

[Dunyasha]

Похоже, что правоприменительная практика по всему миру примерно одинакова. Не могу найти статью, чтобы дать ссылку. В Испании воры вломились на участок и в дом ночью в отсутствии хозяев. Если помню правильно, две собаки, по-моему молоссы, загрызли одного насмерть, другого сильно травмировали. Собаки были закрыты в доме. Хозяина осудили. Общественность сильно возмущалась, но судья решил, что даже в доме собаки должны быть в клетке или привязаны, чтобы, не дай Бог, не убить случайного воришку.
Нашла вот статью про двух питбулей, которые отработали в отсутствии хозяев. Не до смерти, но ногу парню ампутировали. На вора завели дело за незаконное вторжение, на хозяина - за причинение серьезного вреда здоровью. Даю ссылкой, там фотки неприятные. https://www.cronica.com.ar/policiale...0606-0004.html

[Sirin]

Сообщение от vinc

Подозреваю, что оно вообще мало где действует.
Так что этот конкретный пример для меня таковым не является.

Феерично, выражаясь вашим языком.

Но ссылки на правила разных регионов приводить не буду, сами найдёте. Потом расскажите, где в каких населённых пунктах, субъектах федерации, отдельно взятых колхозах)) не запрещено создавать угрозу для жизни и здоровья людей при содержании домашних животных.

[Kleon]

Сообщение от vinc

Там ответчик нарушила правила выгула собак, принятых в Брянской области.

Примечательно другое, а именно, что суд посчитал собаку, находящуюся за забором с предупредительной табличкой, в частном домовладении, собакой на выгуле без хозяина, поводка и намордника!!!
Хотя такой выгул теперь прямо разрешен Законом-468-ФЗ.
А вот случай, когда суд учел что покусанный сам проявил неосторожность. Там тракторист, думаю, что бухой, поперся через участок, охраняемый собакой системы овчарка, о чем прекрасно знал и табличка была, и собака была на цепи. Но все равно собака ухитрилась его тяпнуть.
И владельцу собаки вообще бы ничего не было, но к сожалению, у него отсутствовала часть забора, и это суд ему и вменил.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 г. по делу N 33-7967/2014
"Из материалов дела следует, что в действиях истца имело место грубая неосторожность, поскольку в праздничный выходной день, будучи осведомлен, что участок соседа - ответчика, используемый им под хранение, реализацию строительных материалов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, находится под охраной собак, самоуправно прошел туда через неогороженную смежную границу и начал продвигаться вглубь территории, тем самым, способствовал нападению собаки и причинению вреда здоровью".

"Присуждение истцу компенсации морального вреда в размере 40000 рублей при таких обстоятельствах, учитывая, что собака истцом была привязана к цепи, предоставляющей ей свободу передвижения лишь по территории участка, не может быть признан соответствующим требованиям разумности и справедливости и является чрезмерно завышенным".
https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/125671020/

[Сибирячка]

Сообщение от vinc

А вы читали? Внимательно?
Специально для вас.
Там ответчик нарушила правила выгула собак, принятых в Брянской области.

Исключительно из-за правил.
А не потому, что прохожие вольны пихать конечности куда попало. В моем городе такое правило не действует. Подозреваю, что оно вообще мало где действует.
Так что этот конкретный пример для меня таковым не является.

А мы рассматриваем конкретно примеры и правила Питера?) Не является для вас конкретно именно этот пример, ну, предоставьте иной...
Или цель темы именно в том ,чтобы убеждать конкретно жителей конкретно Питера?
Не. Цель темы, в том числе, в обзоре и анализе общей практики. Питером и Москвой Россия, представьте, не заканчивается)

[Sirin]

У нас. Цитаты:

Владелец домашних животных обязан:
...
обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных...

Владельцы собак, имеющие в пользовании земельные участки, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или в изолированном помещении. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись перед входом на участок.

[Ельша]

Сообщение от Kleon

Хотя такой выгул теперь прямо разрешен Законом-468-ФЗ.

498.
и он действует с января 2019, не факт, что обсуждаемый конфликт не происходил раньше.