[TaHи]

Сообщение от nat&

Никакие штрафы детей от покусов не спасут.
У кого собаки детей не кусали, тем "драконовские меры" для этого были не нужны.

Спасут намордники и поводки от укусов детей.
А сволочь специально спускающую собаку без намордника и поводка, чтобы детей жрала, убивать надо.

[TaHи]

ExsSR(SL17),

Речь только о том, что почему-то случаи "с собаками" всегда преподносятся гораздо более эмоционально, с истерическими нотками типа "как защитить детей от монстров", а тут просто - новость...

Потому, что это самая отвратительная мерзость, когда собака жрет ребенка.

Собака НЕ может быть виновата, она не человек.

[масечка]

Сообщение от TaHи

Спасут намордники и поводки от укусов детей.
А сволочь специально спускающую собаку без намордника и поводка, чтобы детей жрала, убивать надо.

от укусов, может, и спасут. Но агрессивная собака, пусть даже на поводке и в наморднике, вполне себе может элементарно напугать ребенка. Что тогда? Закон-то соблюден - поводок, намордник есть, а у ребенка заикание...

[Duna]

Странно, что при такой активной гражданской позиции отдельных форумчан в Москве еще не все собаки ходят на поводках и в намордниках.

[Glene]

так и не поняла, с сегодня начинать таскать намордник хотя бы с собой или с 19го, когда 10 дней пройдет с опубликования в СМИ-газете? Вестник всё же довольно специализированное издание, распространяемое для организаций О.о
вчера мама притащила ксероксы из обоих изданий, дедушке ещё надо отвезти, у него дворовый больше средних лет лайкоид всяко больше 40см, вынужденно обитающий в городе, т.к. на даче жить перестали электричек то еле боятся перестал за столько лет, наморднику точно уже не быть :/

[Ratri]

Сообщение от TaHи

Спасут намордники и поводки от укусов детей.
А сволочь специально спускающую собаку без намордника и поводка, чтобы детей жрала, убивать надо.

Видимо у Вас что-то личное... Только "сволочь специально спускающую собаку без намордника и поводка, чтобы детей жрала" при таком законе об ответственности, как есть, ничего в принципе не меняет.
А намордники могут и не спасти. Когда мой добер подрался с ротом, намордники каким-то образом они с себя стянули. Так что намордник не панацея. А если собака в железном наморднике то тож оч больно. Покусов не будет, но нехилые гематомы обеспечены.
Беата,
Закон"сырой". Власти не хотят подходить к этому с другой стороны. Вот что бы не было: либо отпустят на самовыгул, либо усыпят или выбросят, надо на владение собакой, после обязательного курса прослушивания обязанностей перед собакой и ответственности за нее, выдаваться что-то типа прав, как на владение машиной и оружием. Чтоб - усыпят - было по показанием неизлечимой болезни, а не - она мне надоела. Закон такой, какой есть. С этим ничего не поделаешь.

[TaHи]

Чем хорош этот закон.
Получается, что если собака укусила человека или собаку, кошку, то хозяин специально этого хотел, поэтому его собака была без поводка и намордника.

[nat&]

Сообщение от TaHи

А уж хам, отморозок, или милейший человек хозяин лично меня интересовать не должно.

Нормальный человек, уверяю вас, сам разберётся, каким образом обезопасить окружающих от подбеганий его собаки.
А, тем более, от покусов.

[TaHи]

Сообщение от Duna

Странно, что при такой активной гражданской позиции отдельных форумчан в Москве еще не все собаки ходят на поводках и в намордниках.

А я писала, что в Москве практически ничего не изменилось с введением штрафов.
Но и без проблем при желании заставить водить собаку на поводке. А многие вообще не знают, что за нарушения правил штрафуют.

[snowdog]

Сообщение от TaHи

Поэтому надо, чтобы собаки продолжали кусать детей?
Потому, что все равно, если собаки не сожрут, то погибнут в лесу, проваляться в кипяток, насильники...убийцы еще есть.
Зачем запрещать собачкам бегать без поводков и намордников, если дети все равно пострадают, не от собак так от другого. Да?

Нет! Надо принимать действительно адекватные законы, а не наспех сварганенные полуграмотные "отписки". [B]ТаНи[B], вы действительно думаете, что этот закон принимался для реальной защиты интересов ВСЕХ жителей города?
почему бы было не взять за основу, скажем, проект Начальника кинологической службы УВД на транспорте Северо-Западного региона, подполковник милиции Мамаенко А.В., предложенный им ещё в 2007?
Напомню основные положения этого проекта:

...в подавляющем большинстве случаев нападение собак на людей происходит вследствие неправомерных действий потерпевших (агрессивное поведение в отношении хозяина собаки, попытки завладеть его имуществом, нарушение границ территории, которую собака считает своей и охраняет ее, и т.п.), а также неправомерных действий владельца собаки (агрессивное поведение в отношении потерпевшего, ненадлежащий контроль за поведением собаки, несоблюдение правил содержания собак)...
при решении вопроса о виновности лиц участвовавших в конфликте с применением собаки необходимо проведение некой кинологической экспертизы, которая должна установить степень виновности пострадавшего и владельца собаки в случившемся. В настоящее время вина за произошедшее безоговорочно взваливается на собаку и ее владельца...
Рассматривать же вопрос виновности собаки с точки зрения этологии при разборе конфликта бессмысленно т.к. поведение собаки во время конфликта обусловлено либо командами владельца, либо ее собственной оценкой ситуации...
Невозможно выделить какие-либо "агрессивные" или "особо опасные для человека породы" собак т.к. такие породы попросту не существуют...
Необходимо разработать с обязательным привлечением специалистов-кинологов Правил содержания собак, в которых должны быть перечислены те минимальные требования, которые могут обеспечить безопасное содержание собак, но в тоже время позволят владельцам эффективно использовать возможности своих питомцев для защиты своих законных прав. При этом Правила не должны регламентировать каким именно способом владелец животного будет контролировать своего питомца. Главное чтобы контроль был действенным, т.е. обеспечивать 100 % возможность предотвратить конфликтную ситуацию с участием собаки
охраняемый объект (установить изгородь, посадить животное на привязь и т.п.).....
2. Внести изменения в Уголовный Кодекс и в Кодекс об административных правонарушениях предусматривающие уголовную и административную ответственность владельцев собак за нарушения Правил содержания собак повлекшее причинение третьим лицам телесных повреждений и имущественного вреда. Степень ответственности владельцев за действия их собак должно точно соответствовать ответственности человека за причинение такого вреда. Например, в случае если собака оставленная бес присмотра напала на пробегавшего мимо человека и причинила ему легкие телесные повреждения, то наказание владельцу собаки должно быть установлено такое же, как если бы он сам причинил эти телесные повреждения пострадавшему. Однако, в случае если указанные телесные повреждения были причинены вследствие неправомерных действий пострадавшего, например, тот повел себя агрессивно в отношении владельца собаки, участие собаки в решении конфликтной ситуации должно быть признано правомерным (кроме случаев, когда причиненный собакой вред явно превосходит степень опасности для хозяина собаки). Этих случаях наказание владельца собаки должно соответствовать наказанию за превышение мер необходимой самообороны....
3.Правила содержания собак должны быть универсальны, обязательны для владельцев любых собак, не взирая на породу, размеры, вес и физическую силу животного. Должны подлежать ответственности и владелец кавказской овчарки бегающей по улице и нападающей на прохожих, и владелец маленькой дворняжки, которую хозяева, не желая выгуливать, выпускают одну на улицу и которая затем, сидя в подъезде, бросается на проходящих мимо людей и рвет на них одежду и кусает за ноги. Наказание при этом должно соответствовать степени того вреда, который причинили собаки