[TaHи]

Сообщение от Dikkenson

В рамках гражданского дела - да, обязаны доказывать. При расследовании уголовного дела - следователь доказывает, кто стрелял, мотив и т.д. Презумпция у нас. Сами же писали.

Ну, да, не уточнила кто должен и может собрать доказательства.

[Ratri]

Сообщение от TaHи

Но может любителей выгула без поводков своих собак будет немного сдерживать то, что в ответ могут пристрелить их собак? Жаль только, что защитников бездомных стай ничего сдерживать не будет.

Пока гром не грянет, поп не перекрестится.
Про русский авось ничего не слышали. "Когда стреляют где-то там, меня не касается." - мнение большинства.
Помните, когда взрывы в Москве были. Были организованы дружины, ходили все бдили по очереди (ну в нашем доме по крайней мере), на три месяца народ хватило. Потом все как-то само собой свернулось.
Ну отловят и может быть накажут стрелка. Тоже будет затишье, и опять появятся бесповодочные собаки. Что бесповодочных не было, надо что-то другое придумать. Потому что любители выпускать собак без поводка или в свободный выгул место отстрелянной собаки займет другая. Так и будут думать, что им просто не повезло и урод попался. Но как быть когда в собаку на поводке и наморднике стреляют? Такого быть просто не должно. И за это надо сажать или штрафы делать адекватные. Допустим стоимость собаки X 10. Желающих заплатить за собаку 2оо тыс. руб. резко сократиться.

[TaHи]

ExsSR(SL17),

кстати, а если в йорка кто стрельнет? Тоже считаете прав будет?

В бесповодочного? Конечно, прав. Про йорков-убийц разве не слышали?

[TaHи]

Сообщение от Ньюфолог Дим

гы. Кому видимую?

Тому, кто увидел.
Вот девушки может само оружее и не видели, но видели пакет, который держал мужик, который обещал пристрелить их и собак.
Таким образом для них оружее было "видимой угрозой".
Звуки, похожие на выстрел, для девушек были "пулями, выпушенными по ним", и т.д..

[TaHи]

Ньюфолог Дим,

собсно, не запрещается. Равно как и агрессивных двуногих. И этого достаточно.
Вопрос разрешения на ношение "стрелялки" и необходимости обороны.

Про необходимость самообороны от бесповодочной собаки.
Когда был тот питерский суд, он руководствовался правилами выгула собак 1981 года, которые и сейчас обязательны для всех.
Так в тех правилах есть об обеспечении "безопасности окружаюших". Т.е. собака признается опасной.
По правилам собака должна быть на поводке в подъезде и во дворе. Нарушение этого правила, это угроза безопасности людей...

[Нат легион]

Сообщение от TaHи

Нарушение этого правила, это угроза безопасности людей...

из одного не следует другого. В институте преподавали такой предмет: логика называется. Вы проходили? Или мимо?

[ExsSR(SL17)]

Сообщение от TaHи

В бесповодочного? Конечно, прав. Про йорков-убийц разве не слышали?

Мне бы хотелось, что бы те, кто пугается "йорков-убийц" до такой степени, что начинает в них стрелять, находились под наблюдением врачей... мало ли чего они в следующий раз испугаются...
Вот ИМХО у меня такое, что ненормально стрелять в собаку "на всякий случай".

[nat&]

Сообщение от ExsSR(SL17)

Естественно, что владельцы собак тоже вооружаться начнут...

И, прежде всего, именно те, которые всегда и везде водят своих собак без поводка. Потому, что именно им, ИМХуется мне, "море по колено".

[TaHи]

Сообщение от Нат легион

из одного не следует другого. В институте преподавали такой предмет: логика называется. Вы проходили? Или мимо?

У вас не следует.
У мужиков, которые хотят перестрелять всех бесповодочных собак следует.
Я считаю, и тому есть подтверждения, что и собака на поводке может представлять угрозу.

При этом лично я не считаю, что выстрелы всегда предоставляют угрозу жизни и здоровью.

[TaHи]

ExsSR(SL17),

Вот ИМХО у меня такое, что ненормально стрелять в собаку "на всякий случай".

Ненормально выгуливать собаку без поводка, нарушая правила (чтоб боялись), и быть уверенным, что за это ничего не будет, пока собака не убьет человека.