[oksana]

Сообщение от Марси

а собачками вообще занимаются как правило люди без удостоверений.

видимо, в этом все и дело. что нет четких правил, что можно, а что нельзя.
добровольцами-зоозащитниками иногда я даже восхищаюсь. Когда находят, когда - действительно спасают, помогают. Низкий им поклон за это.
Но когда происходит нарушение всех мыслимых норм, и законодательных и человеческих - тут слов нет...
хочется людей с удостоверениями. Знающим законы...

[Ratri]

Сообщение от Sips

Вы не волнуйтесь, пожалуйста и просто внимательно перечитайте мои посты. Там уже есть ответы на все Ваши вопросы.

Вам бы тоже не мешало читать повнимательней. Вы очевидных вещей не хотите замечать. Спокойной ночи.

[Марси]

oksana, при чем здесь четкие правила? Вы собаку безхозную, а то и покалеченную увидели у себя в Париже на Монмартре и знаете, кто и как ей будет заниматься. Здесь эта ниша пустая.

[oksana]

Сообщение от Марси

Вы собаку безхозную, а то и покалеченную увидели у себя в Париже на Монмартре и знаете, кто и как ей будет заниматься.

Сообщение от Марси

при чем здесь четкие правила?

вот именно. Дело в этом. Четкие правила. Закон и уполномоченные организации.
И штрафы. Четко и понятно прописанные штрафы. Что можно, что нельзя. Той и другой стороне. Но это - другая тема.

Сообщение от Марси

Здесь эта ниша пустая.

не совсем. Это тоже другая тема. Но... наблюдая очень организованные продуманные и неглупые действия "той" стороны... можно увидеть, что добиваются своего. Действия-то... к результату приводят. И противостоять "зоозащите" некому. И не удивлясь, что через пяток лет(а то и раньше) - очень эта сила сильной будет...
Ниша - совсем даже не пустая.

[Марси]

Сообщение от oksana

вот именно. Дело в этом. Четкие правила. Закон и уполномоченные организации.
И штрафы. Четко и понятно прописанные штрафы. Что можно, что нельзя. но это - другая тема.

Я рада за Францию. Аревуар.

[ДЖЕНА]

Оревуар. и чему вас только в школе учат?

[Ratri]

Сообщение от Марси

при чем здесь четкие правила?

Самоуправство остановить. Вот зачем четкие правила. Зоозащитники не вправе за хозяина ничего решать. Должно быть судебное постановление и приставы.

[Trinity]

Сообщение от Sips

Вы тоже не обижайтесь, но у большиства участников топика - тоже. Я тоже не очень понимаю, почему на меня так набросились, будто я заявляю, что действия зоозащитников абсолютно правильные и непогрешимые. Я всего лишь пытаюсь сказать, что виноват в этой ситуации хозяин собаки. И меня удивляет, что этого "толстого" обстоятельства никто не заметил.

Я одного не пойму, даже если допустить, что хозяин в чем-то виноват, то почему за его грехи "ответила" собака? Она-то в чем виновата? Или это принцип такой у зоозащитников - бей своих, чтоб чужие боялись?

[ДЖЕНА]

Спокойной ночи, а-то у меня уже утро скоро.

[Elsa]

Сообщение от Sips

Если уж говорить об УК и ГК, то надо опять-таки начинать с хозяина. Он не имел права оставлять свою собаку в голубятне. Потому что голубятня (будем считать, что она построена с разрешения местных властей со всеми необходимым документами. Иначе это вообще самострой.) - как несложно догадаться - предназначена для разведения и содержания голубей. Неожиданно, правда? Хозяин, который привез собаку на вязку должен был содержать ее в квартире или в доме, где проживал он сам, а не в общественном месте. Таким образом, он нарушил праивла содержания собак в С-П., которые гласят, что
Оставление собак гражданами (владельцами либо лицами, осуществляющими выгул собак) в общественных местах и в местах выгула без присмотра - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
Плюс к этому, по закону, Помещения, используемые для содержания животных, должны соответствовать ветеринарным и санитарным требованиям. Владельцы обязаны предоставлять своим животным необходимое количество пищи и воды, выгуливать в соответствии с потребностями вида и породы, соблюдать зоогигиенические правила содержания.
...Владельцы животных обязаны обеспечить такое поведение животного, которое бы не причиняло беспокойства и не представляло опасности для окружающих.

Конечно, кража собаки - поступок спорный. Надо было, как минимум, вызвать милицию, найти хозяина и оштрафовать по полной. А может, хозяин и не знал законов. Но, как известно, незнание закона не освобождает от ответственности.

гипотетически. если у меня есть голубятня (2 этажа, голуби на втором) какой закон запретит мне хранить на первом этаже картошку? велосипед? санки-снегоход-мотоцикл?? какого, простите, лешего придет левая тетя Клава и будет возмущаться, что - где у меня лежит?
ДОКУМЕНТЫ НА ГОЛУБЯТНЮ ВСЕ ЕСТЬ. если недоучастковому было лениво их искать - это его проблемы и его ответственность.
общественное место - это не все, что за пределами квартиры. увы и ах. есть перечень того, что является общественным местом и ни гараж, ни голубятня туда не входят.
в помещении уже жили животные - голуби, кстати ценных пород (со слов владельца). и к сансостоянию что-то никто не придирался.
собаку кормили, выгуливали - это ДОКАЗАННО. не надо повторять за потеряшкинцами - они себя выгораживают как могут. ВЕТВРАЧ сказал, что собака в хорошей форме!!
вы вообще различаете разницу - обязать выплатить штраф и УПЕРЕТЬ И ИСКАЛЕЧИТЬ животное!!!
и вообще - вы владелец лайки? нет? тогда что вы можете знать об их содержании?? ЗАВОДЧИКИ и владельцы ПИТОМНИКОВ лаек признали данное помещение ПРИГОДНЫМ для временного содержания рабочей вольерной собаки. их это не шокировало, как ни странно.