[Irisha]

Сообщение от kzkz

в отсутствии знаков и светофорных объектов просто раз и встать

И при отсутствии доказательств внезапно возникшего препятствия. Экстренное торможение просто так применять запрещается. Другое дело, это обоюдка будет, скорее всего. И то, в лучшем случае. Я уже раз пыталась это объяснить людям, в ответ было - а может, я докажу, что мне внезапно плохо стало... народ весьма изобретательным становится, когда правил не соблюдает.

[kzkz]

Irisha, а я не поняла(((((((((

[Рузеля]

Погодите, а разве резкое торможение во избежание наезда на пешеходов (кстати, нарушивших ПДД) не является оправданием?
Аварию же предотвратили...

[Irisha]

Сообщение от Рузеля

Погодите, а разве резкое торможение во избежание наезда на пешеходов (кстати, нарушивших ПДД) не является оправданием?
Аварию же предотвратили...

Это если бы первому автомобилю в багажник прилетело. А прилетело второму от третьего. А второй применял экстренное торможение, увидев маневр первого. А если бы первый сразу уехал или от балды бы это сделал и уехал, а не предотвращая ДТП, то это расценивалось бы как создание аварийной ситуации со стороны второго. Но доказывать бы замучились... малореально это доказать. Регистратор вещь хорошая в любом случае.

Попробую с другой стороны рассмотреть. Третий водитель, который въехал в зад второму, мог бы, теоретически, попытаться оправдаться тем, что было необоснованно применено экстренное торможение впереди идущей машиной. И если бы у второго водителя не было свидетелей, то ему сложнее было бы обосновать применение экстренного торможения.

10.5. Водителю запрещается:
резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

[kzkz]

Сообщение от Irisha

И при отсутствии доказательств внезапно возникшего препятствия. Экстренное торможение просто так применять запрещается. Другое дело, это обоюдка будет, скорее всего. И то, в лучшем случае. Я уже раз пыталась это объяснить людям, в ответ было - а может, я докажу, что мне внезапно плохо стало... народ весьма изобретательным становится, когда правил не соблюдает.

ну да как правило так и пишут.....

[Рузеля]

Irisha, то есть, второй по-любому встрял?
Первому бы прилетел в багажник - виноват... не влетел - опять виноват

[Irisha]

Так что kzkz очень красиво поступила, когда оставила свои координаты участникам ДТП. Она не была участником и могла уехать.

[Irisha]

Сообщение от Рузеля

Первому бы прилетел в багажник - виноват... не влетел - опять виноват

Это на практике почти невозможно, ГАИ намного проще применить несоблюдение дистанции, но если въехавший в зад будет сильно дотошным, то он может добиться обоюдки, повторю, основания найти можно, добиться - малореально.

Эта дискуссия выражает желание водителей развенчать мифы о том, что пешеход на зебре всегда прав, и о том, что въехавший в зад всегда виноват. Эти мифы очень опасны, но живучи, зараза, как тараканы.

[kzkz]

Irisha, у нас недавно завершилось суд.разбирательство...
девочка бежала в неположеном месте через дорогу.....машина ее собрала
у девочки пара переломов не страшных
у машину поврежден бампер слегка....
в результате присудили
девочке выплатить на лечение 25 т.р.
а владельцу машины девочка должна выплатить 20 т.р.
меня как автомобилиста это очень порадовало...особенно то, что данный сюжет прошел по ТВ.......

[Irisha]

kzkz,

А почему обоюдка, если в неположенном? Тормозного пути не было или превышение скорости было? А вообще хорошо то, что более или менее хорошо закончилось.

Про обоюдку. Мои знакомые стояли, пропускали встречных для поворота налево. Придурок навстречу на красный! въехал в их стоящую! машину. В итоге обоюдная вина. (Свидетели, что он ехал на красный, были). Почему обоюдная вина - потому что их автомобиль стоял чуть вывернув морду на встречную полосу... а казалось бы, однозначная ситуация... На дороге мелочей не бывает.