[Типутя]

Народ, затронули очень интересную тему про Чехова. Чтобы не потерялся интереснейший пост, дерзну процитировать:

Сообщение от Тараскон

Не, про Астрова "немножечко" - не умею. Тут нужно копать глубоко; и не только с Астровым, но и со всей компанией, существующей в сложных взаимоотношениях... Давайте уж тогда немножечко - про самого Чехова в целом. Вернее, про его драматургию. Позднюю.
У меня есть личный счет к господину Станиславскому: силой своего таланта он закрепил в умах российской интеллигенции устойчивое представление о Чехове, как о певце элегических настроений, многообразных переживаний, тонко чувствующих людей (особенно дам)... В общем, эдакая интеллигентская жвачка. Между тем Чехов определял жанр своих пьес как "комедии"! И, если их прочитать свежим, незамыленным глазом, то нельзя не увидеть, что они гомерически смешны. Хотя, конечно, это совсем не комедии; это - трагикомедии, совсем особый жанр, с релятивистским отношением к действительности и главным художественным средством выражения - гротеском. Когда одновременно гомерически смешно, и в то же время - страшно. И, чем смешнее, тем страшнее... У Чехова в пьесах НЕТ хороших людей! Они ВСЕ одинаковы. Они все - ЧУДОВИЩА. Ну, не будем брать "Дядю Ваню" сейчас, возьмем более известных "Трех сестер". Полагается считать (как завещал великий Ле... не-не, Станиславский: Наташа - бездуховная пошлая женщина, которая утащила в болото мещанства своего мужа Андрея Прозорова; а все три сестры Прозоровы - высокодуховные, но несчастные интеллигентки... Ага, как же! Ну, хотя бы вспомним, как они встретили наивную молоденькую Наташу, которую Андрей привел в качестве невесты... Девочка смущается, переживает, а они ей - как можно, дескать, так безвкусно одеваться?... (это я, естественно, про розовое платье с зеленым пояском) Ну, и так далее - тут нужно просто идти по тексту, анализировать взаимоотношения...
Попробуйте просто перечитать его любую позднюю пьесу, сменив точку отсчета.
Вот, знаете, недаром Чехова считают своим основоположником абсурдисты, начиная с Беккета и Ионеско. Там раньше сумели понять Чехова. У нас - пока что не очень... Хотя прорывы были. Хотя бы у Марка Захарова.
Простите, простите, простите за офф! "Не виноватая я, он сам ко мне пришел!" (с) То бишь, Типутя меня спровоцировала. А я и рада стараться...

Автора очень- очень прошу продолжать, и всех, кому интересно новым взглядом прочесть классику- приглашаю на огонёк.

[Nevskaya]

Типутя,
Спасибо за тему!
И Тараскон за пост, конечно, спасибо!

Мне у Веллера встретилось интересное рассуждение о драматургии (Чехова, в частности).
Но не знаю, смогу ли найти.
Вкратце суть в том, что до Чехова режиссер как таковой в театре был по сути не нужен (в пьесах Островского и так ясно, что играть).
И только начиная с Чехова появилась необходимость в "режиссерском взгляде", потому что играть там иногда ... непонятно, что.
Сорри, если криво изложила.
Попытаюсь найти исходник.

[Людмила и Джим]

Сообщение от Типутя

очень интересную тему про Чехова.

Отец моей прабабушки работал вместе с Чеховым в Лопасне, а муж моей прабабушки был начальником ж/д станции Лопасня.
Пардон у ТС за отступление в теме

[Типутя]

Сообщение от Людмила и Джим

Отец моей прабабушки работал вместе с Чеховым в Лопасне, а муж моей прабабушки был начальником ж/д станции Лопасня.
Пардон у ТС за отступление в теме

Ну ничего себе...

[Типутя]

Про Чехова со Станиславским.
Пусть спецы поправят, но, ИМХО. очень метко о вольной интерпретации авторского текста гениальным Константин Сергеичем писал Булгаков в "Театральном романе".
Когда в беседе с автором режиссёр думал сразу обо всём: о том, чтобы не обидеть "стариков" и задействовать их в спектакле, об эффектной мизансцене и т.д.-но при этом не замечал, что смысл текста становится совершенно другим.

И ещё у меня такая мысль возникла...
Над узнаваемыми персонажами пьес Остроского хохотали и прототипы, и те, кто их знал. А над квитэссенцией чудовищности, которую создавал Чехов, те, кто мог себя узнать, посмеяться не могли просто потому, что это...ну, не те люди, которые готовы признать свои недостатки недостатками. И Станиславский несколько "золотил пилюлю". Получились чудовища, но такие...по- детски прекрасные в своей непосредственной чудовищности.
А потом, после Октября 17, захлестнула ностальгия по ушедшим вишнёвым садам. Просто как таковым....Как символу тогдашней безмятежности, которой уже никогда не будет...
И от этого смысл Чехова ушёл уже во второй раз. Потому что зритель был готов ностальгировать, но не анализировать подоплеку катастрофы. ( что понятно, и так больно- пребольно, и долго ещё больно будет)
И, ИМХО, Чехов очень чутко приближение кататстрофы угадывал.

[Тараскон]

Сообщение от Nevskaya

Мне у Веллера встретилось интересное рассуждение о драматургии (Чехова, в частности).
Но не знаю, смогу ли найти.
Вкратце суть в том, что до Чехова режиссер как таковой в театре был по сути не нужен (в пьесах Островского и так ясно, что играть).
И только начиная с Чехова появилась необходимость в "режиссерском взгляде", потому что играть там иногда ... непонятно, что.

Это КРАЙНЕ спорное суждение, если не сказать определеннее. Веллер вообще - ИМХО, ИМХО, разумеется - часто вещает о том, о чем понятия не имеет.
Тот же Марк Захаров ставил Островского так, что челюсть отпадала от неожиданности... Ну, и, естественно, не говорю про более раннюю драматургию - от Софокла и Еврипида до Шекспира и драматургов Серебряного века (естественно, включая весь промежуток).
Вот "Гамлета" - "про что" играть? Здесь может быть неисчислимое количество трактовок; причем - заложенных у Шекспира. Просто идет время, меняются эпохи, меняется актуальность тем...
Просто режиссер - это очень молодая профессия, возникшая на рубеже 19 и 20 вв., в чем, кстати, Станиславский сыграл огромную роль (ну, естественно, не только он). И режиссер немедленно стал полноправным соавтором спектакля.

[Тараскон]

Сообщение от Типутя

Про Чехова со Станиславским.

Вы во многом правы. Но есть и еще один аспект, чисто профессиональный. Чехов очень сильно обогнал свое время. Понимаете, просто инструментария не было для сценической интерпретации и разработки характеров... Те же абсурдисты, признавшие Чехова своим основоположником, появились только в середине 20 в. (на полвека позже, чем Чехова не стало!) - и в этом эстетическом течении была новая, новаторская драматургическая технология... С которой, кстати, наши режиссеры не всегда справляются и сегодня.
Жанр трагикомедии - именно как отдельный жанр, где произведения создаются по своим законам и по своей технологии, в отличие от ВСЕХ остальных жанров - у нас начал осмысляться НЕ РАНЕЕ середины 1970-х гг. И тогда - только НАЧАЛ ОСМЫСЛЯТЬСЯ, сколько глупостей было написано, сколько дров наломано... А без теоретического осмысления успешная (и главное - стабильная) практика невозможна. Вот потому и были в нашем театре лишь отдельные спектакли, попадавшие в жанр, причем часто - во многом случайно...
Именно потому, что Чехов не менее чем на полвека обогнал развитие современного театра, его творческое наследие и стоит особняком; потому и осталось еще масса загадок, которые только предстоит разгадать режиссерам.

[Nevskaya]

Тараскон,
Насчет Веллера даже спорить не буду.
Просто читать его интересно мне, несмотря ни на что.

И простите наивный вопрос.
"Чайка" - тоже трагикомедия?

[Тараскон]

Сообщение от Nevskaya

"Чайка" - тоже трагикомедия?

Да, конечно. Ну, я постараюсь объяснить - про технологию. В частности - про характеры в драматургии. В трагикомедии драматург создает характеры не объемные и многогранные, где их развитие логически вытекает из происходящих событий - так происходит в традиционной драматургии; а как бы дискретные, соединяющие в себе совершенно несоединимые черты. При этом в каждом полярном проявлении персонаж совершенно искренен и органичен. Именно поэтому основным приемом в трагикомедии является гротеск, причудливо объединяющий в невероятное целое проявления противоположные, контрастные, алогичные. Гротеск как художественный прием хорошо известен и широко распространен в изобразительном искусстве и в литературе (скажем, частные примеру гротеска в лингвистике - оксюморн - "живой труп", "красные чернила", "мертвые души" и т.д. и т.п., и катахреза - ну, ке примеру известная загадка про смородину); однако в драматургию его ввел впервые Чехов. Но этого никто тогда не заметил... Станиславский (и его последователи) выстаивали ЛОГИКУ характеров. Так они поступали в трактовке традиционной драматургии (драма, трагедия, комедия); этим же методом пользовались и при постановке Чехова. А если в трагикомедии выстраивать логику, неизбежно придется отказаться от тех черт, которые не вписываются в логическую схему; сократить текст, убрав все "неправильное"...
Ну, и естественно, к этому всему непременно добавлялась "главная идея спектакля", особенно актуальная для идеологии совка: одни персонажи были правы, другие - неправы; третьи - заблуждались... Не, ну, конечно, я примитивизирую; но схема верна: если в финале побеждали "неправые" - это была трагедия; если заблуждавшиеся прозревали - комедия или драма (в зависимости от степени благополучия финала)... Для трагикомедии же характерен релятивизм, философский принцип, абсолютизирующий относительность, в том числе - относительность добра и зла... Трагикомедия принципиально не объясняет, что - хорошо, а что - плохо; она активизирует и будоражит мыслительный процесс читателя/зрителя, сподвигая его делать самостоятельные выводы. И, конечно, эти выводы у каждого могут быть свои. Но собственные! А не выводы драматурга или режиссера.
В 70-е и 80-е гг. довольно много советских драматургов работало (или пыталось работать - на интуитивном уровне) в жанре трагикомедии. Возможно, западное течение абсурдизма и дало этому первоначальный толчок; но, думается мне, скорее окружающая жизнь их на это сподвигала - жизнь, в которой логика была фактически отменена. Это Вампилов, частично - Арбузов, была великолепная пьеса у Андрея Смирнова (тот, что режиссер "Белорусского вокзала"); был еще такой замечательный драматург Александр Червинский (он давно в Америке). Как из ставить - режиссеры не понимали (как не понимали и Чехова). И вот сейчас остались безобразные следы их жутко исковерканных пьес - в кино. Возможно, вам довелось их видеть. Это, скажем, "Отпуск в сентября" (по "Утиной охоте" Вампилова) или "Блондинка за углом" (по блистательной одноименной пьесе Червинского. Из них были с деланы примитивные и нравоучительные драма и комедия; обе пьесы кастрированы примерно наполовину (в текстах, в ситуациях, в характерах)...
По-моему, меня сильно занесло, да?.. Извините, бывает...

[Nevskaya]

Сообщение от Тараскон

По-моему, меня сильно занесло, да?

Не-не-не-неее!
Спасибо!