[Булька]

Сообщение от Хамелеон

Вы хотите сказать - с тем же успехом, что и требовать запретить девушек в зелёном?

Вы не поверите, но и здесь подходит ответ про духов. не только к дрессировке и подаче исковых заявлений. просто универсальный ответ. На все случаи жизни практически.

[ExsSR(SL17)]

Булька, можно попробовать из связки убрать... агрессивную собаку, а оставить пешехода, без собаки, который дал пенделя, если к нему под ноги что-то прибежало.
Какая разница, каким именно имуществом (собакой или ботинком), он повредил чужое имущество?
Не, не будем брать случаи, попадающие по "жестокое обращение", а "шел себе по дорожке, и вдруг... я его просто откинул, чтоб не споткнуться (штаны не запачкал), а уж то, что оно такое хлипкое оказалось..."

[РЕДБРИК]

Булька, Ответственность с владельца напавшей собаки не снимает никто, включая самого владельца, предлажившего помощь и материальниую компенсацию, в размере, которую посчитал разумной! При этом размер компенсации в процентах прибллижался к 100, от требуемой!
Но виновны были оба владельца!

[Хамелеон]

Сообщение от людмила и скотч

Нет.
Я НИЧЕГО не говорю про "успех".
Т.е. реальность появления в итоге "требований" соответствующей законодательной нормы.
Я всего лишь предлагала задуматься о ПОСЛЕДСТВИЯХ ее принятия ДО того, как начнешь "требовать".

Именно потому, что НЕ ИСКЛЮЧАЮ, что могут и принять. "По пожеланиям трудящихся".

людмила и скотч
, да я про сейчас...
А про "пожелания трудящихся" - уже начинаю хотеть, чесслово!,..
Особенно почитав этот форум.
(Вот. Опять. См. предыдущий пост...)

[ExsSR(SL17)]

Сообщение от РЕДБРИК

Но виновны были оба владельца!

Вот и мне кажется, что как с ДТП, в таких случаях - обоюдка.
Один ТТХ своего авто не учел и тормоза не проверил, а другой в чужой ряд резко перестроился
Только не надо опять по ИПО. Просто пример. Я про способ подсчета, кто кому чего должОн

[Булька]

ExsSR(SL17),

Нет. Мы будем рассматривать именно конкретный случай. Я уже объяснила почему. И Ваш пример это прекрасно иллюстрирует. Он некорректен. Почему - объясню позже, чтобы никого не путать, хотя объяснение (и даже цитаты статей) приводились в теме раз десять, если не двадцать.

Хотя, кое-что все-таки надо сказать. В любом инциденте есть две стороны. И всегда важна вина обеих сторон. В нашем примере вина владельца собаки, которая напала на другую собаку совершенно очевидна. Это даже в ветке не оспаривается. И расхождений в этом вопросе нет. Так что нас интересует именно наличие вины у пострадавшей стороны. Вы же приводите вариант, где под вопросом вина стороны, нанесшей вред. Это совершенно другая история.

[TaHи]

Сообщение от Булька

И еще хочу напомнить, что речь идет именно о вине, снимающей ответственность с владельца напавшей собаки

Ну, я еще не все прочла, но не было такого в теме.

Вы решения судов почитали, когда отказывали в удовлетворении иска тем, кто сам нарушил правила, и их бесповодочная собака сама подбежала и "напала" на поводочную, рядом с хозяином?

[людмила и скотч]

Сообщение от РЕДБРИК

Булька, Ответственность с владельца напавшей собаки не снимает никто,...

Да?
Вот "первое попавшееся":

Сообщение от PitTina

Ваша собака не знает основ дрессировки или как там называется, поэтому тут только Ваш вина.
...

Поверите, что "не последнее"?

Блин!
Вот что точно надоело, так это давать цитаты в ответ на "здесь никто..." и "здесь не было".
Особенно бывает "весело", когда искомое находится в первом посте ветки.
Хотя понимаю, ес-но, что "требовать", чтобы до того, как утверждать читали и помнили, ну или "освежали в памяти" ... можно, конечно..., но бессмысленно.

[Хамелеон]

Я хотела бы провести один эксперимент. Если можно, те, кто придерживается умозаключения "нарушил правила выгула и отпустил собаку с поводка - сам виноват, если собака пострадает от зубов другой собаки) (я правильно озвучила, надеюсь, достаточно корректно), обоснуйте, пожалуйста, логическую связку.

Булька, судя по первой части Вашего поста, вопрос не ко мне.
Поэтому просто "посижу, послушаю". Интересно. Мне кажется, должно прозвучать что-то важное.

Мне надо понять, в чем проблема: в непонимании содержания, задач, и области применения "правил содержания" и подобных документов (другими словами непонимании "а что хотел законодатель этими правилами сказать")

Боюсь, в нашем случае это не всегда возможно... Или это занятие из области анализа девиаций... ну, как минимум, безграмотности..

[Булька]

Сообщение от РЕДБРИК

Ответственность с владельца напавшей собаки не снимает никто, включая самого владельца, предлажившего помощь и материальниую компенсацию, в размере, которую посчитал разумной! При этом размер компенсации в процентах прибллижался к 100, от требуемой!
Но виновны были оба владельца!

Вы ошибаетесь. Даже странно напоминать, что версии варьировались от "ничего не должен" до "50х50".
Про вину обоих владельцев не спешите. Давайте все-таки личные воззрения на тему "кто виноват" не слишком интересуют, не правда ли? Нас интересуют перспективы иска о возмещении вреда. И на каких основаниях может быть уменьшен объем взыскания. То есть, мнение закона на этот счет.